Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-220/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-220\2015

Определение

г.п. Северо-Енисейский 03 августа 2015 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В.

при секретаре Шаховой О.В.

с участием прокурора Кнор А.И.

представителя третьего лица АО «Полюс» Шапранова В.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тефановой А. С. к ЗАО «Полюс Логистика» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда в связи повреждением здоровья,

установил:

Тефановой А. С. обратилась в Октябрьский районный суд г.Красноярска с иском к ЗАО «Полюс», в котором просила взыскать с ЗАО «Полюс» убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> и по оплате госпошлины в размере 3658,54 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 марта 2012 года произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Алион, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> под управлением водителя Артемьева и КАМАЗ, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>» под управлением водителя Бубко В. С.. Органами ОГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель Бубко В. С. Истец обратилась в страховую компанию. В которой был застрахован Бубко В. С. ООО СК «Согласие», ей было выплачено страховое возмещение <данные изъяты>. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>,. разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила <данные изъяты> которые истец просит взыскать с ответчика. Также в результате ДТП истцу причинены вред здоровью, она лежала в больнице. Повреждением здоровья ей причинены нравственные и физические страдания, моральный вред она оценивает в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 09.06.2015 года с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Полюс» на ЗАО «Полюс Логистика».

14.07.2015 года в Северо-Енисейский районный суд поступила ходатайство от представителя истца Тефановой А. С. ФИО4, в котором он просит передать гражданское дело по подсудности по месту нахождения истца и ответчика в Советский районный суд г.Красноярска.

Представитель ответчика ЗАО «Полюс Логистика» Москвич А.В. также предоставил письменное ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Советский районный суд г.Красноярска, ссылаясь на то, что подсудность данного дела определяется исходя из правил общей подсудности- по месту нахождения ответчика.

В предварительное судебное заседание стороны и их представители не явились, просили провести предварительное судебное заседание в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Полюс» Шапранов В.А. и прокурор Кнор А.И. в судебном заседании не возражали против передачи дела по месту нахождения ответчика.

Суд полагает удовлетворить ходатайство сторон о направить дело по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска исходя из следующего.

Так, в силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, согласно ч. 5, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Так, из сведений представленных надлежащим ответчиком ЗАО «Полюс Логистика» следует, что данное юридическое лицо находится по адресу <адрес>.

Обе стороны заявили ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения надлежащего ответчика ЗАО «Полюс Логистика».

На основании п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

При таких данных ходатайство истца подлежит удовлетворению, и данное дело по иску Тефановой А. С. к ЗАО «Полюс Логистика» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда в связи повреждением здоровья, подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска, поскольку обе стороны заявили ходатайство о передаче дела по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, 33 ГПК РФ, суд

определил :

Ходатайство сторон о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению Тефановой А. С. к ЗАО «Полюс Логистика» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда в связи повреждением здоровья передать по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд в течение 15 дней.

Судья : подпись.

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского района

Красноярского края Л.В.Иванова