Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4085/2013 ~ М-597/2013 от 24.01.2013

Дело № 2-4085/13

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2013 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.

при секретаре Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина Александра Николаевича к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Савина А.Н. обратился в суд с иском к Банку, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, ему Банком был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 661 200руб. Условиями кредитного договора (п.5.1.4) предусмотрена обязанность заемщика уплатить комиссию за услуги в выдаче ипотечного кредита в сумме 14300руб. Сумма, выплаченная за имущественное страхование предмета ипотеки, титульное страхование, страхование жизни и здоровья заемщика, составила 83 249,16руб. Включение в кредитный договор условия об обязательном присоединении заемщика к программе страхования жизни и здоровья нарушает права на свободный выбор услуги банка, просил признать п.п. 5.1.4., 5.3.1. абз 3 кредитного договора об уплате комиссии за услуги по предоставлению ипотечного кредита недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 97 549,16руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., судебные расходы в сумме 20 000руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в части взыскания с ответчика убытков, просил взыскать с ответчика страховую премию, выплаченную: в ДД.ММ.ГГГГ.- в размере 13287,08руб., в ДД.ММ.ГГГГ- в размере 13882,19руб., всего 27169,27руб., на удовлетворении остальных требований настаивал.

В судебное заседание представитель истца Тушков В.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) не явился, суду направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования (с учетом уточнений) поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представители: ответчика, третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явились, будучи извещенными надлежаще и своевременно.

Суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ответчиком, истцу Банком был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 661 200руб.

Пунктом 5.1.4. указанного кредитного договора предусмотрена уплата комиссии по выдаче ипотечного кредита, которая согласно уведомления о полной стоимости кредита составила 14300руб.

Из заявления-анкеты заемщика (созаемщика), заполненного истцом, следует, что ему предлагались альтернативные варианты для заключения кредитного договора с рисками только утраты (гибели) имущества и вариант комплексного страхования (риск утраты жизни и трудоспособности, риск утраты (гибели) имущества, риск прекращения, ограничения права собственности на объект недвижимости).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор комплексного ипотечного страхования №, ДД.ММ.ГГГГ. к указанному договору заключено дополнительное соглашение. По квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Савина А.Н. внесено 13882,19руб. и 13287,08руб. в ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца давал пояснения, из которых следует, что Банком необоснованно взыскана при заключении договора комиссия, условия страхования являются навязанной Банком услугой.

Из письменных возражений и пояснений представителя ответчика Бурцева В.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., следует, что комиссия за выдачу кредита является платой за кредит. Условия выплаты страховой премии не являются навязанной услугой, поскольку Банк не является лицом, реализующим услугу. Договор комплексного ипотечного страхования заключен между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование», все уплаченные им денежные средства были перечислены на счет страховой компании, а не Банку. В силу ст. 31 ФЗ «Об ипотеке» страхование осуществляется в пользу Банка, Банк требует предварительного согласования условий страхования с целью реализации своих прав, перечень компаний, где истец мог заключить договор страхования объекта ипотеки, представлялся истцу и не был исчерпывающим, истец мог застраховать риски в любой страховой компании по своему выбору. ВТБ-24 (ЗАО) предоставляет альтернативные способы кредитования : как с присоединением к программе страхования так и без нее, риски, которые несет Банк в случае отказа потребителя от страхования жизни и здоровья, влияют на размер процентной ставки а не на решение о предоставлении кредита, при страховании только рисков, предусмотренных ФЗ «Об ипотеке» (то есть риск утраты и гибели имущества) процентная ставка увеличивается на 3%. Кроме того, требуемая истцом сумма страховой премии в размере 83 249,16руб. фактически им не оплачена, по квитанции истец внес сумму страховой премии страховой компании в размере 13 287,08руб. Включением условий о страховании не нарушены права истца, его требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходах противоречат разумным пределам и не подлежат удовлетворению.

Оценивая вышеизложенное суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ № 2300-1 от 17.02.1992 г. «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию") при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю; или иному лицу, в пользу, которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 954 ГК РФ гласит, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. На основании ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Судом установлено, что истцом при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, так же ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) №, после заключения указанного договора страхования, истцу был выдан ипотечный кредит.

Как следует из материалов дела, Банк не является стороной по договору комплексного ипотечного страхования, оплата по договору страхования, внесена истцом страховой компании, договор с которой не расторгнут, истец в ДД.ММ.ГГГГ. заключил по договору дополнительное соглашение, вносит ежегодные платежи.

Оценивая вышеизложенное, суд учитывает, что при заключении договора истцу разъяснялись все условия предоставления кредита, и то, что в случае отказа от личного страхования, сумма процентов по кредиту увеличивается. Включение в ипотечный договор условий о страховании жизни и потери трудоспособности заемщика, рисков утраты и повреждения недвижимого имущества, связано с действиями банка по минимизации кредитных рисков, связанных с возможным не возвратом суммы кредита при наступлении соответствующих страховых случаев, учитывая, что кредит выдан на длительный срок, включение банком указанного условия является способом обеспечения исполнения обязательства, защищающим не только банк, но и заемщика и является экономически оправданной мерой. При этом заключение с Банком договора кредитования на таких условиях является волеизъявлением заемщика, который добровольно, в соответствии с принципом свободы договора, заключил со страховой компанией соответствующий договор страхования. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм, выплаченных по договору страхования не подлежат удовлетворении.

Требования истца о признании пункта 5.1.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Савина А.Н. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), недействительными и взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Савина А.Н. суммы комиссии за услуги по выплате кредита в размере 14300руб. суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, действия Банка по взиманию комиссии за услуги по выплате кредита в размере 14300руб. ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, являются недействительными. Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, в связи с чем возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами, действующими в момент его заключения; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

    Суд полагает необходимым признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязывающие заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита, недействительным в силу ничтожности, взыскать с Банка в пользу Истца неправомерно полученные от заемщика в счет исполнения указанных выше условий денежные средства в сумме 14300руб.

Таким образом, суд полагает всего взыскать с Банка в пользу истца денежную сумму в размере 14300руб. + 5000руб. в счет компенсации морального вреда.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 1043,50руб. (исходя из удовлетворенных части требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда-200руб.).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений данной статьи суд полагает взыскать с ответчика установленный законом штраф в пользу потребителя Савина А.Н. в размере 50% от присужденной суммы (7150руб.).

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб. (в учетом принципа соразмерности, разумности, учета категории дела и количества судебных заседаний).

Итого в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма комиссии за услуги по выдаче кредита в размере 14300руб., штраф в размере 7500руб., компенсация морального вреда в сумме 5000руб. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб., всего 36 450руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать пункт 5.1.4. кредитного договора кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Савина Александром Николаевичем и Банком ВТБ 24 (ЗАО), недействительным.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Савина Александра Николаевича сумму комиссии за услуги по выдаче кредита в размере 14300руб., штраф в размере 7150руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб., всего 36 450руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1043руб.50коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 17.10.2013 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова