Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1128/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-1128/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 29 сентября 2021 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Гуслиной Е.Н.

при секретаре Набоковой Н.Э.,

помощник судьи Бегеева А.Ю.,

    рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Ячменеву А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с иском к Ячменеву А.Г., в котором просит взыскать с Ячменева А.Г. в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211): за земельный участок по [адрес] - 242 693,68 руб., в том числе задолженность по неосновательному обогащению в размере 232 665,96 руб. за период с 26.03.2019 по 31.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 027,72 руб. за период с 16.02.2019 по 18.12.2020; за земельный участок по [адрес] - 324 206,04 руб., в том числе задолженность по неосновательному обогащению в размере 310 376,74 руб., за период с 26.03.2019 по 31.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 829,30 руб. за период с 16.02.2019 по 18.12.2020.

В обоснование исковых требований указало, что 26.11.2020 по итогам обследования земельных участков по [адрес] выявлено наличие объектов капитального строительства. Как следует из акта, земельные участки ([адрес], а также [адрес]) огорожены единым ограждением из цилиндрованного бруса на бетонной основе; используются для размещения объектов капитального строительства, а именно: для двух объектов капитального строительства из бруса, трехэтажного капитального строения из бруса. При этом земельные участки по [адрес] относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми (в том числе по передаче в аренду, сбору арендной платы, неосновательного обогащения) осуществляет муниципальное образование «Город Томск». Вышеуказанные объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках, принадлежат Ячменеву А.Г. Несмотря на положения п. 3.1.1 договоров купли-продажи, в соответствии с которыми земельные участки по [адрес] подлежат передаче Ячменеву А.Г. только после полной оплаты выкупной цены, фактически они используются ответчиком под размещение и эксплуатацию объектов капитального строительства, права в отношении которых в установленном законом порядке не оформлены. Из вышеуказанного следует, что до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке должник не мог использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы. Истец произвел расчет неосновательного обогащения от кадастровой стоимости земельных участков.

Представитель истца муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель Мытарев А.В., действующий на основании доверенности от 24.06.2021 № 40 (л.д. 95), представил письменные объяснения, согласно которым определением от 31.05.2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Ячменева А.Г. требования департамента недвижимости, основанные на тех же правовых и фактический обстоятельствах, что и в настоящем исковом заявлении (предшествующий период). 25.03.2019 департаментом недвижимости подано заявление в Арбитражный суд Томской области о признании Ячменева А.Г. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2020 по делу № ** в отношении Ячменева А.Г. введена процедура реструктуризации долгов. Следовательно, с момента возбуждения производства по делу № ** - с 25.03.2019 произошло деление платежей на текущие и реестровые. В настоящем деле заявлена текущая задолженность - за период с 26.03.2019 по 31.12.2020, которая может быть взыскана в исковом порядке. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Елисеева А.А., действующая на основании доверенности № 27 от 19.04.2021 (л.д. 59), представила заявление, в котором указала, что сторонами договор аренды не заключался, согласно принципу платности использования земли должник обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы до регистрации перехода права собственности на земельные участки. Согласно актам обследования на земельном участке по [адрес] расположены ограждение в виде забора из цилиндрического бруса на бетонной основе с кирпичными колоннами, 2 объекта из бруса (беседки), земельный участок частично вымощен тротуарной плиткой. На земельном участке по [адрес] расположены ограждение в виде забора из цилиндрического бруса на бетонной основе с кирпичными колоннами, часть трехэтажного строения из бруса с пристроенной верандой на бетонной основе, одноэтажный объект из бруса (бани). Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением Томского областного суда от 20.02.2019 по делу № ** об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере ее рыночной стоимости. Для обслуживания и эксплуатации комплекса строений к ним необходимы проход по всему периметру. При обращении в департамент недвижимости с целью заключения договоров купли-продажи указанных земельных участков (и последующего их заключения) должник подтвердил необходимость всей площади земельных участков для обслуживания строений. Доказательств, опровергающие потребность использования всей площади земельных участков, должником не представлено. В настоящее время департаментом недвижимости подготовлен и направлен в адрес финансового управляющего акт приема-передачи указанных земельных участков. Таким образом, в скором времени указанные земельные участки перейдут в собственность ответчика, т.е. необходимы и используются ответчиком, в связи с чем доводы ответчика о недоказанности площади использования земельных участков несостоятельны.

Ответчик Ячменев А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки.

Представитель ответчика Ячменева А.Г. Ревина Т.А., действующая на основании доверенности ** от 05.06.2019 (л.д. 94), извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила возражения, согласно которым ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Заявленные требования не являются текущими, а обусловлены длящимися правоотношениями по пользованию должником земельными участками, начиная с 01.12.2017, что являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Томской области по делу **. Из определения Арбитражного суда Томской области от 31.05.2021 следует, что Ячменев А.Г. начал пользоваться земельными участками до возбуждения дела о банкротстве, а именно с 01.12.2017, и с этой даты возникло денежное обязательство вносить плату за пользование земельными участками. Пользование ответчиком земельными участками является длящимся, что подтверждается актами от 16.10.2014, 04.05.2018, 26.11.2020 (лист 5 последний абзац определения). В связи с этим заявленные истцом денежные платежи не являются вновь возникшими после возбуждения дела о банкротстве, никакого деления платежей на текущие и реестровые не произошло. Кредитору следовало уточнять свое требование о включении в реестр требований кредиторов платы за период с 01.12.2017 по 26.11.2020 в деле о банкротстве, поскольку в арбитражном суде рассматривался акт обследования земельного участка от 26.11.2020 и ссылки на него имеются в определении Арбитражного суда Томской области от 31.05.2020. Кредитор не предъявлял претензии ни должнику (ответчику), ни финансовому управляющему о взыскании платы за пользование земельными участками с 26.03.2019 по 26.11.2020 (31.12.2020), не уточнил размер требований при включении в реестр требования и поэтому должен нести риск невыполнения процессуальных действий по делу А67-2940/2019. Кроме того, после 25.06.2019 ответчик пользуется земельными участками на законном основании, поскольку указанные земельные участки подлежали передаче ему в собственность в момент подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) 25.03.2019 и включении в реестр требований должника стоимости земельных участков, что следует из определения Арбитражного суда Томской области по делу ** об удовлетворении заявления финансового управляющего Гордиенко З.А. о передаче в собственность Ячменеву А.Г. земельных участков. В результате усматривается недобросовестное поведение истца, злоупотребление гражданскими правами, поскольку истец требует платы за пользование земельными участками после 25.06.2020, которые обязан был передать в собственность ответчику.

Привлеченное на основании определения судьи Северского городского суда Томской области от 30.07.2021 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Ячменева А.Г. Гордиенко З.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Представил возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласен. В расчете истца дата окончания пользования двумя земельными участками 31.12.2020 определена неправильно, поскольку нет доказательств использования ответчиком земельных участков после 26.11.2020, поскольку истец ссылается на последний акт обследования 26.11.2020. Другие акты обследования в дело не представлены, соответственно последний день использования истец мог определить только как 26.11.2020. Считает неправильным расчет процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование двумя земельными участками с 16.02.2019 по 18.12.2020. Проценты за период пользования с 15.12.2017 по 17.06.2020 истцом уже были взысканы согласно определению арбитражного суда в следующих размерах, а именно: за земельный участок по ул. Жуковского, 13/1 в г. Томске в размере 27 234, 29 руб., за земельный участок по ул. Жуковского, 13/3 в г. Томске в размере 33 797,28 руб. Таким образом, истцом повторно взыскивается сумма процентов, которая уже была учтена в расчете истца при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника Ячменева А.Г., что следует из приложенного определения Арбитражного суда от 31.05.2021 по делу **. Кроме того, полагает иск необоснованным, поскольку предъявленная сумма не является текущими платежами, а вытекает из правоотношений сторон, возникших из договоров купли- продажи земельных участков от 03.03.2015, заключенных до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника Ячменева А.Г. и до подачи заявления от 25.03.2019 о признании Ячменева А.Г. банкротом. Данные требования (с учетом уточнения периода по 26.11.2020) подлежали рассмотрению при рассмотрении в деле о банкротстве заявления о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения за пользование земельными участками, учитывая, что вопрос по взысканию процентов по 17.06.2020 из договоров купли-продажи земельных участков от 03.03.2015 (после возбуждения дела о банкротстве) был разрешен арбитражным судом по существу, что доказывает, что заявленные по данному иску платежи не являются текущими.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, их представителей, третьего лица.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) существенные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из названных норм следует, что у пользователя земельным участком имеется обязанность возвратить собственнику такого участка сумму неосновательного обогащения по цене арендных платежей, применяемых за аналогичный период.

В случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (ст. 6 Гражданского кодека Российской Федерации).

Отношения по неосновательному использованию земельного участка сходны с отношениями аренды.

На основании п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как следует из акта департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 26.11.2020 обследования земельных участков по [адрес] (кадастровый номер **) площадью 1246 кв.м; [адрес] (кадастровый номер **), площадью 109 кв.м; [адрес] (кадастровый номер **), площадью 543 кв.м; [адрес] (кадастровый номер **), площадью 909 кв.м, земельные участки огорожены единым ограждением из цилиндрованного бруса на бетонной основе; используются для размещения объектов капитального строительства, а именно: для двух объектов капитального строительства из бруса, трехэтажного капитального строения из бруса.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанные объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках, принадлежат Ячменеву А.Г., что подтверждается следующими доказательствами.

Из решения Томского областного суда от 20.02.2019 по делу № ** по иску Ячменева А.Г. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере ее рыночной стоимости следует, что Ячменеву А.Г. принадлежит здание, расположенное на земельном участке по [адрес], площадью 909 кв.м (л.д. 2-3).

Согласно п. 1.1 договоров купли-продажи земельных участков по [адрес], площадью 1246 кв.м, кадастровый номер **, [адрес] площадью 909 кв.м, кадастровый номер ** от 03.03.2015, **, ** продавец муниципальное образование «Город Томск» обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) указанные земельные участки, а покупатель обязуется принять их и уплатить установленную договором цену.

Согласно п. 4.2 договоров оплата стоимости земельного участка должна быть произведена ответчиком до 20.12.2015.

Выписками из ЕГРН от 17.01.2019 подтверждается, что Ячменев А.Г. является собственником смежных земельных участков по [адрес]

Факт наличия указанных объектов на земельных участках в 2018 г. подтверждается актом обследования от 04.05.2018.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2021 заявление финансового управляющего Гордиенко З.А. удовлетворено; на муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска возложена обязанность передать в конкурсную массу Ячменева А.Г. следующее имущество: земельный участок для строительства многофункционального делового и обслуживающего здания, площадью 909 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер **, [адрес]; земельный участок для строительства многофункционального делового и обслуживающего здания, площадью 1 246 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер **, [адрес].

Истец в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что ответчиком обязательство по оплате земельных участков не исполнено, земельные участки по акту приема-передачи не переданы и по настоящее время относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, права на вышеуказанные земельные участки в установленном законом порядке ответчиком не оформлены, в связи с чем ответчик использовал земельные участки по [адрес] в г. Томске без правовых оснований.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязано доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из исследованных судом материалов дела, ответчик Ячменев А.Г. использовал спорные земельные участки в отсутствие договорных отношений с муниципальным образованием «Город Томск», а равно в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на земельные участки и зарегистрированных прав на них, тем самым сберегая за счет последнего средства, подлежащие перечислению истцу в качестве арендной платы, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку фактическое пользование ответчиком земельными участками, не принадлежащими ответчику на каком-либо праве, при условии принципа платности землепользования, закрепленного в ст. 65 ЗК РФ, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельных участков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ, принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Между тем с учетом вышеизложенных норм права суд приходит к выводу, что ответчиком Ячменевым А.Г. в условиях состязательного процесса не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по внесению платы за пользование земельными участками, в связи с чем суд полагает требования истца заявленными обоснованно.

При определении размера неосновательного обогащения суд полагает возможным руководствоваться решением Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172, которым было утверждено Положение «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков», согласно которому при предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, размер годовой арендной платы зависит от кадастровой стоимости земельного участка и определяется по формуле:

А = S х УПКС х С x К х Ки,

где: А - сумма арендной платы за год, руб.;

S - площадь земельного участка, облагаемая арендной платой в соответствии с договором аренды, кв. м;

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, согласно утвержденным результатам государственной кадастровой оценки, руб./кв. м, а также решениям Томского областного суда;

С - ставка арендной платы за землю, %;

К - коэффициенты к ставкам арендной платы, установленные для конкретного вида разрешенного использования земельного участка, экономической деятельности арендаторов и площади земельного участка;

Ки – коэффициент инфляции, установленный п. 2.7.1 (в ред. решения Думы г.Томска от 01.11.2016 № 396).

В соответствии с п. 13 Приложения № 1 к решению Думы г. Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка» ставка арендной платы земельного участка с видом разрешенного использования - многофункциональные деловые и обслуживающие здания соответствует ставке арендной платы, применяемой для прочих видов использования и составляет 4 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В свою очередь согласно п. 5 Приложения № 2 к решению Думы г. Томска от 05.07.2011 № 171 коэффициент к ставке арендной платы с видом экономической деятельности - прочие виды использования установлен в размере 1.

В соответствии с п. 2.7.1 решения Думы г. Томска от 05.07.2011 № 172 ежегодно, начиная с первого января года, следующего за годом, в котором был заключен договор аренды, размер арендной платы изменяется путем умножения на прогнозируемый в очередном финансовом году сводный индекс потребительских цен (максимальный - при наличии вариантов), указанный в муниципальном правовом акте Администрации Города Томска о прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на среднесрочный период. В связи с этим, начиная с 2017 года, в расчете применяется коэффициент инфляции.

Значение коэффициента Ки на 2019 год определено постановлением Администрации Города Томска от 13.09.2018 № 820 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов и на период до 2030 года». В соответствии с п. 3.3 Приложения 2 данного постановления в 2019 году значение индекса потребительских цен составило 103,7%.

Поскольку индекс потребительских цен рассчитывается по отношению к базовому периоду (то есть, к базовым ценам предыдущего периода), то применение индекса потребительских цен, установленного на 2018 и 2019 года, предполагает увеличение на соответствующую величину базовых цен предыдущего, 2017 и 2018 годов соответственно.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу № ** от 31.05.2021 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Ячменева А.Г. в составе третьей очереди требование муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в размере 503 997, 2 руб.

В определении указано, что в связи с тем, что Ячменев А.Г. надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению платы за пользование земельными участками, у последнего сформировалась задолженность: за земельный участок по [адрес] в размере 223 328,05 руб., в том числе задолженность по неосновательному обогащению в размере 195 879, 68 руб. за период с 01.12.2017 по 25.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 234, 29 руб. за период с 15.12.2017 по 17.06.2020; за земельный участок по [адрес] в размере 281 153,27 руб., в том числе задолженность по неосновательному обогащению в размере 247 085,95 руб. за период с 01.12.2017 по 25.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 797,28 руб. за период с 15.12.2017 по 17.06.2020.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2021 по делу № ** Ячменев А.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гордиенко З.А.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что взыскиваемая задолженность не является текущими платежами.

В силу пп. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из системного толкования норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что деление требований на текущие и реестровые возникает только в момент введения одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве. После введения какой-либо процедуры требования, возникшие после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), являются текущими требованиями и могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику. Из этого следует, что до введения какой-либо процедуры нет деления требований на текущие и реестровые; данное деление возникает после введения какой-либо процедуры ретроспективно (до введения процедур реестр еще не открыт, невозможно предъявить требования в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - путем включения в реестр требований кредиторов).

Поскольку в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов, заявленные требования относятся к текущим платежам.

Представленный стороной истца расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком по [адрес] в размере 232 665,96 руб. за период с 26.03.2019 по 31.12.2020; за земельный участок по [адрес] задолженность по неосновательному обогащению в размере 310 376,74 руб. за период с 26.03.2019 по 31.12.2020.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данное положение сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 ГК РФ уплата процентов, предусмотренных указанной нормой права, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами преследуют цель воспрепятствовать лицу, на которого вступившим в законную силу судебным актом возложена обязанность выплатить взыскателю денежную сумму, в извлечении выгоды из своего неправомерного поведения (неисполнения судебного акта).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 3.4 решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172 сумма ежегодных арендных платежей подлежит уплате равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца каждого квартала. При этом первый платеж по арендной плате за землю производится арендатором в сумме, подлежащей к уплате на дату подписания договора аренды, в соответствии с расчетом арендной платы в 15-дневный срок с даты подписания договора.

Согласно справочной информации Банка России ключевая ставка с 17.12.2018 – 7,75%, с 17.06.2019 – 7,5%, с 29.07.2019 – 7,25%, с 09.09.2019 – 7%, с 28.10.2019 – 6,5%, с 16.12.2019 – 6,25%, с 10.02.2020 – 6%, с 27.04.2020 – 5,5%, с 22.06.2020 – 4,5%, с 27.07.2020 – 4,25%.

Проверив представленный стороной истца расчет задолженности по пени (процентам по ст. 395 ГК РФ), суд находит его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона, размер пени размер пени (процентов) определен истцом согласно действующей ключевой ставке в период с 16.02.2019 по 18.12.2020, установленной Банком России в указанный период, в связи с чем полагает возможным принять данный расчет и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по начисленным процентам за земельный участок по [адрес] в размере 10 027,72 руб. за период с 16.02.2019 по 18.12.2020; за земельный участок по [адрес] в размере 13 829,30 руб. за период с 16.02.2019 по 18.12.2020.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой исчисляется исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области.

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 869 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Ячменеву А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Ячменева А.Г. в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) неосновательное обогащение за период с 26.03.2019 по 31.12.2020 в размере 543 042,7 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 18.12.2020 в размере 23 857,02 руб.

Взыскать с Ячменева А.Г. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 8 869 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                               Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0004-01-2021-001083-12