Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-192/2021 от 03.03.2021

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г.о.Тольятти 14 мая 2021 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО3,

с участием заявителя ФИО2,

инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, одновременно с ходатайством о восстановлении срока для обжалования данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, предусматривающих ответственность за нарушение правил проезда перекрёстков.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, возвратив дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что ФИО1 в нарушение п.13.4 ПДД РФ не убедилась в безопасности своего маневра и не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Кроме того, в ходе расследования дела об административном правонарушении было установлено, что расхождение фактических показателей работы светофора № на перекрестке <адрес> с временной диаграммой работы светофора №. Данные обстоятельства не были исследованы, им не давалась надлежащая правовая оценка, при проведении автотехнической экспертизы вышеуказанный факт не учитывался. Также при проведении автотехнической экспертизы не были учтены замеры ширины проезжей части дороги по <адрес>, расстояние от дорожного знака по <адрес> до начала перекрестка, которые были проведены лазерным дальномером в ходе проведения расследования по делу об административном правонарушении. Таким образом, ссылка на то, что устранение противоречий в результате проведенной автотехнической экспертизы невозможно, является не состоятельной и не может быть принята во внимание. С учетом вышеизложенного считает, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Также заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО1, поскольку в ее действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Считает, что вышеизложенное должно повлечь отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и возврат дела на новое рассмотрение.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 просил в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо ФИО1 суду показала, что с жалобой ФИО2 не согласна.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В обоснование уважительности причины пропуска срока обжалования заявитель указывает на то, что им ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об оказании юридических услуг с <данные изъяты>» <адрес>. В соответствии с п.1.2. данного договра исполнитель («Линия защиты») обязан был подготовить и направить документы – жалобы, в том числе в Центральный районный суд <адрес>. По халатности исполнителя жалоба на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ОБ ДПС НГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схема работы светофора № на перекрестке улиц Комсомольская и Новозаводская <адрес> были подготовлены и направлены в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ч. ч. 2, 4 ст.30.3 КоАП РФ предусматривают, что в случае пропуска десятидневного срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ для обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Такое решение, по смыслу закона, может быть принято в связи с пропуском срока по уважительным причинам, то есть по обстоятельствам, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить пропущенный срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа.

Согласно п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут напротив строения №а по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 в отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В настоящее время ФИО2 настаивает на наличии в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ и вине последней в административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством РФ об административных правонарушениях, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если истекли сроки, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на дату рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, при этом исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При указанных обстоятельствах оснований для пересмотра постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок для обжалования постановления инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии решения в Самарской областной суд через Центральный районный суд г.о.<адрес>.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: ФИО3

Подлинный документ подшит в деле №

УИД № и находится в производстве

Центрального районного суда <адрес>