Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6540/2020 от 18.09.2020

Производство № 2-6540/2020

УИД 28RS0005-01-2020-000630-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2021 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свергун Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Золотареву Р. Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд к ответчику, в обоснование иска указав, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) Золотарёв Р. Ю. (далее - Ответчик, Заемщик) заключили договор предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum№*** по эмиссионному контракту № 1088-Р-51456946. Также Ответчику был открыт счет №*** для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключений договором.

11.02.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 02.06.2020 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляем) кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на 14.07.2020 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - 66 905,16 руб.; просроченные проценты - 8 846,62 руб.; неустойка - 2 585,93 руб.

Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, просит суд:

1.    На основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, произвести зачёт государственной пошлины в размере 1 275,07 рублей, уплаченной Истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение №352216 от 22.01.2020).

2.    Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Золотарёва Р. Ю. сумму задолженности по кредитной карте Visa Credit Momentum№*** (эмиссионный контракт № 1088-Р-514569465) в размере 78 337,71 руб.

3.    Взыскать с Золотарёва Р. Ю. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 550,13 руб.

Определением Благовещенского районного суда от 05.08.2020 г. исковое заявление было принято к производству суда.

Определением Благовещенского районного суда от 24.08.2020 г. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Золотареву Р. Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов передано по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

Определением Благовещенского городского суда от 21.09.2020 г. настоящее гражданское дело принято к производству Благовещенского городского суда Амурской области.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Золотарев Р.Ю. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Однако ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию, направленную по имеющимся в материалах дела адресам в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются доставленными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2011 года в ОАО «Сбербанк России» обратился Золотарев Р.Ю. с заявлением на получение кредитной карты Visa Credit Momentum, на основании указанного заявления ОАО «Сбербанк России» с Золотаревым Р.Ю. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор (№1088-Р-514569465) на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия). Заемщику предоставлена кредитная карта №*** с лимитом кредита в размере 20 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19% годовых.

11.02.2020 г. мировым судьей Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 02.06.2020 г. судебный приказ от 11.02.2020 г. был отменен.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленными материалами подтверждается выполнение истцом обязательств.

Согласно выписке о движении основного долга и срочных процентов следует, что ответчик Золотарев Р.Ю. воспользовался кредитными средствами, совершая расходные операции, т.е. между сторонами возникли кредитные обязательства. При этом, ответчик свои обязательства по своевременному возврату задолженности не исполнял надлежащим образом, допустив просрочку погашения.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 14 июля 2020 года составляет 78 337 рублей 71 копейка, из которых: 66905 рублей 16 копеек - просроченный основной долг; 8846 рублей 62 копейки - просроченные проценты; 2585 рублей 93 копейки - неустойка, представленный банком расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 4.1.5 Условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

Учитывая, что заемщик не выполняет обязательства по кредитному договору, исполнение обязательств по которому должно осуществляться периодическими платежами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы просроченного основного долга по кредитной карте № *** в размере 66 905 рублей 16 копеек, просроченных процентов в размере 8846 рублей 62 копейки, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.3 и п. 5.5 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Истцом произведен расчет неустойки, что соответствует ставке согласно Тарифам банка, действующим на момент заключения договора. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2585 рублей 93 копейки подлежит удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен и признается соответствующим условиям договора.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, от суммы удовлетворенных требований, т.е. в размере 2 550 рублей 13 копеек

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Золотареву Р. Ю. – удовлетворить.

Взыскать с Золотарева Р. Ю. в пользу Публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №1088-Р-514569465) в размере 78 337 рублей 71 копейка, в том числе 66 905 рублей 16 копеек – основной долг, 8 846 рублей 62 копейки – проценты, 2 585 рублей 93 копейки – неустойка; компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 550 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья    Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 10 декабря 2020 года