Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-390/2016 от 29.09.2016

    Дело № 1-390/2016

    П Р И Г О В О Р

    именем Российской Федерации

Оренбург                                                                        31 октября 2016 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: судьи Пеняскина И.П.,

при секретаре Александровой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Коротковой Е.И.,

подсудимого: Артамонова О.С.,

защитника адвоката Манучаряна Г.З.;

потерпевшей С.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Артамонова О.С., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

31.08.2016 в 19 ч. 30 мин. Артамонов О.С. умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем выставления стекла в окне, незаконно проник в дачный домик, расположенный на <адрес>, являющимся хранилищем, откуда тайно похитил дисковую электрическую пилу «MAKITA 5008 MG», стоимостью 4000 рублей, принадлежащую С.С.В., причинив тем самым потерпевшей ущерб на общую сумму 4000 рублей. Похищенным Артамонов О.С. распорядился по собственному усмотрению.

       Допрошенный в судебном заседании подсудимый Артамонов О.С. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что вечером 31.08.2016 находился на дачах в районе <адрес>, где решил залезть в дачный домик, чтобы похитить что-нибудь ценное. Он выставил окно и залез в домик, из которого украл циркулярную пилу «MAKITA», которую позже продал за 2 000 рублей.

     Виновность подсудимого Артамонова О.С. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих всем требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Потерпевшая С.С.В. показала, что у нее с мужем в собственности имеется дачный земельный участок с дачным домиком по адресу: <адрес>. На даче в доме они не живут, так как он для этого не приспособлен. В домике хранятся инструменты, в том числе дисковая пила «Makita», которую они приобретали в сентябре 2014 года по цене 7710 рублей. 02.09.2016 около 11 ч. 00мин. ей позвонил ее муж Т.Р.И. и сказал, что кто-то, разбив стекло, через окно проник в дачный домик и похитил дисковую пилу «Makita». С учетом износа оценивает в 4 000 рублей. Исковое заявление поддерживает, просит взыскать с виновного 4000 рублей.

         Показания свидетелей С.В.А., Т.Р.И. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, свидетели С.В.А., Т.Р.И., каждый в отдельности, показали, что у С.С.В. в собственности имеется дачный земельный участок <адрес>, на котором расположен дачный домик, в котором никто не проживает, однако хранятся некоторые инструменты, в том числе дисковая пила «Makita». 02.09.2016 около 11ч. 00мин. они увидели, что в одной секции деревянной оконной рамы отсутствует стекло, и нет дисковой электрической пилы «Makita», после чего сразу же позвонили С.С.В., которая вызвала сотрудников полиции. /л.д. 47, 49/

      Вину Артамонова О.С. подтверждают также исследованные в судебном заседании доказательства:

       - Протокол осмотра места происшествия от 02.09.2016, в котором указано, что объектом осмотра является <адрес>. Со слов хозяйки дома С.С.В., участвующей в осмотре, именно из данного дома совершено хищение дисковой пилы «MAKITA 5008 MG». В ходе осмотра с поверхности бутылки с жидким мылом «Palmolive» на 2 светлые дактопленки изъяты следы рук, у С.С.В. изъяты инструкция по эксплуатации и гарантийный талон на вышеуказанную дисковую пилу. /л.д. 9/

- Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 03.09.2016г., в котором указано, что у подозреваемого Артамонова О.С. на дактокарту изъяты следы рук. /л.д. 118/

- Заключение эксперта № Э-2/506 от 09.09.2016, в котором указано, что два следа папиллярных узоров пальцев рук на двух светлых дактилопленках №№2,3 с наибольшими размерами сторон: 43*35 мм, 43*34 мм, изъятые: 2 св дп №№2,3 – с поверхности бутылки с жидким мылом «Palmolive» в дачном домике <адрес>, оставлены: №2 – большим пальцем правой руки Атамонова О.С. ДД.ММ.ГГГГ., №3 – мизинцевым пальцем правой руки Атамонова О.С. ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 122/

- Протокол осмотра предметов и документов от 10.09.2016 – дактокарты Артамонова О.С., 2 светлых дактилопленок со следами рук Артамонова О.С., инструкции по эксплуатации, гарантийного талона и кассового чека на дисковую пилу «MAKITA 5008 MG», представленного потерпевшей С.С.В., а также постановление о приобщении их в качестве вещественных доказательств. /л.д. 28/

- Протокол проверки показаний на месте от 03.09.2016, в ходе которой Артамонов О.С. добровольно, в присутствии понятых и адвоката, указал на <адрес> и пояснил, что именно из данного дома он совершил хищение дисковой пилы «MAKITA 5008 MG». /л.д. 73/

          В судебное заседание не явились свидетели И.Н.В. и С.Д.Е. По мнению суда, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления. Поэтому суд посчитал законным и обоснованным закончить судебное следствие в отсутствие не явившихся свидетелей и ограничиться исследованными в судебном заседании доказательствами. Участники процесса не возражали.

       Допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что показания, данные Артамоновым О.С. в ходе судебного заседания в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей устанавливают одни и также факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки вины подсудимого. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Суд берет данные показания за основу, так как считает их наиболее достоверными и объективными.

Действия Артамонова О.С. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в отношении подсудимого в сторону смягчения, путем квалификации его деяния по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. Свое мнение государственный обвинитель мотивировал тем, что как следует из показаний потерпевшей, свидетелей С.В.А., Т.Р.И., дачный домик, из которого было похищено имущество, не приспособлен для проживания, и использовался только для хранения инструментов.

    Суд, руководствуясь п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, в связи с переквалификацией государственным обвинителем деяния подсудимого, считает необходимым квалифицировать действия Артамонова О.С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

    Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности Артамонова О.С. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

    Доказательств, подтверждающих его виновность по делу, необходимое и достаточное количество.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства.

    При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует деяние Артамонова О.С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

       Анализируя действия Артамонова О.С., суд считает, что он действовал с прямым умыслом, т.к. сознавал, что совершает хищение чужого имущества, из хранилища, и желал этого. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшая С.С.В. предъявила к Артамонову О.С. иск о возмещении материального ущерба в сумме 4 000 рублей.

    Подсудимый Артамонов О.С. иск признал в полном объеме.

Рассмотрев иск С.С.В. о возмещении материального ущерба в сумме 4 000 рублей, суд установил, что действиями Артамонова О.С. потерпевшей С.С.В. был причинён материальный ущерб в размере суммы иска. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд также принимает признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. Суд пришел к выводу об удовлетворении данного иска в полном объеме.

Изучение личности Артамонов О.С. показало, что последний УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ГБУЗ ООКПБ № 1 г. Оренбурга, ГАУЗ «ООКНД» не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

При определении вида и меры наказания судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления, вышеуказанные данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание Артамонова О.С., являются: состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, признание вины.

      Обстоятельств, отягчающих наказание Артамонова О.С., не имеется.

      Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также учитывая личность Артамонова О.С., обстоятельства совершения преступления, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в целях исправления Артамонова О.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, проанализировав все виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить Артамонову О.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно только при реальном исполнении указанного вида наказания, применение положение ст. 73 УК РФ является нецелесообразным.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого Артамонова О.С., суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

         В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Артамонову О.С., который ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, назначается отбывание наказания в колонии - поселении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуясь правилами п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что вещественные доказательства по делу – 2 светлые дактилопленки со следами рук Артамонова О.С., дактокарту Артамонова О.С., инструкция по эксплуатации, гарантийный талон и кассовый чек на дисковую пилу «MAKITA 5008 MG», надлежит хранить при уголовном деле.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать виновным Артамонова О.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 /четыре/ месяца, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения Артамонову О.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 31.10.2016. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 03.09.2016 по 30.10.2016.

Вещественное доказательство по делу: 2 светлые дактилопленки со следами рук Артамонова О.С., дактокарту Артамонова О.С., инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон и кассовый чек на дисковую пилу «MAKITA 5008 MG» - хранить при уголовном деле,

Взыскать с Артамонова О.С. в пользу С.С.В., <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 4 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                            И.П. Пеняскин

Приговор вступил в законную силу 22.11.2016