Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9123/2017 ~ М-3651/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-9123/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Мороз Е.О.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопян Армена Володяевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

    Акопян А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 13 марта 2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Avensis, государственный номер №, под его управлением и автомобиля ВАЗ 21011, государственный номер №, под управлением Терского Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Avensis, государственный номер № были причинены механические повреждения. 21 марта 2017 года Акопян А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. 11 апреля 2017 года Акопян А.В. обратился к ответчику с претензией о возмещении страховой выплаты в размере 299 282 рубля и расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 23900 рублей, представив заключение независимой экспертизы ООО «КрасЭКСПЕРТ». Однако его требования остались без удовлетворения. Таким образом, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 299 282 рубля, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 23900 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 2000 рублей, неустойку в размере 47885,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Акопян А.В. не явился, обеспечил явку своего представителя Картохина А.А., который исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что после ДТП произошедшего 15 февраля 2017 года автомобиль истцом был восстановлен. Зафиксированные в актах от 21 марта 2017 года повреждения автомобиля относятся к повреждениям, полученным в ДТП 13 марта 2017 года, которые не сопряжены с повреждениями, полученными в ДТП 15 февраля 2017 года, в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме. Исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, размер неустойки не превышает размер страховой суммы. Дубликат экспертного заключения был получен с целью обращения в суд, чтобы в случае проведения судебной экспертизы эксперт мог увидеть реальные расчеты. Расходы, понесенные на юридические услуги в размере 15 000 рублей, соответствуют разумности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аксененко Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что 21 февраля 2017 года Акопян А.В. обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по ДТП от 15 февраля 2017 года, с аналогичными повреждениями. Истцу была выплачена сумма восстановительного ремонта в размере 250000 рублей. Транспортное средство было восстановлено, но не в полном объеме. При сравнительном исследовании описания повреждений от ДТП от 15 февраля 2017 года и 13 марта 2017 года представленные материалы не позволили эксперту исключить повреждения бампера заднего, фары передней левой, накладку порога правого, в связи с чем, просил исключить данные детали из калькуляции. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа, так как заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств. Просил снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате юридических услуг, так как они необоснованно завышены. В удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения просил отказать, так как они не являлись обязательными, по заявлению заявителя оригинал заключения мог быть выдан страховой компанией.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Терской Д.А., АО СК «Сибирский спас» в суд не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 14, п.п «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, что 13 марта 2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Avensis, государственный номер №, под управлением Акопяна А.В. и автомобиля ВАЗ 21011, государственный номер № под управлением Терского Д.А.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Терский Д.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Обстоятельства нарушения ответчиком правил дорожного движения подтверждаются:

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 марта 2017 года, согласно которой участниками ДТП указаны водитель терский Д.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21011, государственный номер № и водитель Акопян А.В., управлявший автомобилем Toyota Avensis, государственный номер №. Автомобиль ВАЗ 21011 имеет повреждения в передней части автомобиля, автомобиль Toyota Avensis в задней и передней частях автомобиля,

-схемой ДТП, на которой зафиксировано место столкновение транспортных средств. Схема подписана обоими участниками дорожно-транспортного происшествия,

-письменными объяснениями Терского Д.А. от 13 марта 2017 года, из которых следует, что 13 марта 2017 года в 00-30 часов он двигался в сторону развилки пр. Комсомольский по ул. Мате Залки, впереди двигался автомобиль ВАЗ 2101. Автомобиль ВАЗ 2101 затормозил, он тоже нажал на тормоз, автомобиль понесло по инерции вперед и произошло ДТП. Вину признает,

-письменными объяснениями Акопян А.В. от 13 марта 2017 года, согласно которых он ехал по пр. Комсомольский, повернул в сторону ул. Мате Залки, остановился, чтобы объехать яму. В это время в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль ВАЗ 2101, государственный номер №, в результате чего его автомобиль наехал на бордюр. У его автомобиля повреждены передний и задний бампер.

Данные нарушения правил дорожного движения Терским Д.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем Toyota Avensis, государственный номер О863КХ 124.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность причинителя вреда Терского Д.А. застрахована в АО СК «Сибирский спас» (л.д. 12, 10).

В порядке прямого возмещения убытков 21 марта 2017 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением соответствующих документов (л.д. 95). Письмом от 23 марта 2017 года Акопян А.В. был уведомлен об увеличении сроков рассмотрения его заявления, в связи с проверкой представленных документов и направлении дополнительных запросов об истребовании документов (л.д. 14).

Из экспертного заключения АО «Технэкспро» от 21 марта 2017 года следует, что стоимость ремонта автомобиля составляет 737 600 рублей, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей 388 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 430 000 рублей, а стоимость годных остатков 170 000 рублей (л.д. 102).

Согласно экспертным заключениям № 586, № 586-1 ООО «КрасЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS, регистрационный номер № составила 605744 рублей, с учетом износа 318694 рубля, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA AVENSIS, регистрационный номер №, на дату ДТП составляла 434530 рублей. Стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП составила 135248 рублей (л.д. 16-55).

Стоимость материального ущерба вызванного повреждение транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «КрасЭКСПЕРТ», составляет 299282 рубля (434530 рублей среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства- 135 248 рублей годные остатки), так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает его доаварийную стоимость.

Согласно заключению экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение» № 3048 от 29 сентября 2017 года автомобиль TOYOTA AVENSIS, государственный номер О863КХ/124 мог иметь восстановление повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2017 года. Заявленный истцом механизм дорожно-транспортного происшествия от 13 марта 2017 года и предоставленные на исследование материалы, не позволяют исключить повреждения, указанные в акте осмотра и калькуляции, указанные повреждения «не сопряжены» (разные повреждения) с повреждениями, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2017 года.

11 апреля 2017 года ответчику была вручена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 299 282 рубля (434530 рублей-135 248 рублей), а также возместить расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 23900 рублей. Однако в добровольном порядке требования исполнены не были (л.д. 15).

Заключение АО «Технэкспро» не содержит в себе информации о средней стоимости запасных частей на автомобиль истца, анализа рынка автомобилей. Вместе с тем, в представленных истцом заключениях ООО «КрасЭКСПЕРТ» включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, приведен подробный расчет годных остатков, приведен анализ рынка автомобилей. В связи с чем, суд приходит к выводу, что экспертные заключения, представленные истцом составлены более полно и соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, тогда как заключение, выполненное АО "Техноэкспро", не может считаться допустимым письменным доказательством по делу, поскольку не отвечает всем требованиям закона, предъявляемым к экспертным заключениям.

При этом суд не находит оснований для исключения из калькуляции экспертного заключения ООО «КрасЭКСПЕРТ» повреждений бампера заднего, фары передней левой, накладки порога правого из-за того, что при сравнительном исследовании перечня повреждений, полученных в ДТП 15 февраля 2017 года и 13 марта 2017 года представленные материалы не позволили исключить эксперту указанные повреждения, поскольку из пояснений представителя истца следует, что автомобиль истцом после дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2017 года был восстановлен, из заключения экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение» также следует, что автомобиль истца мог иметь восстановление повреждений, обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 299 282 рубля.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований о взыскании страховой суммы суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 149 641 рубль (299282/50%).

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая баланс интересов истца и ответчика, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, действия ответчика, который до настоящего времени не выплатил страховое возмещение, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей, ввиду его явной несоразмерности.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что страховое возмещение в размере 299282 рубля определено судом на основании экспертных заключений ООО «КрасЭКСПЕРТ», расходы истца по оплате которого составили 23 900 рублей подлежат включению в размер убытков и взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 апреля 2017 по 25 апреля 2017 года (согласно заявленным исковым требованиям) в размере 47885,12 рублей суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определяя размер неустойки, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что первоначально истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 21 марта 2017 года, с приложением необходимых документов (л.д. 14). Письмом от 23 марта 2017 года ответчик пояснил истцу, что срок рассмотрения заявления о выплатах будет увеличен, в связи с проверкой представленных документов. 11 апреля 2017 года ответчику была вручена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 299282 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 23900 рублей (л.д. 109). Однако в добровольном порядке требования исполнены не были.

Суд считает необходимым произвести расчет неустойки от страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему по данному страховому случаю за период с 11 апреля 2017 года (с 21 дня невыплаты суммы) по 25 апреля 2017 года за 15 дней в размере 299282*1%*15дней= 44892,30 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, ст. 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также нарушение ответчиком прав истца на получение страховой выплаты, при этом с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства 15 дней, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей.

Поскольку, не выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом имеющихся договора на оказание юридических услуг от 25 апреля 2017 года, расписки от 25 апреля 2017 года (л.д. 56,57), исходя из категории дела, его сложности, объема выполненной работы: составление искового заявления, участи в двух судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет судебных расходов по делу, оплаты услуг представителя суммы в размере 7000 рублей. Сумма в размере 7000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Кроме того, истцом понесены расходы за изготовление дубликата отчета в размере 2000 рублей, в связи с обращением в суд. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 6 542.82 рублей (по требованиям имущественного характера 6 242.82 рублей и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Акопян Армена Володяевича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Акопян Армена Володяевича

сумму страхового возмещения в размере 299 282 рубля,

штраф в размере 20 000 рублей,

неустойку в размере 5 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

расходы на представителя – 7 000 рублей,

расходы за получение дубликата – 2000 рублей,

расходы за проведение экспертизы в размере 23 900 рублей.

В остальной части удовлетворения требований, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 542.82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         Л.С.Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 11.12.2017