Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-393/2013 от 05.07.2013

Дело № 12 – 393/2013                              08 августа 2013г.

                     Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.

при секретаре Поспеловой О.С.,

с участием защитника Подгорбунских А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, дело об административном правонарушении по жалобе Пантелеева А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Гулина А.А. от 27.06.2013г.,

                    у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 27.06.2013г. Пантелеев А.С. был привлечен к административной ответственности за то, что он, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 21ч.30м. <адрес>, управлял автомобилем -МАРКА- №. в состоянии алкогольного опьянения, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, т.к. дело было рассмотрено судом без всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, при привлечении его к административной ответственности сотрудниками ГИБДД были допущены существенные нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, а именно, он был остановлен вне стационарного поста ДПС, признаков опьянения он не имел, т.к. алкоголь не употреблял, свидетельство о поверке технического прибора, при помощи которого установлено состояние его алкогольного опьянения, к материалам дела не приложено, его показания, наименование и номер не отражены в протоколе, понятые при освидетельствовании не присутствовали, т.е. к материалам дела приложены ненадлежащие доказательства. В удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и истребовании свидетельство о поверке технического прибора мировым судьей было необоснованно и немотивированно отказано. Поэтому просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В суд Пантелеев А.С. не явился, извещен, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Защитник в суде на доводах жалобы настаивал.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении №, судья считает, что постановление мирового судьи от 27.06.2013 года не подлежит отмене по доводам жалобы.

    Статья 12.8.ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.П.2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручное объяснение Пантелеева А.С. о том, что с протоколом он согласен (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица и объяснение Пантелеева А.С. о том, что с результатами освидетельствования он согласен, а также показаниями технического прибора Алкотест Драгер №, с результатом освидетельствования – 1,05 мг/л паров этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха (л.д.5,4), а также протоколом об отстранении от управления транспортного средства (л.д.6), объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д.7,8) подтверждается, что Пантелеев А.С. управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

    Существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 27.06.2013г. вынесено законно, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Отказ в удовлетворении ходатайств защитника должным образом мотивирован в определении от 27.06.2013г. (л.д.28). Действия Пантелеева А.С. мировым судьей были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1., 4.2 и 4.3 КоАП Российской Федерации и в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Иных оснований для отмены изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 27.06.2013г. в отношении Пантелеева А. С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

                Судья: