Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2019 от 20.06.2019

УИД 26RS0009-01-2014-001682-05

Дело № 1-124/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                         30 октября 2019 года

Благодарненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственных обвинителей ФИО3, ФИО4, ФИО5,

подсудимого Сушкова И.С.,

защитника подсудимого адвоката Короткова С.В., представившего суду удостоверение № и ордер № Н 104772 адвокатской конторы № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Сушкова ФИО19,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, военнообязанного, работающего в МПК «Благодарненский», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктом "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Сушков И.С., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 39 минут по 14 часов 57 минут, находясь около домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, за денежные средства в сумме 100 рублей, незаконно сбыл ФИО6, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств под псевдонимом «ФИО7», полимерный пакет белого цвета с веществом растительного происхождения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, выданное гражданином под псевдонимом «ФИО7» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана). Постоянная масса наркотического средства каннабис (марихуана), с учётом массы израсходованной при предшествующем исследовании (справка об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 68,536 гр., что согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, и 229 УК РФ» является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Сушкова И.С. обстоятельствам, поскольку данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками Петровского МРО УФСКН России по <адрес> в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в рамках которого гражданин ФИО6, участвующий в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств под псевдонимом «ФИО7», в этот же день выдал указанное выше наркотическое средство сотрудникам Петровского МРО УФСКН России по <адрес>.

Подсудимый Сушков И.С. свою вину в совершении вменяемого ему деяния признал частично, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, недалеко от своего дома, на улице, он увидел ФИО8, стоявшего с неизвестным ему парнем. Он подошёл к ним, т.к. хорошо знал ФИО8, они разговорились, ФИО8 познакомил его с ФИО6 В разговоре речь зашла о наркотиках, ФИО6 предложил сигарету с травой, которую они вместе раскурили, после чего ФИО6 спросил где можно найти траву, пояснив, что у него скоро день рождения. Он не собирался давать ему траву, но поскольку ФИО8 дал понять, что тому можно доверять, он сказал, что у него есть то, что ему нужно, после чего они обменялись номерами телефонов, и он пообещал ФИО6, что если у него получится, то он ему перезвонит. В тот же день, чуть позже, он ему позвонил и сообщил место встречи. Коноплю он нарвал за лесхозом для личного потребления. В этот же день, при встрече, он передал ФИО6 пакет с коноплей, сказав, что поскольку у того день рождения, ему ничего за нее не надо, но ФИО6 по собственной инициативе дал ему 100 рублей, на растворитель, что бы приготовить «химию». Гайко при этом не присутствовал. Наркотическое средство было упаковано в прозрачный полимерный пакет с застёжкой-клапаном. Признает, что приобрел и хранил наркотическое средство, действительно передал его ФИО6, который будучи в сговоре с ФИО8, фактически спровоцировал его на передачу ему конопли. Вину именно в сбыте отрицал, полагая, что в действиях сотрудников имела место быть провокация, в остальной части, т.е. в приобретении наркотического средства, его хранении и передаче вину признал, в содеянном раскаивался, пояснив, что сожалеет, что тогда связался с наркотиками, больше он наркотики не употребляет и не собирается употреблять, намеревается жениться, создать семью и жить нормальной жизнью, поскольку за период отбывания наказания все осознал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в части покушения на сбыт наркотического средства, вина Сушкова И.С. в совершении вменяемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в показаниях свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО8, он знаком с Сушковым И.С., поскольку они проживали недалеко друг от друга, знает, что тот употреблял наркотические средства, сам он тоже являлся наркозависимым. ФИО6 ему представили как родственника его соседки, до сентября 2013 года с ним он не был знаком. Примерно в сентябре 2013 г. к нему приходил ФИО6 и интересовался где живет Сушков И.С., он ему рассказал. Виделся с ним всего три раза: когда познакомились, потом когда курили вместе анашу, и последний раз - когда он спрашивал у него адрес Сушкова И.С.. С ФИО6 подсудимого вместе он не видел, втроем они ни разу не курили, и в его присутствии ФИО6 не просил Сушкова И.С. продать ему наркотическое средство.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, в сентябре 2013 года, около здания ЗАГС в <адрес> ему встретился сотрудник наркоконтроля, который предложил ему принять участие в «проверочной закупке», на что он согласился, так как ранее уже принимал участие в подобных мероприятиях. Они прошли к служебному кабинету сотрудника, где ФИО9 представил ему и второму приглашенному гражданину ФИО10, закупщика - гражданина ФИО7. ФИО9 объявил им, что «Проверочная закупка» будет проводиться в отношении жителя <адрес> по имени Кирилл, занимающегося незаконной реализацией наркотических средств, а также сотрудник сообщил им об использовании спецтехники для аудиовидеозаписи проводимого мероприятия. Им были разъяснены их права и обязанности. В их присутствии ФИО7 был осмотрен на предмет отсутствия у него денежных и наркотических средств, затем ему были выданы денежные средства, с которых предварительно были сняты копии. После чего была осмотрена машина, составлен акт об отсутствии денежных и наркотических средств. На этой машине они проехали в сторону <адрес>. ФИО7 вышел и исчез из поля зрения. Через 10-15 минут он вернулся к ним, сел в автомобиль, в руках у него был полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения. ФИО7 пояснил, что он приобрёл его у лица, представившегося ему именем Кирилл, на выданные ему денежные средства. После чего данный полимерный пакет с содержимым был упакован. Они вернулись в Отдел, где автомобиль и закупщик вновь были осмотрены на предмет отсутствия наркотических и денежных средств, о чём были составлены соответствующие акты. Дополнительно пояснил, что в зависимом положении от сотрудников наркоконтроля он не находился, все его показания соответствуют действительности.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что он несколько раз участвовал в мероприятиях, связанных с проверочной закупкой и подтвердил свое участие в ОРМ в отношении Сушкова И.С. совместно с ФИО11 и с участием «Андрея». Дополнительно пояснил, что после того времени он перенес два инсульта, в связи с чем все обстоятельства проверочной закупки в подробностях не помнит.

Согласно оглашенным на основании ч. 2 и 2.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля ФИО6, данным им в ходе предварительного следствия, в конце августа 2013 года в кругу малознакомых ему жителей <адрес> он познакомился с парнем, который первоначально представился ему именем «Кирилл». В разговоре с данным парнем, они сначала обсуждали разные темы, в том числе заговорили о днях рождениях. Он рассказал Кириллу, позже стало известно, что на самом деле данного парня зовут не Кирилл, а Илья, что у него, т.е., ФИО6 скоро день рождения, т.е. 12 сентября. В дальнейшем, в ходе разговора, Илья предложил ему приобрести у него наркотическое средство - марихуану, он ответил ему согласием. При этом он спросил у него сколько это будет стоить, на что Илья ответил, что так как у него скоро день рождения, он готов дать марихуану почти задаром. После чего он сказал Илье, что по мере его материальной возможности, он к нему обратится за наркотиком. 10 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он случайно в <адрес> встретил Илью, который сообщил, что у него есть немного конопли, которую он может ему дать. Он спросил у него, что за это он будет должен, на что Илья сначала говорил, что ничего не надо, ссылаясь на его день рождение, но потом сказал, что достаточно 100 рублей. Они договорились с ним встретиться ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>. Данную информацию он сообщил сотрудникам Петровского МРО УФСКН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в качестве закупщика принял участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении указанного лица, которое проводил ст. оперуполномоченный Петровского МРО УФСКН РФ по СК ФИО9 Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он был приглашён в кабинет сотрудника наркоконтроля, где ему было вручено специальное техническое средство для аудиовидеофиксации проводимого ОРМ. После чего сотрудник полиции ФИО9 разъяснил ему и двум приглашённым гражданам ФИО11 и ФИО10 права во время проведения ОРМ, проинструктировал его о требованиях безопасности, а также проинструктировал о том, что ему запрещено подстрекать, склонять, побуждать, в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий неустановленное лицо по имени Илья, и также приглашенным гражданам объявил, что в ходе проведения ОРМ, будет использоваться специальное техническое средство аудиовидеозаписи проводимого ОРМ. Далее он был осмотрен на предмет отсутствия у него наркотических и денежных средств. В ходе осмотра указанных предметов не оказалось, о чём был составлен соответствующий акт. После чего сотрудник полиции в присутствии приглашённых граждан вручил ему денежные средства в сумме 100 рублей двумя денежными купюрами по 50 рублей, с которых предварительно были сделаны ксерокопии. Он с приглашёнными гражданами сверили номера купюр оригиналов и ксерокопий, номера соответствовали, ксерокопии были упакованы в бумажный конверт. После возле здания по адресу: <адрес> на предмет отсутствия денежных и наркотических средств был осмотрен автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета, г/н № регион. В ходе его осмотра денежных и наркотических средств обнаружено не было, о чём был составлен соответствующий акт. После чего вся группа села в данный автомобиль и направилась в сторону <адрес> в <адрес>. Не доезжая до указанного места, группа остановилась, он вышел из автомашины и направился к дому № расположенному в <адрес>. Подойдя к указанно дому, он увидел Илью, они стали общаться, Илья провёл его к гаражу около <адрес>, подойдя к нему со стороны ворот, Илья обошёл его немного с правой стороны и, пройдя мимо стоявшего автомобиля Москвич-2141, красного цвета, из-под гаража вытащил полимерный пакет белого цвета, который положил на капот указанного автомобиля, и разрешил ему забрать данный полимерный пакет с содержимым себе. На его вопрос о том, сколько он ему должен, Илья, ссылаясь на его день рождения сказал, что он может его забрать просто так. Затем он сказал, что 100 рублей ему хватит, и он передал Илье деньги, выданные ему сотрудником полиции для приобретения наркотического средства. Они немного пообщались, затем попрощались и он направился к месту, где его ожидала основная группа. Подойдя к участникам ОРМ, он сел в автомашину, и в присутствии приглашённых граждан добровольно выдал сотруднику полиции полимерный пакет белого цвета с веществом растительного происхождения, пояснив, что данное вещество он приобрёл у парня, который первоначально представился ему именем Кирилл, т.е. у Сушкова Ильи. Затем в присутствии приглашённых граждан, добровольно выданное вещество было упаковано в полимерный пакет черного цвета. Далее группа отправилась в Петровский МРО УФСКН России по <адрес> по адресу: <адрес>, где около административного здания, была осмотрена автомашина, на которой они передвигались, в ходе осмотра которой наркотических и денежных средств обнаружено не было. После чего в служебном кабинете он был осмотрен на предмет отсутствия у него наркотических и денежных средств, о чём был составлен акт повторного осмотра. После чего ФИО11, и ФИО10, вышли в коридор, а он остался наедине с сотрудником полиции, где у него была изъята спецтехника.

    После проведения вышеуказанного ОРМ «Проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в служебном кабинете Петровского МРО УФСКН РФ по СК в присутствии приглашённых граждан, принял участие в проведении сотрудником Петровского МРО ФИО12 ОРМ «Отождествление личности», где ему было предъявлено на опознание три фотографии. Среди предъявленных ему на опознание фотографий, на фото № он узнал по чертам лица мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, представившись ему именем Кирилл, продал наркотическое средство – каннабис за денежные средства в сумме 100 рублей, им оказался Сушков ФИО20, 1994 года рождения. Также пояснил, что при первоначальном разговоре с Сушковым И., когда они разговаривали о наркотиках и Сушков И. предлагал ему приобрести у него коноплю, никакого ФИО8 рядом не было. Уже после того когда он приобрёл наркотик у Сушкова, то приходил домой к ФИО8, которого в оперативных целях с целью установления уже личности лица, продавшего ему наркотик, он просил показать дом, где живёт ФИО1.

Вина подсудимого Сушкова И.С. в совершении указанного выше преступления, также подтверждается:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, выданное гр. под псевдонимом «ФИО7» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана), постоянной расчётной массой наркотического средства, с учётом массы, израсходованной при проведении предшествующего исследования (справка об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ) 68,536 гр. (т. 1 л.д. 206-210);

- справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, представленное на исследование вещество растительного происхождения представляет собой наркотическое средство – каннабис (марихуана), постоянной расчётной массой наркотического средства 68,536 гр. (т. 1 л.д. 34-36);

- ксерокопиями денежных купюр, оригиналы которых использовались при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-56);

- видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, находящейся на оптическом носителе компакт-диске CD-R №с и протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный пакет с оптическим носителем видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отображен и зафиксирован момент и факт передачи наркотического средства Сушковым И.С. (т. 1 л.д. 65-67, 68);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра явилось вещественное доказательство - бумажный пакет со светокопиями денежных купюр, оригиналы которых использовались в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра явилось вещественное доказательство – полимерный пакет чёрного цвета, в котором находилось наркотическое средство – каннабис (марихуана), выданное гражданином под псевдонимом «ФИО7» в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211-214);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО6 подтвердил ранее данные им показания по факту сбыта наркотического средства Сушковым И.С., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13-18);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО8 подтвердил данные им ранее показания в ходе предварительного следствия и опроверг версию Сушкова И. о том, что в его присутствии ФИО6 просил Сушкова И. найти для него коноплю (т. 2 л.д. 50-54);

Вина Сушкова И.С. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается и иными документами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании:

- постановлением о предоставлении материалов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7, 43, 50);

- постановлением о рассекречивании результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8, 49);

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 11.09.2013г., утвержденное заместителем начальника УФСКН России по <адрес> ФИО13 (т. 1 л.д. 10-11);

- актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены оперативные мероприятия по документированию преступной деятельности неустановленного лица, представлявшегося именем Кирилл в <адрес> края, связанной с незаконным оборотом наркотических средств (т. 1 л.д. 23-24);

- актом осмотра и передачи спецтехники, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 04 мин. до 14 час. 11 мин. ст. о/у Петровского МРО УФСКН РФ по СК ФИО9 вручил гражданину под псевдонимом «ФИО7», участвующему в проводимом ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств, спецтехнику (т. 1 л.д. 12);

- актом осмотра покупателя, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 12 мин. до 14 час. 21 мин. ст. о/у Петровского МРО УФСКН РФ по СК ФИО9 в присутствии приглашённых граждан ФИО11 и ФИО10 досмотрел гражданина под псевдонимом «ФИО7», у которого при себе денег, наркотических средств обнаружено не было (т.1 л.д. 13);

- актом осмотра и вручения денежных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 22 мин. до 14 час. 30 мин. ст. о/у Петровского МРО УФСКН РФ по СК ФИО9 в присутствии приглашённых граждан ФИО11 и ФИО10 осмотрел две денежные купюры достоинством 50 рублей, которые вручил покупателю наркотического средства гражданину под псевдонимом «ФИО7», а ксерокопии указанных денежных купюр были помещены в бумажный конверт, клапан которого опечатан и оклеен отрезком бумаги с пояснительной надписью, оттисками печатей «Для пакетов» Петровского МРО УФСКН РФ по СК и подписями участников ОРМ (т. 1 л.д. 14);

- актом осмотра транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 31 мин. до 14 час. 39 мин. ст. о/у Петровского МРО УФСКН РФ по СК ФИО9 в присутствии приглашённых граждан ФИО11 и ФИО10 осмотрел автомашину «ВАЗ-2107», регистрационный знак Н936КТ26, белого цвета, на которой предполагался выезд к месту проведения ОРМ, при осмотре денег, запрещенных в обороте предметов и веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 15);

- актом осмотра и приёма веществ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 57 мин. до 15 час. 10 мин. ст. о/у Петровского МРО УФСКН РФ по СК ФИО9 в присутствии приглашённых граждан ФИО11 и ФИО10 принял от гражданина под псевдонимом «ФИО7» полимерный пакет белого цвета с веществом растительного происхождения, который был помещён в полимерный пакет чёрного цвета, горловина которого была обвязана нитью, к концам которой прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью и подписями участников ОРМ, скреплённые оттисками круглой печати «Для пакетов» Петровский МРО УФСКН РФ по СК (т. 1 л.д. 16);

- актом повторного осмотра транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 23 мин. до 15 час. 30 мин. ст. о/у Петровского МРО УФСКН РФ по СК ФИО9 в присутствии приглашённых граждан ФИО11 и ФИО10 осмотрел автомашину «ВАЗ-2107», регистрационный знак Н936КТ26, белого цвета, на которой был осуществлен выезд к месту проведения ОРМ, при осмотре денег, запрещенных в обороте предметов и веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 17);

- актом повторного осмотра покупателя, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 31 мин. до 15 час. 38 мин. ст. о/у Петровского МРО УФСКН РФ по СК ФИО9 в присутствии приглашённых граждан ФИО11 и ФИО10 досмотрел гражданина под псевдонимом «ФИО7», у которого при себе денег, наркотических средств обнаружено не было (т. 1 л.д. 18);

- актом изъятия и осмотра спецтехники, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 39 мин. до 15 час. 46 мин. ст. о/у Петровского МРО УФСКН РФ по СК ФИО9 принял от гражданина под псевдонимом «ФИО7», участвовавшего в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств, спецтехнику (т. 1 л.д. 19);

- актом отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди предъявленных гр-ну под псевдонимом «ФИО7» на опознание фотографий, он опознал мужчину на фото № Сушкова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ сбыло ему наркотическое средство-каннабис (марихуана) (т. 1 л.д. 44);

Кроме того в судебном заседании был оглашен рапорт ст. о/у Петровского МРО УФСКН РФ по СК ФИО9 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9), который послужили поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Сушкова И.С. и свидетельствует о том, что следствием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении подсудимого, но данный рапорт к доказательствам по рассматриваемому делу не относятся, в связи с чем суд признаёт данный исследованный документ таковым не являющимся.

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Оценивая доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности и принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку изложенные доказательства получены в установленном законом порядке, надлежащими лицами, и в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Совокупный анализ изложенных выше доказательств позволил считать установленным тот факт, что Сушков И.С. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства - «каннабис», гражданину под псевдонимом «ФИО7», однако преступление не было доведено до конца, поскольку данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками Петровского МРО УФСКН России по <адрес> в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в рамках которого гражданин под псевдонимом «ФИО7» в тот же день выдал указанное выше наркотическое средство сотрудникам Петровского МРО УФСКН России по <адрес>.

Сторона защиты ходатайствовала о признании недопустимыми доказательствами диска с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого данный диск был осмотрен (т. 1 л.д. 65-67), акт проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены оперативные мероприятия по документированию преступной деятельности неустановленного лица (т. 1 л.д. 23-24), акта осмотра и приема веществ (т. 1 л.д. 16), а также показаний свидетелей ФИО6 и ФИО9 однако суд не нашел оснований к признанию в данной части доводов стороны защиты обоснованными, о чем судом вынесено отдельное постановление. Оспариваемые доказательства положены судом в основу принятого решения, поскольку при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Сушкова И.С. существенных нарушений, позволяющих усомниться в достоверности и допустимости добытых доказательств, допущено не было.

Анализируя совокупность представленных суду и исследованных в судебном заседании материалов ОРД, суд полагает, что нарушений Конституционных прав подсудимого, а также иных лиц при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено. Судом исследовались документы, подтверждающие основания проведения ОРМ, которые надлежащим образом рассекречены, и представлены суду в материалах дела.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых положены в основу обвинительного приговора, проводились в строгом соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утверждённой Приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшей на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой Приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действующей в настоящее время. Каких-либо заслуживающих доверия данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств и применении сотрудниками полиции незаконных методов ведения предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат.

Как установлено судом, все оперативные мероприятия проводилось на основании соответствующего решения уполномоченного должностного лица, в рамках предоставленной ему компетенции и в установленные сроки, результаты проведённых мероприятий были рассекречены в установленном законом порядке и исследовались судом.

Действия оперативных сотрудников, проводивших ОРМ и имевших для этого законные основания, не могут расцениваться как спровоцировавшие в нарушение требований статьи 5 указанного выше Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, противоправное поведение подсудимого, поскольку умысел осужденного на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов. Основания проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также преследуемые в ходе них цели и процедура их проведения соответствуют положениям Федерального закона № 144-ФЗ, поскольку обладая данными о противоправной деятельности подсудимого - сбыте наркотических средств, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями названного закона, приняли обоснованное решение о проведении в отношении Сушкова И.С. оперативно-розыскных мероприятий.

Указанные выше результаты ОРД положены в основу приговора, так как получены в соответствии с требованиями закона, обладают признаками относимости, допустимости и достоверности. Оснований для признания вещественных доказательств, материалов ОРД недопустимыми доказательствами, не имеется.

В этой связи довод стороны защиты о том, что в действиях подсудимого не имеется состава вменяемого ему преступления в виду наличия провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом отклонены, как необоснованные.

Таким образом, совокупность полученных и всесторонне исследованных судом в ходе судебного разбирательства указанных выше допустимых доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого Сушкова И.С. в совершении преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств.

Позиция подсудимого в судебном заседании в части отрицания им своей вины в покушении на сбыт наркотического средства, расценивается судом как избранный Сушковым И.С. способ защиты.

Давая оценку квалификации действиям подсудимого, суд исходит из того, что под сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи иным лицам.

В связи с чем, суд считает, что доводы подсудимого Сушкова И.С. том, что указанное наркотическое средство он подарил закупщику на день рождения, а денежные средства в размере ста рублей были получены им от закупщика для приобретения растворителя для приготовления наркотического средства, на квалификацию действий подсудимого не влияют.

При квалификации действий подсудимого как неоконченного состава преступления, суд исходит из того, что сбыт наркотического средства, состоялся в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых, оно было изъято из незаконного оборота, в связи с чем, в соответствии с действовавшими на момент совершения преступления нормами, преступление считается не доведенным до конца.

Квалифицирующий признак «в значительном» размере нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании выводов эксперта и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Оценивая имеющееся в деле заключение эксперта, суд приходит к выводу о его достоверности. Судом установлено, что экспертиза проведена надлежащими лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 195, 199 УПК РФ. Экспертом в полной мере отражены методики при проведении экспертизы. Заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе статье 204 УПК РФ и 25 Закона, содержит достаточно аргументированные выводы, которые соответствуют содержанию и результатам исследований, экспертом даны ответы на все постановленные вопросы, фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, изложенных в данном заключении, не установлено.

Доказательств непричастности подсудимого Сушкова И.С. к совершению преступления по предъявленному обвинению не добыто.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, суд не усматривает.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволила суду прийти к убеждению, что вина подсудимого в совершении вмененного ему деяния нашла своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд квалифицирует действия Сушкова ФИО22 по части 3 статьи 30 - пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Изучением личности подсудимого Сушкова И.С. установлено, что он холост, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 132, 134), проживает с матерью-пенсионером.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ, несмотря на частичное непризнание Сушковым И.С. вины, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимого с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, указание места сбора наркотического средства) и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сушкова И.С., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Сушковым И.С. преступления, отнесенного законом к особо тяжким преступлениям, степени его общественной опасности, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ посчитал невозможным изменение категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Сушкову И.С., суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие личность виновного, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания с учетом требований части 3 статьи 66, части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, справедливым и соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая решение о дополнительной мере наказания Сушкову И.С., суд с учетом его положительной характеристики по месту жительства, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, полагая, что отбывания назначенного подсудимому наказания будет достаточным для достижения целей наказания, не находит оснований для назначения Сушкову И.С. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем при назначении Сушкову И.С. наказания, суд отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оценивая в совокупности обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведение Сушкова И.С., который на стадии предварительного расследования способствовал расследованию преступления, в судебном заседании раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, принимая во внимание отсутствие у подсудимого цели обогащения путём сбыта наркотического средства, его молодой возраст на момент совершения преступления, а также наличие на иждивении матери-пенсионерки, страдающей рядом хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы и нуждающейся в уходе, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учётом указанных обстоятельств, которые он признаёт исключительными, полагает возможным назначить Сушкову И.С. наказание за указанное преступление с учётом положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

С учетом категории совершенного Сушковым И.С. преступления, отнесенного законном к особо тяжким преступлениям, оснований для применения к нему положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены Сушкову И.С. назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами у суда не имеется. Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Сушковым И.С., суд руководствуется положениями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ и определяет отбывание наказания в колонии строгого режима.

Принимая во внимание вид назначаемого Сушкову И.С. наказания, суд изменяет подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

При разрешении вопроса о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному время содержания его под стражей в период с даты постановления предыдущего приговора по данному уголовному делу по день освобождения Сушкова И.С. из мест лишения свободы в связи с отменой приговора по доводам кассационной жалобы, суд руководствуется пунктом "а" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в колонии строгого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и определяет вещественные доказательства, находящиеся при материалах дела – хранить при деле, кроме того принимает во внимание, что согласно акту об уничтожении наркотических средств, вещественное доказательство по уголовному делу - каннабис (марихуана), массой 68,336 гр., уничтожено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решать судьбу данного вещественного доказательства оснований не имеется.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом юридической помощи подсудимому, суд учитывает, что в судебном заседании Сушков И.С. не заявлял об отказе от защитника и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В судебном заседании защиту подсудимого Сушкова И.С. по назначению суда осуществлял адвокат Коротков С.В., которому за счет средств федерального бюджета подлежит выплате вознаграждение в размере 11 700 рублей.

В силу указанного суд считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с осужденного Сушкова И.С. расходы по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сушкова ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сушкову ФИО24 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Сушкову ФИО25 исчислять с даты постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Сушкова И.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания Сушкова И.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с Сушкова ФИО26 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката Короткова С.В. в размере <данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства: бумажный пакет с ксерокопиями денежных купюр и диск с видеозаписью ОРМ, находящиеся в уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья:                                Алиева А.М.