Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-336/2021 от 27.01.2021

УИД 28RS0004-01-2021-000931-63

Дело № 12-336/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 марта 2021 года                                                   г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.

(г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 137)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Владислава Витальевича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200000346695 от 18.01.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Попова Владислава Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200000346695 от 18.01.2021 г. Попов Владислав Витальевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Благовещенский городской суд, Попов В.В. просит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200000346695 от 18.01.2021 г. отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения Правил дорожного движения. ДТП произошло по вине второго водителя ВА, которая, не соблюла такую дистанцию до движущегося впереди нее транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем, непосредственно перед столкновение с автомобилем Попова В.В. с транспортным средством марки «Nissan March», которым управляла водитель ВА, было допущено столкновение с впереди нее идущим транспортным средством, которое не фигурирует в схеме ДТП. При этом, допущенное резкое торможение ВА в результате столкновения с впереди идущим транспортным средством и послужило резкую остановку автомобиля ВА и повлекло ДТП с его (Поповым В.В.) транспортным средством, движущимся сзади. Указывает на несоответствие схемы ДТП фактическим обстоятельствам дела, объяснениям Попова В.В. Также указывает, что в своем объяснении, данном инспектору ДПС, он выражал несогласие с привлечением к административной ответственности, а также давал пояснения в части составленной схемы ДТП.

Попов В.В., ВА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На проезжей части дороги транспортные средства должны располагаться в соответствии с требованиями пунктов 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 18 января 2021 г. около 18 час. 43 мин. Попов В.В., управляя автомобилем марки «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак В 585 РО 28, в районе дома № 21 по ул. Студенческой г. Благовещенска, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Nissan March», государственный регистрационный знак ***, в результате чего допустил столкновение.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Поповым В.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 28 АП 730480; приложением к административному материалу по ДТП от 18.01.2021 года, схемой места совершения административного правонарушения от 18.01.2021 г. с приложенными к ней фотоматериалами; письменными объяснениями потерпевшей ВА от 18.01.2021 года; письменными объяснениями Попова В.В. от 18.01.2021 г. и иными материалами дела об административном правонарушении, которым должностным лицом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, указанную в объяснениях участников ДТП, и расположение на проезжей части после столкновения, судья приходит к выводу о том, что водитель Попов В.В. при движении не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, чем нарушил положения пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Действия Попова В.В. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. N 490-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ТА на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что оспариваемой частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что на момент столкновения транспортных средств на дорожном покрытии был гололед, не свидетельствует об отсутствии в действиях Попова В.В. нарушений требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Требования Правил дорожного движения обязывали Попова В.В., являющегося участником дорожного движения, с учетом дорожных и метеорологических условий соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении в той же полосе транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 г., ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Доводы Попова В.В. о том, что схема ДТП не отражает полностью произошедшее ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства ДТП, зафиксированные на схеме, дополняются фотоматериалами, приложенными к схеме. Более того, схема Поповым В.В. подписана без каких-либо замечаний, следовательно, он был с ней согласен, а доводы Попова В.В. об обратном, надуманы.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Попова В.В., не установлены.

Порядок привлечения Попова В.В. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Попову В.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст.4.1- 4.3 КоАП РФ.

В силу ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Таким образом, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200000346695 от 18.01.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Попова Владислава Витальевича, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не меется.

Доводы жалобы о нарушении водителем ВА Правил дорожного движения не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, должностное лицо решают вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения исключительно лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200000346695 от 18.01.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Попова Владислава Витальевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда                                               Т.С. Астафьева