Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2288/2016 ~ М-2150/2016 от 13.05.2016

Дело №//2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года <адрес>

Шатурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Хавановой Т.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельченко ФИО6 к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Стрельченко Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «БИНБАНК» о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в обоснование заявленных требований, указывая, что между сторонами был заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет №.

По условиям кредитного договора выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Таким образом, банковский счет в рамках кредитного договора был открыт только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора.

Поскольку законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета, в адрес ответчика было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления, однако, добровольно закрыть счет Банк отказался ввиду наличия задолженности по кредиту. Считает, что Банк нарушил ее права потребителя, так как закрытие банковского счета не отразится на возможности Банка получать выданные денежные средства по кредитному договору.

Поскольку открытие банковского счета в рамках кредитного договора является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться в порядке ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», просит признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор банковского счета, обязать ответчика закрыть банковский счет, привязанный к банковской карте MasterCard №, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение ее требований в добровольном порядке, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец Стрельченко Т.А., ее представитель Жертовский С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в отсутствие представителя банка с учетом отзыва, направленного в адрес суда по электронной почте.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Стрельченко Т.А. получила кредитную карту <данные изъяты> № в ПАО «БИНБАНК».

Во исполнение условий кредитного договора Банк открыл Стрельченко Т.А. банковский специальный счет № и зачислил на него всю сумму кредита.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, между сторонами был заключен смешанный договор, который включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета.

На основании п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, срок действия кредитной карты <данные изъяты> №, выданной на имя Стрельченко Т.И., установлен - до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, которое было получено ответчиком, однако, удовлетворено не было.

Претензия, направленная истцом в адрес банка, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) оставлена без ответа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ПАО «БИНБАНК» не представлено суду доказательств направления истцу ответа на вышеуказанное заявление о расторжении договора банковского счета, а также сведения о результатах его рассмотрения, в связи с чем суд приходит к выводу, что кредитный договор является действующим, а банковский счет - открытым.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

По смыслу п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора, в том числе наличием невозвращенных банку кредитных средств, полученных в рамках смешанного договора.

Анализ указанных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что клиент наделен правом в любое время, без объяснения причин расторгнуть договор банковского счета, для чего достаточно одного заявления клиента.

Таким образом, договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. Такой отказ является по своей правовой природе односторонней сделкой, на которую распространяются общие правила о форме совершения сделки. Из этого следует, что соглашение о расторжении договора должно совершаться в той же форме, что и ранее заключенный договор. Таким образом, если договор заключен в письменной форме, то извещение о расторжении договора должно направляться потребителем заказчику также письменно.

Относительно Договора банковского счета, который просит расторгнуть истец Стрельченко Т.А., законом допускается односторонний отказ от его исполнения.

Закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, по которому Стрельченко Т.А. были предоставлены Банком денежные средства, при этом проведение операций посредством банковского счета не является исключительным способом исполнения заемщиком кредитных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», т.к. в данном случае речь идет об ответственности ответчика за нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца законными и обоснованными. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что требования истицы о расторжении договора, обязании закрыть банковский счет не были удовлетворены Банком, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 1000 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации расходы стороны на оплату госпошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя, а именно: за составление искового заявления – 5000 рублей, представление интересов в суде – 10000 рублей, материалами дела подтверждены.

Исходя из положений приведенных норм гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, учитывая, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу закона была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Стрельченко ФИО7 удовлетворить частично.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ Договор банковского счета, открытый в рамках Договора кредитной карты <данные изъяты> №, заключенный между ФИО1 и ПАО «БИНБАНК».

Обязать ПАО «БИНБАНК» закрыть банковский счет, открытый в рамках Договора кредитной карты <данные изъяты> №, на имя ФИО1.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 (Две тысячи) рублей, штраф в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, судебные расходы в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в доход бюджета Шатурского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              Т.Ю. Хаванова