Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2022 (2-4031/2021;) ~ М-3888/2021 от 07.10.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-291/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 марта 2022 года                                                             город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                 Семёновой Т.А.,

при секретаре                              Расшиваловой Я.К.,

с участием представителя истца СДВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГЭА к ММН, ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области, АО Банк «Русский Стандарт», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Феникс», ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», ПАО Сбербанк об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ГЭА обратился в суд с иском к ММН и ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области о признании права собственности на транспортное средство и освобождение его от ограничений.

В обоснование иска указано, что 09.08.2011 между ГЭА и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел транспортное средство «Мерседес-Бенц Вито 109 CDI» тип транспортного средства – <данные изъяты> года выпуска.

Но зарегистрировать транспортное средство ГЭА не смог в связи с утратой своего паспорта и подлинника ПТС.

С целью регистрации транспортного средства истец обратился к своей знакомой ММН с просьбой выступить титульным собственником автомобиля, поскольку процесс восстановления документов занял бы длительное время.

17.08.2011 ММН обратилась с заявлением в МОГТО и РАТС ГИБДД при УВД по Псковской области и транспортное средство «М» было зарегистрировано на ее имя, ей был выдан дубликат ПТС.

Но поскольку владел и пользовался транспортным средством ГЭА, между ним и ММН был заключен договор купли-продажи от 17.08.2011 с целью смены титульного владельца.

В январе 2021 года ГЭА обратился с заявлением в органы ГИБДД с целью регистрации транспортного средства, но ему было отказано в виду наличия запретов, вынесенных в отношении транспортного средства «Мерседес-Бенц Вито 109 CDI» в рамках исполнительных производств.

ГЭА с 2011 года владел и пользовался транспортным средством, нес расходы по его содержанию, неоднократно производил его ремонт, что также подтверждается страховыми полисами ОСАГО за период с 2018 по 2020 годы, в которых единственным лицом, допущенным к управлении транспортным средством, указан истец.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд освободить транспортное средство «М» от запретов на совершение регистрационных действий, установленных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств: №№. От требования о признании права собственности на транспортное средство отказался.

Определением суда от 16.03.2022 производство по делу в части иска о признании права собственности на транспортное средство прекращено.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам - АО Банк «Русский Стандарт», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Феникс», ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», ПАО Сбербанк, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области КАА

В судебное заседание истец ГЭА не явился, его представитель СДВ требования и доводы в их обоснование поддержал.

Ответчик ММН в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, направил суду письменные возражения, в которых указал, что если истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, он должен нести бремя негативных последствий своего поведения. Действия судебных приставов-исполнителей в данном случае являются законными и обоснованными. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчиков - АО Банк «Русский Стандарт», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Феникс», ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явился.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель КАА в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Решение по делу оставляет на смотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как указано в абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

Из материалов дела судом установлено, что 09.08.2011 по договору купли-продажи истец ГЭА приобрел у АО «<данные изъяты>» автомобиль марки «М, 2006 года выпуска за 100 000 рублей, то подтверждается представленным суду договором (л.д. 13).

Как усматривается из копии ПТС, собственником транспортного средства была ММН на основании договора купли-продажи, был зарегистрированного в органах ГИБДД 17.08.2011, о чем ММН выдан дубликат ПТС (л.д. 15).

17.08.2011 по договору купли продажи ММН продала, а ГЭА приобрел в собственность автомобиль марки «М», стоимостью 730 000 рублей (л.д. 16).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что, несмотря на факт регистрации транспортного средства на имя ММН, он фактически владел и пользовался спорным автомобилем.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами - копиями страховых полисов от 2018 и 2019 года, из которых следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством «М», является ГЭА, а также заказами-нарядами по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18,19-20,21-22,23-24).

В отношении ММН за период с 2015 по 2020 годы были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых на автомобиль «М» судебные приставы-исполнители вынесли постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Юридически значимым обстоятельством по делам об освобождении имущества от ареста и снятия ограничений на регистрационные действия является установление надлежащего собственника на момент ареста имущества.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ по своим обязательствам гражданин отвечает всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть не может быть обращено взыскание.

Положениями статьи 130 Гражданского кодекса РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации.

Перечень недвижимого и движимого имущества, права на которые возникают с момента государственной регистрации, определен в статье 130 ГК РФ.

Автомобиль в данный перечень законодателем не включен.

Государственная регистрация прав граждан на движимое имущество, коим является автомобиль, действующим законодательством РФ не закреплена.

Приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска автотранспортного средства к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации на них прав собственниками и владельцами.

Основания возникновения права собственности установлены положениями статьи 218 ГК РФ. Одним из таких оснований является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 17.08.2011 соответствует требованиям материального закона, исполнен сторонами, что следует из его текста и материалов дела. Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан. Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений статей 218, 223 и 224 ГК РФ возникло право собственности на него. Возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации транспортного средства в компетентных органах.

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений №№ № о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, спорный автомобиль «Мерседес-Бенц Вито 109 CDI» принадлежал ГЭА, не являющемуся должником по исполнительному производству, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом, заявленные истцом требования к ОСП г. Пскова № 2 удовлетворению не подлежат, поскольку отдел не является юридическим лицом и не является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░» ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: №№

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░            ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░