Решение по делу № 2-255/2015 (2-6993/2014;) ~ М-6080/2014 от 30.10.2014

Дело №№

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.,

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой О.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, расходов по оценке, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате ДТП его автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Колесникова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ему было выплачено <данные изъяты> руб., что недостаточно для ремонта указанного автомобиля. Он обратился в независимую экспертизу, по результатам которой указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. согласно судебной экспертизе стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб., ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> руб. Истец в уточненной редакции просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку (по ОСАГО) за задержку выплаты суммы в размере <данные изъяты> руб., пени ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., на представителя <данные изъяты> руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, к отношениям, возникающим между страховщиком и выгодоприобретателем по выплате последнему страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон о защите прав потребителей применяется в части общих положений.

В силу пункта "в" статьи 7 названного Закона (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

С учетом положений названных норм законодательства суд приходит к выводу о том, что поскольку размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, а статья 7 этого Закона устанавливает только предельный размер такого возмещения, то размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, следует исчислять исходя из размера невыплаченной страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Колесникова А.А., принадлежащего на праве собственности Кристи А.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Шестакова М.А., принадлежащего Шестаковой О.А.

Автомобилю истца причинены следующие повреждения: левая передняя дверь с молдингом, левая задняя дверь с молдингом, левая задняя дверь с молдингами, левое заднее крыло, что подтверждается справкой о ДТП

ДТП произошло в результате нарушения Колесниковым А.А. п. 8.4. Правил дорожного движения, в действия Шестакова М.А. нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность Колесникова А.А. застрахована в ООО «СК Согласие» по полису №.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец обратился в независимую техническую экспертизу ИП Чуйкин О.Н. По экспертному заключению № стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксиома» стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа и применительно к повреждениям в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять проведенной судебной экспертизе не имеется, поскольку эксперты-оценщики, составившие заключение, имеют соответствующе образование, длительный опыт работы, их деятельность застрахована, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности, тогда как оценщик о ней судом не предупреждался.

Истцом судебная экспертиза не оспаривалась, ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.

В связи с тем, что размер ущерба при ДТП не превышает <данные изъяты> рублей, ответственность по возмещению ущерба лежит на ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ после проведения судебной экспертизы ответчиком выплачено <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., в связи с чем требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты неоспариваемой суммы) до ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты по судебной экспертизе) период просрочки составляет <данные изъяты> дней, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) х <данные изъяты>).

Оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку истцом не было получено должное страховое возмещение более полугода, выплаченное первоначальное страховое возмещение составило менее 50% от реальной стоимости ремонта.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку их взыскание предусмотрено лишь в рамках добровольного страхования, тогда как иск заявлен в рамках действия закона об автогражданской ответственности.

Неустойка по ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» также не подлежит взысканию, поскольку штрафные санкции на несвоевременную выплату предусмотрены специальным законно - законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., что соответствует уровню нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы, что составляет <данные изъяты>).

В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены судебные издержки, а именно, <данные изъяты> руб. по составлению отчета, на представителя <данные изъяты> руб.

Расходы по составлению отчета не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в основу решения суда была положена судебная автотехническая экспертиза, необходимость составление отчета при подачи иска в суд является правом стороны, а не обязанностью.

Расходы на представителя суд определяет в размере <данные изъяты> руб., с учетом небольшой сложности дела, количества судебных заседаний.

Изначально исковые требования были заявлены в том числе к Колесникову А.А., который на стадии досудебной подготовки по делу по ходатайству представителя истца был исключен из числа ответчиков по причине наличие расширенной страховки ОСАГО до <данные изъяты> руб.

На стадии досудебной подготовки им был представлены письменный отзыв, в котором просит взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности. В подтверждении данных расходов была представлена лишь расписка собственника автомобиля, которым управлял Колесников А.А., Кристи А.В. в получении последней <данные изъяты> руб. на оплату юридических услуг. При этом доказательств о реально понесенных расходах (договор, квитанция), а также доверенность суду не представлено, в связи с чем данные расходы не подлежат распределению при вынесении решения суда.

В рамках рассмотрения дела по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Аксиома», за проведение которой выставлен счет в размере <данные изъяты> руб.

Истцом были заявлены требования на сумму <данные изъяты> руб.), судом требования удовлетворены на общую сумму <данные изъяты> руб.), а также суммы страхового возмещения, выплаченная после проведения экспертизы, что составляет <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% от заявленных требований.

Таким образом, с истца подлежат взысканию расходы по экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% от стоимости экспертизы, с ответчика подлежит взысканию – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шестаковой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Шестаковой О.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., процентов <данные изъяты> руб., неустойки по закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> руб., неустойку за закону об ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., расходы по отчету в размере <данные изъяты> руб., на представителя <данные изъяты> руб. отказать.

В удовлетворении заявления Колесникова А.А. о взыскании расходов на представителя и на оформление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева