Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7639/2019 от 01.04.2019

24RS0№-66

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кармышева В.С. к Калараш А.Г., Калараш С.Г., ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Кармышев В.С. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Калараш А.Г., Калараш С.Г. о взыскании солидарно <данные изъяты> руб. ущерба, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. почтовых расходов, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания, <данные изъяты> руб. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе участка № <адрес> по вине Калараш А.Г., управлявшего автомобилем ГАЗ 3110 г.н. №. произошло ДТП, в котором причинен вред его имуществу – автомобилю Nissan Homy ELGRAND г.н. №. Ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3110 по ОСАГО застрахована не была. Добровольно возместить ущерб ответчики не желают.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Согласие».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Истец, его представитель Кармышева Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Калараш С.Г. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Ответчик Калараш А.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Ответчик ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Кармышева В.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ 3110 г.н. № принадлежал на праве собственности Калараш С.Г., по ОСАГО не застрахован, автомобилем управлял Калараш А.Г. Автомобиль Nissan Homy ELGRAND г.н. № принадлежал на праве собственности Кармышеву В.С., застрахован по ОСАГО ООО СК «Согласие» страховой полис №.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ 3110 г.н. № под управлением Калараш А.Г. двигался по <адрес> встречном направлении двигался автомобиль Nissan Homy ELGRAND г.н. № под управлением Кармышева В.С. В районе <адрес> произошло столкновение автомобилей. Место столкновения находится на полосе движения автомобиля Nissan Homy ELGRAND г.н. №. Состояние дорожного покрытия – грунтовое, снежный накат. Постановлением ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Калараш А.Г. установлено нарушение п.п. 9.10., 10.1 ПДД.

Согласно экспертному заключению ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Homy ELGRAND г.н. № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Истец, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управлял собственным автомобилем Nissan Homy ELGRAND г.н№, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> во встречном направлении автомобиль ГАЗ 3110 г.н. № под управлением Калараш А.Г. выехал на полосу его движения, в результате в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей. По ОСАГО ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3110 застрахована не была. Просит исковые требования удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Калараш А.Г., управляя автомобилем ГАЗ 3110 г.н. № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В нарушение п. п. 9.10, 10.1 ПДД, не учел сложность дорожной ситуации и обстановки – количество полос движения, состояние дорожного покрытия, скорость управляемого автомобиля, не убедился должным образом в безопасности движения, выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Nissan Homy ELGRAND г.н. № под управлением истца.

Нарушение Калараш А.Г. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба имуществу истца подтверждается: схемой ДТП, согласно которой автомобили двигались во встречном друг другу направлении, столкновение произошло на полосе движения автомобиля истца. Объяснениями истца, данными в судебном заседании о том, что движущийся во встречном направлении автомобиль ГАЗ 3110 г.н. № выехал на полосу его движения, где произошло столкновение автомобилей. Объяснениями ответчика Калараш А.Г., данными в день ДТП сотрудникам ГИБДД о том, что его автомобиль занесло, допустил столкновение с автомобилем истца. Вину в ДТП признает. Постановлением ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях Калараш А.Г. установлено нарушение п.п. 9.10., 10.1 ПДД.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред, является Калараш А.Г.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, то, что собственником автомобиля ГАЗ 3110 г.н. № является Калараш С.Г., сведения о противоправном завладении автомобилем Каларашем А.Г. либо владении на каком либо законном основании, указанном в ст. 1079 ГК РФ, отсутствуют ответственность владельца автомобиля по ОСАГО не застрахована, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является Калараш С.Г., в иске к Калараш А.Г., ООО СК «Согласие» надлежит отказать.

Размер ущерба определен специализированной оценочной организацией ФИО11», объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, учитывает износ. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, не доверять заключению оценщика ФИО12» у суда нет оснований, с Калараш С.Г. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. ущерба.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответственность Калараш С.Г. установлена настоящим решением, денежное обязательство у нее возникнет в момент вступления решения в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, положения ст.ст. 9-10 ГК РФ, согласно которым добросовестность участников гражданских отношений презюмируется, уклонение от обязательства как основание для привлечения к ответственности по ст. 395 ГК РФ, Калараш С.Г. не допускалось, суд не находит правовых оснований для взыскания с Калараш С.Г. процентов по ст. 395 ГК РФ, в т.ч. на будущее время.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение досудебной оценки ущерба, Кармышев В.С. оплатил ФИО13» <данные изъяты> руб., а так же <данные изъяты> руб. почтовых расходов за извещение о времени и месте осмотра автомобиля.

Данные расходы являются необходимыми, относимыми, разумными, подлежащими взысканию с ответчика Калараш С.Г. в пользу истицы полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Калараш С.Г. в пользу Кармышева В.С. <данные изъяты> руб. ущерба, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. почтовых расходов, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска к Калараш С.Г. отказать.

Отказать Кармышеву В.С. в удовлетворении исковых требований к Калараш А.С., ООО СК «Согласие» о взыскании <данные изъяты> руб. ущерба, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. почтовых расходов, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, <данные изъяты> руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен 01.11.2019