Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-192/2012 от 28.08.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 11 сентября 2012 года

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бугаковой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Хамидулиной Е.В.,

подсудимого Прокопьева В.В.,

защитника – адвоката Краковской Н.И.,

потерпевшего Я.,

при секретаре Сединкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Прокопьева В.В., 1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"дата изъята" около 2час.30мин. Прокопьев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № № по <адрес изъят>, неправомерно без цели хищения, завладел автомашиной ВАЗ 21070 № регион, принадлежащей Я. С целью осуществления задуманного Прокопьев В.В. с помощью ключа, который находился при нем, открыл водительскую дверь, сел в салон автомашины на водительское сидение, находясь в салоне автомобиля Прокопьев В.В. умышленно сломал пластмассовую панель(кожух), под которой находился замок зажигания, затем при помощи соединения проводов замка зажигания завел двигатель указанного автомобиля и начал им управлять, совершив поездку по <адрес изъят>, в лесном массиве южной части <адрес изъят> двигатель автомашины перестал работать. Прокопьев В.В. предпринял попытку самостоятельно завести двигатель автомашины, соединяя провода замка зажигания, однако ему этого сделать не удалось, по этой причине Прокопьев В.В. оставил автомашину в лесном массиве на расстоянии 200метров от Вяткинского ключика <адрес изъят> и скрылся с места преступления.

Кроме того, "дата изъята" около 3часов у Прокопьева В.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в момент нахождения в салоне автомашины ВАЗ 21070 № регион, принадлежащей Я., двигатель которой по независящим обстоятельствам перестал работать в лесном массиве на расстоянии 200 метров от <адрес изъят> <адрес изъят>, возник умысел на хищение автомагнитолы «Пионер», находившейся в бардачке салона данной автомашины. Прокопьев В.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение автомагнитолы, тайно, с корыстной целью, умышленно похитил из салона автомашины автомагнитолу «Пионер» стоимостью 3000руб., после чего с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Я. материальный ущерб в сумме 3000руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217-218 УПК РФ подсудимым Прокопьевым В.В.. было заявлено ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В настоящем судебном заседании подсудимый Прокопьев В.В. после консультации со своим защитником – адвокатом Краковской Н.И. свое ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное ему органами предварительного следствия обвинение полностью понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован им в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ (по фактическим обстоятельствам дела), он полностью осознает.

Государственный обвинитель Хамидулина Е.В., защитник Краковская Н.И., потерпевший Я. против постановления в отношении Прокопьева В.В. приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым Прокопьевым В.В. заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно.

Действия подсудимого Прокопьева В.В. подлежат квалификации по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения(угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, работает без оформления трудовых отношений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, явка с повинной, добровольное и полное возмещение материального ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья- наличие физического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание является - рецидив преступлений, в связи с чем наказание подлежит назначению по правилам ст.68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что подсудимый Прокопьев В.В. ранее судим, вновь совершил ряд умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, в состоянии алкогольного опьянения, через крайне непродолжительное время(менее чем через месяц) после освобождения из мест лишения свободы, при наличии в его действиях рецидива преступления, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, склонности к совершению новых преступлений и его криминальной направленности, то суд считает необходимым назначить ему наказание связанное с изоляцией от общества. С учетом вышеизложенного, оснований для применения при назначении наказания ст.ст.73, 68 ч.3, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд учитывает совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, характеризующие данные на Прокопьева В.В., мнение потерпевшего- не настаивающего на строгом наказании.

        Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления по ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и степени его общественной опасности.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прокопьева В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1 и 166 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.

В силу ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с "дата изъята".

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство- детализацию абонентского номера № оставить храниться в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Полевской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Прокопьев В.В. вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.Е. Бугакова