Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2844/2021 ~ М-3038/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-2844/2021

УИД26RS0029-01-2021-005685-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года                                                       город Пятигорск

    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи                    Весниной О.В.,

    при секретаре судебного заседания                    Курбановой А.Р.,

    с участием:

    представителя истца                            Старыгина О.А.,

    представителя ответчика                        Дугиной М.В.,

    третьего лица                                Дернового С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения вспомогательного использования, сносе самовольно возведенного глухого ограждения, взыскании судебной неустойки

установил:

Администрация <адрес> края обратилась в суд к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения вспомогательного использования, сносе самовольно возведенного глухого ограждения, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет (№ с видом разрешенного использования – под жилым домом, для объектов жилой застройки.

Согласно выписке из ЕГРПН на данный земельный участок зарегистрировано право муниципальной собственности за городом-курортом Пятигорском, на земельной участке зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды (регистрация от ДД.ММ.ГГГГ №) в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> проведен визуальный осмотр территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и установлено, что в границах земельного участка расположен капитальный гараж, право на который зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ), к юго-восточной границе участка примыкает бетонная площадка со ступенями для парковки автомобиля, возведенная на муниципальной территории, по восточным границам возведено строение вспомогательного использования с габаритными размерами около 3.5 м х 7.0 м и высотой около 4.5 м от общей планировочной отметки земли, а также глухое ограждение, состоящее из металло-профильных и поликарбонатных листов по металлическим стойкам высотой более 2 м от общей планировочной отметки земли.

Также установлено, что согласно картографическим материалов правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, данный земельный участок располагается в зоне «Ж-1» - для индивидуального жилищного строительства и в данной зоне минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, составляют 3 метра, от других построек – не менее чем 1 м.

Кроме того, по меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 2 метров и выполняться из светоаэропрозрачного материала. Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и оснащенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений.

Просит обязать ответчика ФИО1 снести в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет самовольно возведенное строение вспомогательного использования с габаритными размерами в плане около 3.5м х 7,0 м и высотой около 4,5 м от общей планировочной отметки земли, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенное глухое ограждение, состоящее из металлопрофильных и поликарбонатных листов, по металлическим стойкам высотой более 2 метров от общей планировочной отметки земли, расположенные по адресу: <адрес>. В случае неисполнения решения суда по сносу вышеуказанных сооружений, предоставить администрации <адрес> право самостоятельно снести самовольно возведенные строения с последующим взысканием с ответчика необходимых для этого расходов; в случае неисполнения ответчиком в указанный судом рок обязанности по сносу самовольно возведенного строения вспомогательного использования с габаритными размерами в плане около 3,5м х 7,0м и высотой около 4,5м от общей планировочной отметки земли и глухого ограждения, состоящего из металлопрофильных и поликарбонатных листов по металлическим стойкам высотой более 2м от общей планировочной отметки земли, возложить на ответчика обязанность внесения за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц по истечение 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда о сносе самовольно возведенного строения вспомогательного использования с габаритными размерами в плане около 3,5м х 7,0м и высотой около 4,5м от общей планировочной отметки земли и глухого ограждения, состоящего из металлопрофильных и поликарбонатных листов, по металлическим стойкам высотой более 2м об общей планировочной отметки земли, расположенных по адресу – <адрес>.

Представитель администрации <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям, просит иск удовлетворить. Пояснил, что в администрацию <адрес> поступила жалоба от третьего лица ФИО5 По жалобе ФИО5 была проведена проверка ситуационной застройки специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> с выходом на участок ФИО5 После визуального осмотра земельного участка ФИО5 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на земельном участке ответчика, имеется сооружение около 3,5 м х7,0 м и высотой около 4,5 м от общей планировочной отметки земли, сведений о наличии проектной, разрешительной документации в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Управления отсутствуют. Имеются признаки нарушения предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренные ст.20 Правил застройки <адрес> и самовольного захвата муниципальной территории. Ответчику было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки, с требованием снести самовольно возведенное строение и глухое ограждение, однако ответчик требование до настоящего времени не исполнила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на земельном участке, который находится в пользовании ответчика, расположен жилой дом, гараж, навес. Право на часть жилого дома у ответчика возникло на основании решения Пятигорского городского суда в ДД.ММ.ГГГГ, где была прекращена долевая собственность на жилой дом. На основании решения суда ответчику и третьему лицу определены в собственность части жилого дома, вспомогательные сооружения, а также был определен порядок пользования земельным участком. Позже ответчик произвела выдел земельного участка, по определенному ранее судом порядку пользования, поставила его на кадастровый учет, зарегистрировала договор аренды. Строение вспомогательного назначения расположено в границах земельного участка ответчика, является навесом, стены которого - металлопрофильные листы, установленные по границам земельного участка ответчика граничащие с одной стороны с третьим лицом ФИО5 с другой стороны - с ФИО6, сверху установлена крыша, сооружение возведено в 2014 году после замены шиферного забора на металлопрофильный, фактически стены навесы это границы земельного участка, навес не является капитальным строением. Разрешения на возведение вспомогательных сооружений получать в установленном порядке по закону не требуется, соответственно самовольными они не являются. Все строения расположены в границах земельного участка ответчика.

Требования администрации Пятигорска по сносу самовольно установленного глухого ограждения по границе двух смежных земельных участков, у которых есть правообладатели, считает не законным, т.к. это спор двух смежных пользователей. В исковом заявлении не указано какие права администрации нарушены ответчиком, и каким образом они будут восстановлены в случае сноса сооружения и забора установленного ответчиком между двумя пользователями смежных земельных участков.

Ответ на уведомление администрации ответчиком был дан, что подтверждается отметкой от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что администрацией избран ненадлежащий способ защиты права, и она является ненадлежащим истцом, а спор является гражданско-правовым между двумя пользователями смежных земельных участков, и интересы администрации здесь не нарушены. Администрацией не указано какие права нарушил ответчик своими действиями и как они будут восстановлены.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования администрации <адрес> поддержал и суду пояснил, что является собственником части жилого дома, решение принято судом, самовольное сооружение установлено ответчиком действительно давно, раньше забор был шиферный, своего согласия на замену забора ответчику не давал, денежные средства свои не вкладывал. Забор установлен на месте старого, но забор, установленный ответчиком ему мешает пользоваться участком. Забор высокий, из листов металлопрофиля, а сверху - поликарбонат, то что он прозрачный ему все равно мешает, поскольку у него плохая инсоляция земельного участка и строения, свет плохо попадает в окно, в комнате мало света, а у него и детей плохое зрение, и из-за плохой инсоляции зрение еще больше портится. Ответчик должна была спросить у него разрешение на установку забора, т.к. рядом у него росла карточка и другие кустарники, и ввиду того, что от забора идет сильная жара в летнее время, все портится.

Третье лицо ФИО6, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также указала, что она является собственником жилого дома с кадастровым номером № литер «Д» площадью 150,5 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом располагался на земельном участка с кадастровым номером №, общей площадью 927 кв.м., категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальным жилым домом. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к администрации <адрес>, ФИО5 о разделе земельного участка. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения. Смежная граница ее земельного участка сч ответчиком ФИО1 по границе установлен металлический забор, в конце которого имеется навес, при установке ФИО1 согласовала установку его со всеми смежными сособственниками. Лна претензий к ФИО1 не имеет. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи судом извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что по поводу строения может пояснить следующее: в Администрацию <адрес> края поступила жалоба, он выходил на место (<адрес>) и составлял акт визуального осмотра. В ходе визуального осмотра он установил, что в границах земельного участка расположен капитальное строение – гараж, бетонная площадка расположена на муниципальной территории. В конце огорода имеется строение 3*7 м по границе участка. Забор ориентировочно около 4,5 м (максимальная высота). От дома на расстоянии 20 м, идет по границам. Возведенный забор, по его мнению, возможно закрывает освещение. В своих актах он писал о том, что нарушения могут быть выявлены с помощью проведения экспертизы (п. 6 Правил землепользования и застройки). Участок находится в зоне Ж1, где предусмотрено минимальное расстояние – 3 м, а от других построек – 1 м. На момент проверки имелись признаки того, что бетонная площадка установлена на муниципальной территории, т.е. проведено благоустройство территории без разрешения Администрации <адрес>.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35 п.п. 1,2 Конституции РФ).

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.           В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.          В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45, 47,49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из

чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом, федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, площадью 98,5 кв.м., по адресу: <адрес>. Право возникло на основании решения Пятигорского городского суда, вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Земельный участок, площадью 557 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> имеет установленные границы, поставлен на кадастровый учет, принадлежит на основании договора аренды ответчику, право зарегистрировано, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

На земельном участке ответчика с кадастровым номером №, располагается нежилое строение, гараж, площадью 28,9 кв.м., кадастровый №, право собственности зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Межевой план, содержащий схему расположения земельных участков и их частей по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ФИО1, из которого усматривается расположение земельного участка ответчика и третьего лица. Третье лицо подтверждает, что границы указанные в межевом плане на день рассмотрения гражданского дела не изменены.

Земельный участок ответчика располагается в зоне «Ж-1» - предназначенной для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается фрагментом карты градостроительного зонирования территории муниципального образования города-курорта Пятигорска (из приложения I к решению Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № РД «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города курорта Пятигорска», в редакции решения Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № РД. Ст. 19 Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в различных территориальных зонах, что подтверждается представленными сведениями из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города -курорта Пятигорска (ПЗЗ).

Ответчиком представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ № с ситуационным планом по <адрес>, фототаблицей, выдана индивидуальным предпринимателем кадастровым инженером ФИО8 №, содержащая сведения о земельном участке и расположенных на нем строениях и сооружениях, нежилом здании с кадастровым номером №, гараж, площадью 28,9 кв.м., помещении с кадастровым номером №, площадью 98,5 кв.м., отдельно стоящее сооружение-навес, который располагается в границах земельного участка №, не относится к недвижимым вещам, объектам капитального строительства и в соответствии с ФЗ -218 «О государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ г. не капитальные сооружения не подлежат кадастровому учету, права не регистрируются. Сторонами процесса не оспаривался данный документ.

В соответствии с п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Истцом не представлено обоснованных, надлежащих, допустимых доказательств что данное строения и сооружения самовольные, а так же их возведением нарушено право истца, так же не представлено объяснений как будут восстановлены права ответчика путем сноса сооружения и забора установленного по меже земельных участков смежных землепользователей, нет доказательств что создается угроза жизни и здоровью граждан (третьему лицу) возведением сооружений и строений, а соответственно снос это крайняя мера, и никаким иным способом устранить допущенные нарушения устранить не представляется возможным.

Стороны от назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы отказались.

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Вместе с тем, достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного сооружения, ограждения как его снос, администрацией <адрес> представлено не было.

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Требования истца о сносе самовольно возведенного глухого ограждения, состоящего из металлопрофильных и поликарбонатных листов, по металлическим стойкам высотой более 2 метров от общей планировочной отметки земли, расположенное по адресу: <адрес> также удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Границы земельного участка на момент рассмотрения спора по существу по иску администрации к ФИО1 о сносе самовольно возведенного сооружения и забора установлены, сведения о границах содержатся в кадастровой выписке о земельном участке, сторонами не оспаривались. Правообладатели земельных участков судом установлены.

Судом установлено, что решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № (вступило в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ) выделены в собственность помещения в жилом доме. Земельный участок у ФИО5 находится на праве постоянного(бессрочного) пользования. Гражданский кодекс РФ (подп 3 п. 1 ст. 8) в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав указывает судебное решение. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

Ответчиком на протяжении всей межевой границы смежных земельных участков возведен забор из листов металлопрофиля, закрепленного на металлических стойках. В границах своего земельного участка, разрешенное использование которого допускает строительство на нем сооружений вспомогательного использования для удовлетворения личных нужд граждан сооружен навес длиной 6 метров, шириной 2.98 метра и высотой в 3 м. 15 см., в соответствии с п. 3 ст. 20 Правил застройки территории <адрес> ответчиком не нарушены, в соответствии с данными правилами предельная высота подсобных, вспомогательных зданий от уровня земли до верха плоской кровли- 3,5 метров, до конька скатной кровли -6 метров. Более того, данное сооружение располагается более чем в 30 метрах от жилого дома третьего лица, что последним не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

Утверждение третьего лица, в отношении сооружения – навеса и его стен, препятствующих использованию части его земельного участка, а также отсутствия достаточной инсоляции в помещениях его части жилого дома не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Доказательств третьим лицом о нарушении ответчиком строительных, санитарно-гигиенические, экологические норм не представлено.

Из показаний опрошенного свидетеля ФИО7 усматривается, что возведенное сооружение ответчиком не является капитальным, установленный забор находится в границах земельного участка, использование земельного участка ответчиком соответствует виду разрешенного использования и не нарушено. Сооружение располагается более чем в тридцати метрах от жилого дома. Процент застройки земельного участка ответчиком, возведенными сооружениями, не превышает допустимого, забор возведенный ответчиком и определяющий границу в части жилого дома третьего лица состоит из двух частей металлопрофиля и прозрачных листов поликарбоната на металлических стойках. Разрешения на возведения данных сооружений не требуется, однако в соответствии с п. 20 Правил застройки <адрес> ответчику требовалось согласовать конструкцию, высоту ограждения с владельцами соседних домовладений. Соблюдение норм инсоляции в полномочия администрации не входит.

Исходя из представленных материалов дела, изученных судом доказательств, документов, показаний специалиста администрации, требования в отношении сноса самовольно возведенного глухого ограждения, состоящего из металлопрофильных и поликарбонатных листов, по металлическим стойкам высотой более двух метров от общей планировочной отметки земли, расположенное по адресу: <адрес>, является спором двух смежных землепользователей.

Из представленных суду фотографий третьим лицом его земельного участка следует, что участок третьего лица граничит с земельным участком ответчика, по которому установлен металлический забор. Доказательств того, что солнце не попадает на участок истца в районе забора материалы дела не содержат, отсутствуют доказательства и отсутствия воздухообмена в месте расположения забора отсутствуют сведения о том что почва в районе забора заболачивается, переувлажняется, гибнут растения, снижается урожайность.

Суд также не может принять во внимание, что ввиду установленного ответчиком забора, инсоляция в помещениях, используемых третьим лицом ФИО5 нарушена, у него и его детей из-за этого ухудшается зрение, поскольку в подтверждение данных обстоятельств не представлено никаких письменных доказательств.

Само по себе выполнение глухого забора без получения согласия третьего лица относительно его вида, материала и высоты не может свидетельствовать о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьего лица, а таем, более администрации <адрес>, поскольку каких-либо доказательств невозможности использования третьим лицом его участка в соответствии с целевым назначением, не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возведения ответчиком на принадлежащем ей земельном участке спорного забора с нарушением инсоляции, ни истцом, ни третьим лицом не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт возведения ответчиком спорного забора с нарушением градостроительных норм, негативно отражающихся на состоянии здоровья и членов семьи ФИО5 (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом у ФИО5 имелось достаточное количество времени для предоставления соответствующих доказательств, учитывая период нахождения дела в суде на рассмотрении. Фотографии, приобщенные третьим лицом в подтверждение своих доводов, не свидетельствуют о том, что ФИО5 лишился возможности высаживать на своем земельном участке насаждения или собирать урожай, и являются несостоятельными в силу требований ст.55 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом, что подтверждается пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Таким образом, выводы суда основаны на материалах гражданского дела, совокупности представленных доказательств, с учетом их относимости, допустимости и достоверности.

Разрешая иск по существу, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения вспомогательного использования, сносе самовольно возведенного глухого ограждения, взыскании судебной неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                                                                                     О.В.Веснина