Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3101/2016 ~ М-2268/2016 от 26.04.2016

Дело 2-3101/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2016 г.

Центральный районный суд г.Воронеж в составе

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Куркине С.А.,

с участием истца, представителя истца по ордеру адвоката Аксеновой А.А., представителя ГУ МВД России по <адрес>, МВД РФ по доверенности Крицкой М.С., представителя Министерства финансов РФ УФК РФ по <адрес> по доверенности Шпортовой Т.П.

в отсутствие 3-его лица Лымарь О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Должикова ФИО11 к ГУ МВД России в лице ГУ МВД России по ВО о взыскании расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела в административном порядке, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

Должиков С.В. обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика - МВД России в лице ГУ МВД России по <адрес> за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда по делу № было отказано в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> — Лымарь ФИО12 на решение Новоусманского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. об изменении Постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО7 от <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Должикова С.В. по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в части назначенного наказания. Суд назначил наказание в виде штрафа в 5000 руб. вместо ранее назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В своей жалобе <данные изъяты> — Лымарь О.Н., требовал данное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, с целью назначить другое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Указанная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ. поступила в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда, состоялось судебное заседание, в котором истец подал свои возражения на указанную жалобу должностного лица и представил суду доказательства оплаты штрафа, в судебном заседании интересы истца защищал адвокат, Аксенова А.А. на основании заключенного договора об оказании юридической помощи № ДД.ММ.ГГГГ. В данном судебном заседании, судьей было установлено, что жалоба подлежит передаче на рассмотрение единолично председателю или заместителю председателя Воронежского областного суда, где дальнейшее личное участие сторон законом не предусмотрено, также суд принял письменные возражения на жалобу. Указанные обстоятельства повлекли несению затрат на адвоката.

Считает, что должностным лицом было нарушено право не привлекаться к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, т. к. истец уже понес наказание в виде штрафа. В результате, по вине должностного лица — <данные изъяты> — Лымарь О.Н., являющего сотрудником МВД, ему причинен ущерб в виде непредвиденных затрат на оплату труда адвоката: в размере 9000 рублей, которые он оплатил по Договору об оказании юридической помощи № ДД.ММ.ГГГГ. за участие адвоката в судебном заседании 04.02.2016г. в Воронежском областном суде; 2) в размере 1000 рублей, которые оплатил по Договору об оказании юридической помощи № от 13.04.2016г. за устную консультацию по вопросам о возможности возмещения издержек.

Указывает, что вред в виде расходов на оплату труда адвоката вследствие необоснованной подачи выше упомянутой жалобы председателю Воронежского областного суда, причинен должностным лицом, являющимся сотрудником МВД России, а именно — командиром <данные изъяты> — Лымарь О.Н., учитывая изложено, требования о возмещении расходов по оплате труда адвоката полагает возможным предъявить к МВД России (в лице ГУ МВД России по <адрес>) как главному распорядителю средств бюджета. Ссылается на ст.ст. 1064, 1069 ГКРФ.

Истец – Должиков С.В., представитель истца по ордеру адвокат Аксенова А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить по выше изложенным основаниям. Просят взыскать так же расходы в размере 5000 рублей за участие представителя в Центральном районном суде при рассмотрении настоящего дела.

Представитель ГУ МВД России по <адрес>, МВД РФ по доверенности Крицкая М.С. в судебном заседании с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворении, представила письменные возражения приобщенные к материалам дела.

Представитель Министерства финансов РФ УФК РФ по <адрес> по доверенности Шпортова Т.П. в судебном заседании считала, что иск не подлежит удовлетворению, представила письменный отзыв приобщенный к материалам дела.

3-е лицо - Лымарь О.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений сторон, приложенных к материалам дела документов - к/постановления Новоусманского районного суда <адрес> (л.д.8-9), к/ апелляционной жалобы (л.д.10-11), к/решения Новоусманского районного суда (л.д. 12-14), жалобы на решение Новоусманского районного суда в <адрес> суд (л.д.15-17), постановления заместителя председателя Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.20), судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Должиков С.В. признан ви­новным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мировою судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части назначенного наказания. Административное наказание в виде лишения нрава управления транспортными средствами на срок 4 месяца заменено на адми­нистративное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб­лей. Истец исполнил данное решение суда, оплатив указанную сумму.

<данные изъяты> Лымарь О.Н. обратился в Воронежский областной суд с жалобой, в которой просил решение от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и дело напра­вить на новое рассмотрение в части назначенного наказания.

Постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Лымарь О.Н. было отказано в удовлетворении жалобы на решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в ходе рассмотрения жалобы в Воронежском областном суде, подал на нее возражения. В судебном заседании его интересы защищал адвокат Аксенова А.А. За услуги адвоката истец понес расходы в размере 9000 руб., которые он оплатил по договору об оказании юридической помощи № от 02.02.2016г. за участие адвоката в судебном заседании 04.02.2016г. в Воронежском областном суде; в размере 1000 руб., по договору об оказании юридической помощи № от 13.04.2016г. за устную консультацию.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ к издержкам по делу об административ­ном правонарушении относятся: 1) суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпев­шим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчи­кам, в том числе выплачиваемые на покрытие расходов на проезд, наем жилого по­мещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоян­ного жительства (суточных); 2) суммы, израсходованные на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в произ­водстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об админи­стративном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к ад­министративной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановле­ние о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую по­мощь, данные расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) – (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Из смысла данной статьи следует признать, что лицо, требующее возме­щения убытков, должно доказать противоправный характер действии ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГКРФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих условий деликтной ответственности: наступление вреда; противоправность действий причинителя вреда; наличие причинной свя­зи между вредом и противоправными действиями; вина причинителя, так и спе­циальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта от­ветственности и характера его действий.

Статьей 1064 ГК РФ закреплены следующие условия возмещения вреда: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, в связи с чем, и об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, установленной ст. 1069 ГК РФ.

В обоснование своих требований в возмещении ущерба, истец ссылается на судебные постановления, в частности - Постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отка­зано в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 Данные обстоятельства по мнению истца свидетельствуют о наличии вины Лымарь О.Н. который по их мнению не имел законных оснований на обжалование решения зная об оплате штрафа истцом по решению суда.

Суд находит данные доводы необоснованными, поскольку указанные обстоятельства частичной отмены судебного постановления мирового судьи и постановления Воронежского областного суда не свидетельствуют о наличии факта противоправных и виновных действий Лымарь О.Н. и соответственно ответчика, в результате чего истец понес расходы на представителя в ходе рассмотрения дела в областном суде. Должиков С.В. привлечен к административной ответственности решением мирового судьи судебного участка <адрес>. Апелляционным определением Новоусманского районного суда <адрес> решение мирового судьи в части привлечения к административной ответственности истца оставлено в силе, изменен только вид наказания.

<данные изъяты> Лымарь О.Н. обратился в Воронежский областной суд с соответствующей жалобой в рамках предоставленного ему права КоАП РФ на обжалование решения суда по делу об административном правонарушении, при этом Лымарь О.Н. оспаривал решение суда только в части назначения наказания. Доводы истца о якобы незаконном обращении Лымарь О.Н. с жалобой, по тем основаниям, что он уже фактически понес наказание за административный проступок, уплатив соответствующий штраф, не могут был приняты во внимание, поскольку являются безосновательными и не могут служить доказательством какой либо вины и противоправных действий Лымарь О.Н. в отношении истца.

На основании изложенного, каких либо оснований для применения ответственности по ст. 1069 ГКРФ в данном случае не имеется.

Также следует отметить, что обращение истца за помощью адвоката при составлении возражения на жалобу в областной суд и участия адвоката в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы в областном суде является его правом и в данном случае не может являться основаниям для взыскания расходов с ответчика.

Учитывая. что истцу отказано в удовлетворении основной части исковых требований соответственно отсутствуют основания для взыскания судебных расходов за участие представителя в размере 5000 рублей при рассмотрении настоящего спора.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198, ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Должикова ФИО13 к ГУ МВД России о взыскании расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела в административном порядке, взыскании представительских расходов. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Клочкова Е.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.09.2016г.