Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3188/2014 (2-12685/2013;) ~ М-10130/2013 от 20.11.2013

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Башкатовой В. А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 27.06.2008г. между ФИО1» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей сроком до 27.06.2011г. под 17% годовых. Обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполняются. В целях обеспечения выданного кредита 27.06.2008г. между банком и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на 26.07.2013г. задолженность по кредитному договору составляет 309 441,10 руб., в том числе: по основному долгу – 191 497,78 руб., по процентам за пользование кредитом – 76 603,32 руб., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета – 41 340 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере 309 441,10 руб., возврат государственной пошлины в размере 6 294,41 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заключение кредитного договора, наличие задолженности по основному долгу не оспаривала, во взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета просила отказать, проценты за пользование кредитом просила снизить с учетом внесенных ею сумм 3.03.2014г. – 10 000 руб., 31.03.2014г. – 7 000 руб., 21.04.2014г. – 10 000 руб., зачисленных банком в погашение процентов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

    Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором, и суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителей за неисполнение или ненадлежащем исполнение заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена.

Суд установил следующее.

27.06.2008г. между ФИО1 и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит на неотложеные нужды в сумме 300 000 рублей сроком до 27.06.2011г. под 17% годовых.

В целях обеспечения выданного кредита 27.06.2008г. между банком и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно с ФИО1 отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполняются.

По состоянию на 26.07.2013г. задолженность по кредитному договору составляет 309 441,10 руб., в том числе: по основному долгу – 191 497,78 руб., по процентам за пользование кредитом – 76 603,32 руб., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета – 41 340 руб.

Ответчиком ФИО1 представлены доказательства (выписка банка из лицевого счета, приходные кассовые ордера), подтверждающие внесение ею в погашение процентов за пользование кредитом 3.03.2014г. – 10 000 руб., 31.03.2014г. – 7 000 руб., 21.04.2014г. – 10 000 руб., а всего 27 000 руб.

    При таких обстоятельствах с ФИО1 и ФИО1 солидарно в пользу истца надлежит взыскать задолженность по основному долгу - 191 497,78 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 49 603,32 руб. (76 603,32 руб. – 27 000 руб.).

В то же время, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Данное положение закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных денежных обязательств, дополнительных обязанностей.

Указанные условия договора об оплате заемщиком комиссии за сопровождение кредита являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами в области прав потребителей, поскольку нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей» запрещающей обусловливать приобретение одних услуг, обязательным приобретением других услуг.

Таким образом, обязанность по уплате комиссии за сопровождение кредита являлась дополнительной, навязанной потребителю оплачиваемой услугой, не обязательной для заключения кредитного договора, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в сумме 41 340 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ФИО1 и ФИО1 солидарно в пользу банка возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям сумме 5 611,01 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу ФИО1» задолженность по кредиту, в том числе: задолженность по основному долгу - 191 497,78 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 49 603,32 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5 611,01 руб., а всего 246 712 (двести сорок шесть тысяч семьсот двенадцать) рублей 11 копеек.

ФИО1 в иске к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в сумме 41 340 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в <адрес> через районный суд.

    Судья                                      Е.И.Бондаренко.