Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2017 ~ М-237/2017 от 25.01.2017

№ 2-881/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11.05.2017 г.         г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи                                    Колосковой О.Р.,

при секретаре                              Кравченко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Г. И. к ОАО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 22.02.2016г. около 07.45 час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> гос. № Ножкин А.С. допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем RENAULNDUSTER гос.№ В 862 СЕ 161., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Ножкин А.С., что подтверждается справкой о ДТП.

Фролов Г.И. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и заявлением на осмотр транспортного средства по месту жительства, так как автомобиль находится в аварийном состоянии.

Специалистом страховой компании осмотр автомобиля не произведен, так как ПАО «МСЦ» находилось в стадии банкротства.

Истец обратился для проведения экспертизы к специалисту оценщику ИП Сахно В.И. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 174318,85 рублей, стоимость УТС - 38880 рублей. 20.10.2016г. истец направил в ОАО «Альфастрахование» претензию, выплата не произведена.

Просит взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца страховую выплату в размере 213198,85 рублей, неустойку в размере 130051,30 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 106599,43 рублей, стоимость услуг представителя 17000 рублей, стоимость услуг специалиста оценщика 6000 рублей, стоимость услуг специалиста оценщика за УТС 3000 рублей. В остальной части заявленные требования не поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и отзыв, в котором просил рассмотреть дело с учетом выводов судебной экспертизы и доводов о том, что осмотр транспортного средства был произведен истцом до обращения в ОАО «Альфастрахование». Просит отказать во взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда, и снизить расходы на представителя до 5000 рублей.

Дело в отношении не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца - Ильченко С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, пояснила, что учетом доводов, изложенных в отзыве на исковое заявлением, исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа и взыскании компенсации морального вреда не поддерживает. Просила взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца страховую выплату в размере 170916,50 рублей, стоимость услуг представителя 17000 рублей, стоимость услуг специалиста оценщика 6000 рублей, стоимость услуг специалиста оценщика за УТС 3000 рублей.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 22.02.2016г. около 07.45 час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> гос. № Ножкин А.С. допустил столкновение с принадлежащим Фролову Г.И. автомобилем <данные изъяты> гос.№., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Ножкин А.С., что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Фролова Г.И. застрахована в ПАО «МСЦ», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Фролов Г.И. обратился в страховую компанию ПАО «МСЦ» с заявлением о страховом случае и заявлением на осмотр транспортного средства по месту жительства, так как автомобиль находится в аварийном состоянии.

ПАО «МСЦ» отказало Фролову Г.И. в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что Приказом Банка России № ОД-1871 от 16.06.2016г. у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что подтверждается письмом от 30.06.2016г.

Истец обратился для проведения экспертизы к специалисту оценщику ИП Сахно В.И. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 174318,85 рублей, стоимость УТС - 38880 рублей.

13.07.2016г. Фролов Г.И. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, а также экспертным заключением № 389 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое получено страховой компанией 19.07.2016г., что подтверждается штампом вх. № 4803 от 19.07.2016г.

ОАО «АльфаСтрахование» направило Фролову Г.И. письмо о предоставлении <данные изъяты> г/н № к осмотру независимым экспертам по адресу: <адрес> в срок до 26.07.2016г., либо по адресу: <адрес> в будние дни с 9-00 до 16-00 (л.д. - 95-96). На осмотр автомобиль не был представлен, доказательств обратного суду не представлено.

20.10.2016г. Фролов Г.И. направил в ОАО «Альфастрахование» претензию, выплата не произведена.

В соответствии с п. 3.11. Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом применения Единой методики оценки ущерба, утвержденной ЦБ РФ.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» № 019-17 от 18.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULNDUSTER гос.№ В 862 СЕ 161 с учетом износа 153500 рублей, утрата товарной стоимости составляет 17416,50 рублей.

Оценивая заключение специалиста оценщика, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение в своем решении, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено. Оценка проведена в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, доказательства, подтверждающие установленные судом обстоятельства и нормы права, на которые суд сослался выше, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 153500 рублей и размер утраты товарной стоимости 17416,50 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на экспертное заключение, на основании которого истец обратился в суд с иском в сумме 6000 руб. (л.д. -17) и услуги эксперта за УТС в размере 3000 рублей, которые суд считает возможным снизить до 6000 рублей.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Фролова Г.И. в суде представляла Ильченко С.В. на основании доверенности, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде, судом учитывается объём проведённой представителем Фролова Г.И. - Ильченко С.В. работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что взысканию подлежат расходы за представительские услуги в сумме 15 000 руб.

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 4570 рублей (4270 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика ОАО «Альфастрахование» в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170916,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4570 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ 16.05.2017 ░░░░.

                                       ░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░