Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3700/2010 ~ М-3095/2010 от 14.07.2010

Дело№2-3700/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при секретаре Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Козлова А.Н. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов А.Н. (взыскатель) обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Фиряго О.А. в рамках исполнительного производства ХХХХ (впоследствии ХХХХ) о взыскании с ООО «К» в его пользу денежных средств на сумму 14 345 руб. Свои требования взыскатель мотивировал тем, что дд.мм.гггг года было возбуждено исполнительное производство; однако, никаких принудительных действий судебным приставом не совершалось; на его письменное обращение дд.мм.гггг года, он узнал, что дд.мм.гггг года исполнительное производство было окончено, в связи с направлением его в Свердловскую область. Поскольку в установленный законом двухмесячный срок судебным приставом-исполнителем не было совершено достаточных мер для исполнения решения суда от дд.мм.гггг года; судебный пристав-исполнитель не сообщил ему об окончании исполнительного производства, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данной жалобой.

Судебный пристав-исполнитель Фиряго О.А., представитель УФССП по Красноярскому краю - Леонтьева Г И ( по доверенности от дд.мм.гггг года) возражали против требований жалобы Козлова А.Н., ссылаясь на пропуск заявителем 10-дневного срока на обращение в суд.

Козлов А.Н.(взыскатель), ООО «К» ( должник) в суд не явились; о рассмотрении данных требований были извещены своевременно и надлежащим образом; их неявка в силу ст. 441 ГПК РФ, не является препятствием для разрешения данных требований по существу; по заявлению от дд.мм.гггг года просил о рассмотрении данного дела в его отсутствии.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и исполнительных производств ХХХХ, считает жалобу Козлова А.Н. необоснованной и неподлежащей удовлетворению, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, в действующем законодательстве, трактуется как непринятие судебным приставом-исполнителем всех мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока (двух месяцев) на совершения исполнительных действий.

В соответствии со ст. 122 вышеназванного ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).

Из разъяснений п.24 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года за № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц» суду, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснить, соблюдены ли сроки на обращение заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылается ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч.1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит в полном объеме на заявителе. Выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 16 Большеулуйского района г. Красноярска от 02.04.2009 года, с ООО «К в пользу Козлова А.Н. были взысканы денежные средства на сумму 15 980 руб., в связи с чем, дд.мм.гггг года был выдан исполнительный лист ХХХХ.

дд.мм.гггг года судебным приставом-исполнителем Черновой С.В. по заявлению взыскателя от дд.мм.гггг года было возбуждено исполнительное производство ХХХХ ( впоследствии ХХХХ).

В ходе совершения принудительных действий, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник - ООО «К» находится в настоящее время в г. Екатеренбурге, в связи с изменением дд.мм.гггг года его местонахождения ( данный факт подтвержден сведениями МФНС по Советскому району г. Красноярска от 04.08.2009 года).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Фиряго О.А. от дд.мм.гггг года, было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в ООО «КК», ОАО «У».

Из акта судебного пристава-исполнителя Фиряго О.А.от дд.мм.гггг года следует, что ООО «К» по ... не находится; по данному адресу располагается ООО «А», магазин «Э».

По сообщению ООО «КК» счет закрыт дд.мм.гггг года.

Согласно акту от дд.мм.гггг года, постановления судебного пристава-исполнителя Фиряго О.А. об окончании исполнительного производства от дд.мм.гггг года, исполнительное производство ХХХХ было окончено по п.5 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с изменением местонахождения должника и его нахождением в г. Екатеренбурге по ... ...; данное производство передано в УФССП по Свердловской области.

дд.мм.гггг года взыскатель Козлов А.Н. обратился к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г Красноярска с заявлением о длительности производства исполнительных действий в рамках вышеназванного исполнительного производства.

дд.мм.гггг года, Козлову А.Н. был дан ответ о том, что дд.мм.гггг года исполнительное производство окончено, а исполнительное производство направлено в УФССП России по Свердловской области.

С указанной жалобой взыскатель обратится в суд лишь дд.мм.гггг года ( вх. ХХХХ, направлена жалоба почтой дд.мм.гггг года); о восстановлении срока на обращение в суд заявитель не просит.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая то, что в ходе принудительного исполнения требований исполнительного листа от дд.мм.гггг года ( по исполнительному производству ХХХХ) судом не установлено каких-либо нарушений требований ст.ст. 30,35,47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; о длительности нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении (с дд.мм.гггг года, т.е. момента возбуждения исполнительного производства) взыскателю было известно в начале 2010 года, о чем он обращался с пимом в ОСП по Советскому району. Красноярска от дд.мм.гггг года ( вх. ХХХХ от дд.мм.гггг года); однако с требованиями об оспаривании бездействий судебного пристава он обратился по истечении десятидневного срока (исчисляемого с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года), т.е. значительно пропустил срок на обращение в суд с указанными выше требованиями; о восстановлении данного срока суд не просил; об уважительности причин несвоевременного обращения в суд не сообщил; принимая во внимание тот факт, что требований об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от дд.мм.гггг года Козлов А.Н. не заявил, исходя из требований ч.3 ст. 198 ГПК РФ, суд полагает необходимым отказать Козлову А.Н. в удовлетворении требований жалобы, в связи с пропуском взыскателем срока на обращение в суд без рассмотрения требований по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Козлова А.Н. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска по исполнительному производству№21425/10, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 06.09.2010 года).

Председательствующий: А.Л. Елисеева