Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-116/2019 от 30.05.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> <дата>

Судья Белогорского городского суда <адрес> Аноцкая Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Киселюк Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

Киселюк Л. С., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 10 часов 00 минут ст. УУП МО МВД РФ «Белогорский» ФИО был составлен административный протокол в отношении Киселюк А.С., из которого следует, что <дата> около 13 часов 00 минут находясь в общественном месте, в подъезде <адрес>, Киселюк Л.С. нарушила общественный порядок, выражалась грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставала к гражданам, вылила из кружки воду в сторону несовершеннолетних, на замечания не реагировала.

В судебном заседании Киселюк Л.С. виновной себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не признала, пояснила, что проживает в многоквартирном <адрес> в <адрес>, является старшей подъезда. В квартиру, расположенную на пятом этаже в их подъезде, к проживающей там девочке «толпами» ходят подростки, которые шумят, нарушают порядок. <дата> около 13 часов она вновь услышала в подъезде шум, дети громко кричали и стучали. Она сделала им замечание и сказала выйти из подъезда. Подростки вышли из подъезда. После она увидела, что поднимается соседка из <адрес> ФИО которая в подъезде не задерживалась, а сразу зашла в свою квартиру. Потом в подъезд зашел муж ФИО с этими детьми, стал высказывать ей претензии, почему она их не пускает в подъезд, стал держать её входную дверь, чтобы она не могла выйти на лестничную площадку, при этом говорил подростам, чтобы они не обращали на неё внимание, и проходили, куда им надо. Когда сосед отпустил дверь, она в сердцах плеснула из кружки воду в их строну. При этом нецензурной бранью в общественном месте она не выражалась. Нарушать общественный порядок она не хотела, наоборот, хотела призвать подростков к порядку. С Кабалиновыми у неё имеются неприязненные отношения, ФИО оговоривает.

Выслушав Киселюк Л.С., исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Киселюк Л.С. в ходе проверки по заявлению ФИО и в судебном заседании последовательно заявляет, что общественный порядок не нарушала, грубой нецензурной бранью не выражалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств виновности Киселюк Л.С. в совершении административного правонарушения представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № АО 28051879 от <дата>,

- заявление ФИО, от <дата>, в котором она просит разобраться в противоправных действиях Киселюк Л.С. в отношении её сына ФИО, <дата> года рождения, выразившихся в том, что она выплеснула кипяток на детей, но они успели увернуться,

- объяснение ФИО от <дата>, из которого следует, что <дата> около 13.00 часов он со своим другом ФИО Максимом пошел в гости к своему другу Тимофею Белоногову, проживающему по адресу: <адрес>. Когда они проходили мимо <адрес> данного дома, дверь открыла бабушка и облила их водой, которая была не горячая и сказала чтобы они больше там не ходили и стала на них ругаться. Они убежали вниз. Возле подъезда к ним подошли знакомые Ирина Григорьевна и Владимир, проживающие в <адрес>. Они им рассказали о произошедшем. Владимир пошел их проводить к их другу, однако женщина из <адрес> вновь открыла дверь и опять хотела облить водой, но не попала, при этом сказала, что в следующий раз обольет кипятком;

- объяснение ФИО от <дата>, из которого следует, что <дата> она шла на работу со своей знакомой Ириной Григорьевной, которая рассказала ей, что <дата> у ее сына с женщиной из <адрес> произошел инцидент. Данная женщина облила ее сына и его друга водой, при этом говорила, что обольет их в следующий раз кипятком. Ее сын о данном происшествии ей не говорил. Она обратилась в полицию. Какой либо ущерб не причинен;

- объяснение ФИО от <дата>, из которого следует, что <дата> около 13.00 часов она возвращалась домой с мужем. В подъезде она услышала грубую нецензурную брань. Она поднялась и увидела, что соседка из <адрес> Киселюк Л.С. облила из кружки детей и кричала грубой нецензурной бранью. Она сделала ей замечание, но она не отреагировала. После чего Киселюк Л.С. зашла квартиру.

- рапорт УУП МО МВД России «Белогорский» ФИО от <дата>, об установленных в ходе проверки по заявлению ФИО обстоятельствах;

- рапорт ст. УУП МО МВД России «Белогорский» ФИО от <дата>, об установленных в ходе проверки по заявлению ФИО обстоятельствах.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что наличие состава административного правонарушения в действиях Киселюк Л.С. не находит своё подтверждение.

Сотрудники полиции ФИО и ФИО очевидцами событий не были, рапорты составили со слов свидетелей.

Пояснения свидетеля ФИО, изложенные в её объяснении от <дата> о том, что она слышала как Киселюк Л.С. выражалась в подъезде грубой нецензурной бранью, не реагировала на замечания, опровергаются пояснениями Киселюк Л.С., отрицавшей факт высказывания нецензурной брани, а также объяснениями ФИО и ФИО, указавших лишь на действия Киселюк Л.С. по обливанию водой и высказыванию требования не ходить по подъезду. Вместе с тем, указанные действия Киселюк Л.С. не образуют объективную строну вмененного административного правонарушения.

Таким образом, единичных показаний свидетеля ФИО, опровергающихся совокупностью иных доказательств по делу, для установления события и состава административного правонарушения недостаточно.

Убедительных доказательств того, что Киселюк Л.С. нарушала общественный порядок, выражалась грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставала к гражданам с целью нарушения общественного порядка и выражения явного неуважения к обществу в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Киселюк Л.С. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствие с п.п. 1 п. 1,1 п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Киселюк Л. С. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в срок десять суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья         Н.В. Аноцкая