Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6821/2013 ~ М-3623/2013 от 24.04.2013

копия

№ 2-6821\2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2013 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Хохловой Д.М.,

с участием истца Павлова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павлова Александра Сергеевича к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,                 

У С Т А Н О В И Л:

Павлов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, обязывающего заемщика оплачивать страховой взнос на личное страхование; взыскании 29 156 рублей уплаченных в качестве страховых взносов на личное страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 рублей 51 копейки, неустойки в размере 25 365 рублей 72 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 280 156 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права его права, как потребителя, а именно, согласно п. 1.2 кредитного договора, заемщик уплачивает страховой взнос на личное страхование в размере 29 156 рублей. Полагает, что возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных ч. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов дополнительных обязательств по страхованию, ущемляет установленные законом права потребителя и на основании ст. 168 ГК РФ данное условие является ничтожным.

Истец Павлов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом (л.д. 24), предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 11).

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Петюшкина З.А. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 34-38).

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» Плотникова Е.Д., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, из которых следует, что страхование Павлова А.С. было осуществлено по его личному заявлению, была соблюдена форма договора, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 25-28).

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из п. 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Павловым А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 280 156 на 48 месяцев (л.д. 7).

В пункте 1.1 договора указана сумма к выдаче/перечислению в размере 251 000 рублей.

Пунктом 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен страховой взнос на личное страхование в размере 29 156 рублей (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Павлову А.С. выдан страховой полис, согласно которому страховая сумма составила 276 100 рублей, страховая премия составила 29 156 рублей, которая оплачивается единовременно путем безналичного перечисления (л.д. 17).

Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ Павлову А.С. выдан кредит в размере 251 000 рублей, списано со счета 29 156 рублей (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Павловым А.С. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была подана претензия с требованием признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее его оплачивать страховой взнос на личное страхование недействительным, возвратить 29 156 рублей, уплаченные в качестве страхового взноса (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Павлову А.С. отказано в удовлетворении требований в добровольном порядке, что следует из ответа на претензию (л.д. 12).

Как следует из отзыва ответчика на иск, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку кредитный договор заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, все услуги оказываются банком в соответствии со свободным волеизъявлением потребителя. Заемщик, одновременно с заключением кредитного договора, выразил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального страхования и собственноручно подписал заявления на страхование. Вместе с тем, договором установлено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика на страхование у страховщика. Данная информация также указана в заявлении на страхование. Истец мог отказаться от подписания заявления на страхование, также истец имел возможность заключить договор страхования со Страховщиком или любой другой страховой компанией, оплатив страховой взнос самостоятельно, однако истец изъявил желание получить в Банке кредит на оплату страхового взноса. При оформлении договора о предоставлении кредита с Банком любой заемщик имеет возможность на добровольной основе воспользоваться услугами Страховщика и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней. При этом Банк не является стороной договоров страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования от несчастных случаев и болезней и, в случае если заемщик изъявляет на то желание, предоставляет кредиты на оплату страховых взносов. Таким образом, истец при заключении Договора сделал выбор в пользу заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней и от финансовых рисков на случай потери работы за счет средств, предоставленных банком в кредит. В соответствии с условиями Договора, страхование от несчастных случаев и болезней является добровольным, и получение кредита в Банке ни коем образом не обусловлено обязательностью страхования. В заявлении на страхование указано, что истец согласен с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с расчетного счета истца в ООО «ХКФ Банк». На основании заявления истца Банк перечислил сумму страхового взноса на счет Страховщика, что подтверждается выпиской по счету. По данному иску Банк является ненадлежащим ответчиком, так как не имеет никакого отношения к договору страхования, заключенному между истцом и Страховщиком. Полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей неправомерны и не подлежат удовлетворению. Так как Банк возражает против основных требований истца, он также возражает против взыскания с Банка штрафа.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что согласно статье 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина в силу закона.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. Ответчик при заключении кредитного договора с истцом является заведомо более сильной стороной, при этом более сильная сторона, вступающая в отношение с целью извлечения прибыли, по закону должна отвечать требованиям не только добросовестности, но и заботливости в отношении прав и интересов непрофессионального участника.

Отношения страхования выходят за пределы отношений по предоставлению кредита.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Павловым А.С. заключен путем подписания им договора/заявки на открытие банковского счета, из содержания которого следует, что его заключение было обусловлено личным страхованием.

Банком не предоставлено доказательств того, что заемщику было представлено право выбора страховой организации и программы страхования, сумма страховой премии определена договором и составила 29 156 рублей.

Обязанность заемщика при вышеназванных условиях страховать свою жизнь и потерю работы не предусмотрена законодательством.

Более того, согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Изложенное свидетельствует о том, что условия кредитного договора по личному страхованию ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховой взнос на основании ст. ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.

Кредитный договор были заключены путем подписания Павловым А.С. договора/заявки на открытие банковских счетов, содержащих все условия договора, в связи с чем в силу ст. 435-443 ГК РФ заключение договора таким способом было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом договоре условиями, которые не оставляли ему право выбора условий договоров, то есть по сути являлись навязанными условиями, ограничивающими для него свободу договора.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Доказательства того, что истец имел возможность заключения кредитного договора без условий о личном страховании, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение норм действующего законодательства банк, заключая договор личного страхования со страховой компаний ООО «ППФ Страхование жизни» на условиях и по усмотрению банка, самостоятельно, без учета мнения истца, выбрал страховую компанию и определил условия страхования.

Суд находит необоснованным довод ответчика о том, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет никакого отношения к договору страхования, заключенному между истцом и ООО «ППФ Страхование жизни», поскольку по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" удержанная из кредитных средств сумма страховых взносов является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», соответственно сумма страхового взноса подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»

Учитывая положения статей 819, 934, 935 ГК РФ, статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявленные требования истца о признании недействительными пункта 1.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Павловым А.С. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возложении на него обязанности по оплате страхового взноса, взыскании удержанных сумм в счет уплаты страхового взноса подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 29 156 рублей, уплаченных в качестве страхового взноса на личное страхование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным требованиям за 125 дней просрочки в сумме 83 рублей 51 копейки согласно следующему расчету:

согласно данным ЦБ РФ на день предъявления иска ставка рефинансирования составляет 8, 25 %,

29 156 рублей х 125 дней х 8,25% : 360 = 83 рубля 51 копейка.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 рублей 51 копейки.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ХКФ «Банк» получена претензия Павлова А.С. о признании условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о личном страховании недействительным и возврате денежных средств, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 27 дней согласно следующему расчету:

29 156 рублей х 3% х 27 дней = 23 616 рублей 36 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 23 616 рублей 36 копеек.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении дела установлено, что требования истца о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету:

29 156 рублей + 83 рубля 51 копейка + 23 616 рублей 36 копеек + 1 000 рублей = 53 855 рублей 87 копеек : 2 = 26 927 рублей 93 копейки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца Павлова А.С. подлежит штраф в размере 26 927 рублей 93 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 985 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлова Александра Сергеевича к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 1.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Павловым Александром Сергеевичем и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в части взимания страхового взноса на личное страхование в размере 29 156 рублей.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Павлова Александра Сергеевича сумму страхового взноса на личное страхование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 156 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 рублей 51 копейки, неустойку в размере 23 616 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 26 927 рублей 93 копейки, а всего 80 783 рубля 80 копеек.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 985 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 01.07.2013 года.

Председательствующий О.А.Худоногова