Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4277/2019 ~ М-3267/2019 от 30.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          г.Петропавловск-Камчатский

            Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.

    при секретаре Отрощенко Е.Р.,

    с участием представителя истца Кижаевой М.В.,

    представителя ответчика Хуторянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семененко Николая Федосеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойки за период с 22 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 256 руб., за период с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 050 руб., неустойки за ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 руб. и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение законных требований, расходов на оплату юридических услуг в размере 23 426 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на 20 км + 200 м а/д Петропавловск-Камчатский – Мильково, Степанов, управляя транспортным средством «Mitsubishi Canter», г/н №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД РФ), не выбрав безопасную скорость на скользком участке дороги (гололед), не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего допустил занос транспортного средства и столкновение с автомобилем «Toyota Corolla Fielder», г/н №, под управлением Cемененко. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность Степанова – в АО «Альфастрахование». После обращения ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о страховой выплате страховщик осмотрел транспортное средство, после чего ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 94 900 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец организовал независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 109 400 руб. В адрес страховой компании направлена претензия, оставленная до настоящего времени без ответа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца принят отказ от иска в части взыскания страховой выплаты в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., неустойки за ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 руб. и за каждый день просрочки до дня вынесения решения суда; производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, в оставшейся части исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что страховщик изначально произвел выплату, но по своему расчету, вместе с тем, после поступления претензии от истца была осуществлена доплата с небольшой просрочкой, на основании чего просила применить положения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, также ст.100 ГПК РФ к судебных расходам.

В судебном заседании третье лицо АО «Альфастрахование», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимало.

В судебном заседании третье лицо Степанов В.С. участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

    На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

    В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В силу п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексу – Закон об ОСАГО), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ст.7 вышеназванного закона страховая сумма по договору страхования, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

    В соответствии с п.1 ст.12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.«б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на 20 км + 200 м а/д Петропавловск-Камчатский – Мильково, Степанов Вячеслав Сергеевич, управляя транспортным средством «Mitsubishi Canter», г/н №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость на скользком участке дороги (гололед), не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего допустил занос транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla Fielder», г/н№, под управлением Cемененко Николая Федосеевича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Степанова, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина Степанова в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № об административном правонарушении, а именно: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ – сторонами не оспаривалась.

Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Степанова и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной столкновения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № собственником транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», г/н№, является Семененко Николай Федосеевич.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Corolla Fielder» получил механические повреждения.

Согласно частям 11, 13 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения; страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 94 400 руб.

    В целях выяснения действительного размера ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой ИП ФИО7 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт объекта экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по данным РСА и с корректировкой износа составил 109 400 руб., расходы по составлению экспертного заключения составили 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения ИП Капитонова.

    Согласно представленным ответчиком документам, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым принято решение о доплате истцу страхового возмещения в размере 27 000 руб., из которых 15 000 руб. – страховая выплата, 12 000 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию, в которой сообщалось о решении произвести доплату страхового возмещения.

    В судебном заседании представитель истца подтвердила получение истцом денежных средств, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения в полном объеме произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего, а также учитывая, что размер штрафа производится из расчета взысканной суммы страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не имеется.

    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Семененко штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований последнего.

    Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с 22 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.1 ст.16.1 до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление Семененко о страховой выплате, вместе с тем, в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена, срок добровольной выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с 22 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из размера страховой выплаты 109 400 руб.), с 19 марта о ДД.ММ.ГГГГ (исходя из размера страховой выплаты 15 000 руб.).

    Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Представителем ответчика соответствующее ходатайство заявлено.

    Согласно правовой позиции, содержащейся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Указанная позиция поддержана в разъяснениях, изложенных в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

    Согласно тем же разъяснениям, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения ст.333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

    Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения Семененко понес значительные убытки, суду не представлено.

    При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

    Реализуя предоставленное право, принимая во внимание возражения ответчика, добровольную выплату ответчиком страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки до 18 153 руб., что отвечает принципу разумности и достаточности.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема нарушения прав истца, обстоятельств дела, степени вины АО «СОГАЗ», перенесенных Семененко нравственных страданий, в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

    В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесенных истцом расходов в размере 23 426 руб. по договору № оказания юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП <данные изъяты> (исполнитель) и Семененко (заказчик), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических и консультационных услуг по вопросам, связанным с возмещением материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций и других расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Toyota Corolla Fielder», г/н№, посредством предоставления соответствующих разъяснений (консультаций) в устной и (или) письменной форме, составления документов, представительства в государственных и частных учреждениях.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признает правомерным.

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, возражений ответчика, количества судебных заседаний, вклада и объема участия представителя в досудебном разрешении вопроса о возмещении страховой суммы, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив вышеприведенные обстоятельства дела, степень участия представителя на стадии досудебного разрешения спора, количество судебных заседаний, качество и объем выполненной работы, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в размере 1 026 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семененко Н.Ф. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Семененко Николая Федосеевича неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 153 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 6 000 руб., а всего 25 153 руб.

В удовлетворении требований Семененко Н.Ф. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 18 153 руб., штрафа в размере 50% – отказать.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 026 руб. 12 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА	Штенгель Ю.С.
Судья	Штенгель Ю.С.

Подлинник подшит в деле № (41RS0№-48)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ