Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2803/2014 ~ М-1715/2014 от 05.03.2014

Дело № 2-2803/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Соколовского А.Ю.,

при секретаре Лайпановой А.Ш.,

с участием:

представителя истца Небесской Л.И. – Сысоева А.С., действующего на основании доверенности № № от дата года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Небесской Л. И. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Небесская Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что дата между Небесской Л.И. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № № путем подписания Анкеты-заявления на получение кредита наличными. При этом кредитный договор истице не выдавался, была предоставлена лишь Справка по Персональному кредиту (далее – Справка).

При изучении Справки, выяснилось, что помимо платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом оплате подлежала также комиссия за обслуживание текущего счета, которая взималась банком в составе каждого ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>. Фактическая уплата комиссии за обслуживание текущего счета подтверждается выпиской по счету по кредитному договору.

Истица считает, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих удержание указанной комиссии и взимание такой комиссии банком является незаконным, а списанные денежные средства - неосновательным обогащением.

Небесская Л.И. указала, что оплата комиссии за обслуживание счета не предусмотрена гражданским законодательством, регламентирующим кредитные правоотношения с гражданами заемщиками, а напротив, содержание расходов, на возмещение которых направлены указанные комиссии, является прямой обязанностью кредитных организаций.

Нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условия кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание счета ничтожны в силу закона.

Кроме того, на основании положений ст.395 и п.2 ст.1107 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма процентов за незаконное пользование Ответчиком денежными средствами Заемщика на дата г., согласно представленному истцом расчету, составляют <данные изъяты>.

Также, из формулировки п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Истица указывает, что дата она обратилась в Банк с претензией с требованиями об отмене условий, предусматривающих списание комиссий, возврате денежных средств, списанных в счет оплаты комиссий по кредитному договору. В удовлетворении требований потребителя ответчиком отказано. Десятидневный срок удовлетворения претензии истек дата г., таким образом, размер неустойки, согласно расчету, представленному Истцом, составляет <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Также Небесская Л.И. указывает, что действиями Банка ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», который истица оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что Истица не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью для представления своих интересов в суде. Считает, что Ответчик должен возместить ей расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просит суд: признать недействительным кредитный договор № № от дата в части, предусматривающей взимание комиссии за обслуживание текущего счета; взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Небесской Л. И. комиссию за обслуживание счета в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Небесской Л. И. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы; обязать ОАО «<данные изъяты>» с дата произвести перерасчет ежемесячного платежа по кредитному договору № № от дата с вычетом суммы комиссии за обслуживание текущего счета.

Истица Небесская Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Небесской Л.И. – Сысоев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между Небесской Л.И. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № №. Как следует из справки по персональному кредиту на дата года, сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, предоставлялась на <данные изъяты> месяцев, процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты>% годовых. Условиями договора также предусмотрена оплата комиссии за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты> ежемесячно.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки по счету Небесской Л.И., сумма списанных комиссий составляет <данные изъяты>

В соответствии с информацией, представленной в справке по кредиту наличными, выписке по счету, комиссия за обслуживание счета уплачивается ежемесячно с даты фактического предоставления кредита по дату возврата кредита. Таким образом, усматривается, что указанная комиссия уплачивается только в процессе пользования кредитом, а значит, обусловлена предоставлением кредита.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что организация банками кредитования клиентов заключается в ведении специальных счетов – ссудных счетов. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Обслуживание текущего счета в рамках кредитного договора включает в себя деятельность по ведению ссудного счета банком, что является обязанностью банка перед Центральным банком. Расходы за ведение ссудного счета не могут быть возложены на заемщика по потребительскому кредиту.

В предоставленных истице документах отсутствует информация об услугах, в счет которых списывается комиссия за обслуживание текущего счета, а также информация о режиме счета. Согласно выписке по счету № №, открытому истице в рамках кредитного договора, по данному счету совершались исключительно операции, связанные с предоставлением и погашением кредита. Таким образом, счет № фактически является ссудным счетом, а комиссия за обслуживание текущего счета – комиссией за ведение ссудного счета.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» также не предусмотрена оплата каких-либо дополнительных услуг при выдаче кредита и его погашении заемщиком, как и не предусмотрено открытие и обслуживание специального счета заемщика.

Таким образом, плата за обслуживание счета представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В ч. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из этого следует, что Банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах.

В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссий, как самостоятельных платежей с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условия кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета ничтожны в силу закона.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условия кредитного договора об оплате Заемщиком комиссии за обслуживание текущего счета, нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» являются недействительным (ничтожными). Соответственно, исковые требования в данной части надлежит удовлетворить. Поскольку условия кредитного договора о взимании комиссии являются недействительными, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Небесской Л.И. комиссии за обслуживание счета в сумме <данные изъяты>, а также о перерасчете ежемесячного платежа по договору № № от дата с вычетом суммы комиссии за обслуживание текущего счета.

В соответствии с положениями ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным. Суд находит подлежащей взысканию в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что требования истца об устранении нарушения прав потребителя и возврате неправомерно удержанных банком комиссий, ответчиком в установленный п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворены не были. В связи с этим, следует согласиться с позицией истца о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик свой расчет неустойки не представил, правом заявить о применении ст. 333 ГК РФ не воспользовался. На основании пункта 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношение к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела требование Небесской Л.И. о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» расходов на оплату услуг представителя суд находит подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет <данные изъяты>

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с Ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Небесской Л. И. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № № от дата в части, предусматривающей взимание комиссии за обслуживание текущего счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Небесской Л. И. комиссию за обслуживание счета в сумме <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Небесской Л. И. неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Небесской Л. И. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Небесской Л. И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Небесской Л. И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Небесской Л. И. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>

Обязать открытое акционерное общество «<данные изъяты>» с дата произвести перерасчет ежемесячного платежа по кредитному договору № № от дата с вычетом суммы комиссии за обслуживание текущего счета.

В удовлетворении исковых требований Небесской Л. И. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 14.04.2014г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судья Соколовский А.Ю.