Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4219/2020 ~ М-3487/2020 от 04.06.2020

Дело №2-4219/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Бавеян А.А., с участием Очкасова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Благовещенске гражданское дело по иску Очкасова А. П. к Кочеткову А. Г. о взыскании денежных средств,

установил:

Очкасов А.П. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 14 мая 2019 года Кочетков А.Г. получил от истца денежные средства в сумме 745000 рублей для приобретения и передаче истцу до 30 мая 2019 года автомобиля «Toyota Corolla Fielder Hybrid», 2013 года выпуска, о чем составлена расписка.

Свои обязательства по передаче автомобиля и документов Кочетков А.Г. не исполнил, ссылаясь на невозможность их исполнения в ранее достигнутом виде. После между ними достигнуто соглашения о возврате денежных средств. При этом возращено только 100000 рублей. Обязательство по возврату оставшейся суммы в размере 645000 оформлено заемной распиской от 27 сентября 2019 года, в которой содержится условие о возврате указанной суммы в срок до 29 мая 2023 года, путём внесения ежемесячных платежей до 25 числа каждого месяца по 15000 рублей.

Ответчик осуществил возврат денежных средств 23 октября 2019 года, 24 ноября 2019 года и 31 января 2020 года на общую сумму 60 000 рублей.

Таким образом, на текущую дату задолженность по возврату основного долга составляет 585000 тысяч рублей.

02 марта 2020 года ответчику почтовым отправлением направлена досудебная претензия с требованием погасить долг, которая осталась без ответа.

Просит суд взыскать с Кочеткова А.Г. в пользу Очкасова А.П. денежные средства в размере 585000 рублей, полученные по распискам от 14 мая 2019 года и от 27 сентября 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9050 рублей.

В судебном заседании Очкасов А.П. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Кочетков А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу его регистрации; конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Согласно телефонограмме от 15 июля 2020 года, не возражал против рассмотрения данного дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями пункта 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Очкасов А.П. предъявил иск к Кочеткову А.Г. о взыскании денежных средств, в обоснование которого представил расписки от 14 мая 2019 года и 27 сентября 2019 года. Факт составления указанных расписок и свою подпись в них Кочетков А.Г. не оспаривал.

Из буквального толкования слов и выражений расписки от 14 мая 2019 года следует, что Кочетков А.Г. получил от Очкасова А.П. денежные средства в размере 745000 рублей для приобретения автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder Hybrid», 2013 года выпуска, и доставки данного автомобиля с документами в г.Благовещенск.

Анализируя изложенные в расписке сведения, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор поручения, по условиям которого Кочетков А.Г. обязался совершить от имени и за счет Очкасова А.П. покупку автомобиля и доставить его истцу. Деньги от истца ответчиком получены.

Факт наличия поручения истца на приобретение в его собственность за его счет автомобиля, ответчик в суде не отрицал.

Таким образом, указанная расписка от 14 мая 2019 года подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств, но не в рамках отношений по займу, а в рамках иного достигнутого между сторонами соглашения, обуславливающего возникновение у Очкасова А.П. права собственности на транспортное средство, приобретенное на его деньги.

Однако до настоящего времени автомобиль, соответствующий требованиям заключенного договора, ответчик истцу не передал, денежные средства, переданные ему для выполнения поручения, возвратил не в полном объеме.

Так, судом установлено, что Кочетков А.Г. возвратил Очкасову А.П. денежные средства в размере 100000 рублей и 27 сентября 2019 года собственноручно составил расписку, согласно которой Кочетков А.Г. получил от Очкасова А.П. денежные средства в размере 645000 рублей, которые обязался возвратить до 25 мая 2023 года ежемесячными платежами до 25 числа каждого месяца по 15000 рублей до полного погашения задолженности.

Во исполнение обязательств по расписке от 27 сентября 2019 года ответчик возвратил истцу денежные средства 23 октября 2019 года, 24 ноября 2019 года и 31 января 2020 года на общую сумму 60 000 рублей.

Таким образом, по договору между сторонами ответчик 14 мая 2019 года получил от истца денежные средства в размере 745000 рублей для приобретения истцу автомобиля, однако обязательства по договору не исполнил, автомобиль истцу не передал, денежные средства возвратил только в размере 160000 рублей, остальную денежную сумму не возвратил.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, материалами дела не опровергнуты.

Поскольку переданные ответчику денежные средства истца в размере 745000 рублей не привели к достижению того результата, для которого они были переданы – заключение договора купли-продажи автомобиля не состоялось, и не возвращены истцу, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу полученные денежные суммы.

Из содержания расписки от 27 сентября 2019 года следует, что невозвращенный истцу остаток денежных средств (645000 рублей), ответчик обязался возвратить до 25 мая 2023 года ежемесячными платежами до 25 числа каждого месяца по 15000 рублей до полного погашения задолженности.

В силу требований статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном возврате денежных средств.

При этом, доказательств возврата истцу денежных средств суду ответчиком не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, установив действительную общую волю сторон с учетом цели договора, исходя из их действий, обстоятельств дела, принимая во внимание факт получения Кочетковым А.Г. по расписке от 14 мая 2019 года от Очкасова А.П. денежных средств в размере 745000 рублей на покупку автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder Hybrid», 2013 года выпуска, что сторонами не оспаривалось, а также что денежные средства ответчиком возвращены истцу не в полном объеме, принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, не производит своевременно оплату денежных средств, требование Очкасова А.П. о досрочном расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 585000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 9050 рублей, факт уплаты которой подтвержден чеком-ордером от 04 июня 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Кочеткова А. Г. в пользу Очкасова А. П. денежные средства в размере 585000 (пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9050 (девять тысяч пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июля 2020 года.