Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2014 (2-4659/2013;) ~ М-5003/2013 от 21.10.2013

№ 2-378/14

                                               РЕШЕНИЕ

                              Именем Российской Федерации

15 января 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре                              Олейник А.С.

с участием сторон

в отсутствии 3 его лица - ЗАО «Монолитстрой Воронеж»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелюхиной <данные изъяты> к ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа,

                                               установил:

Истец Шевелюхина М.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФГОУ ВПО ВГАУ был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома поз. № по <адрес>, согласно которому ФГОУ ВПО ВГАУ обязалось осуществить строительство однокомнатной <адрес>, окончив его не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанной квартиры составила <данные изъяты> рублей. Шевелюхина М.М. обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, и не передал истцу квартиру по акту приема передачи; не зарегистрировал дом на праве собственности в ГУЮ. Бездействием ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору истице причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу несвоевременной сдачи квартиры, необходимостью ездить на прием в Администрацию Президента РФ, Правительство РФ, Генеральную прокуратуру РФ, Государственную Думу РФ и прочие органы государственной власти, принимать участие в заседаниях рабочей группы по обманутым дольщикам при администрации <адрес>, данные обстоятельства привели к ухудшению здоровья.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании Шевелюхина М.М. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным выше основаниям, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ по доверенности Махоркин И.Л. с иском не согласился, просил суд отказать в его удовлетворении, пояснив, что в настоящее время ВГАУ не является собственником многоквартирного <адрес> в <адрес>, в связи с чем, не вправе распоряжаться данным недвижимым имуществом, соответственно не может передать истцу квартиру по акту- приёма передачи. За период с 2009 года по настоящее время истец подал девять исков о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В пользу истца с ВГАУ было взыскано <данные изъяты> рублей, что превышает сумму внесенную истцом по договору долевого участия в строительстве - <данные изъяты> рублей. Считает, что истец злоупотребляет правом. Также указал, что заявленный истцом размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нарушенному со стороны ответчика обязательству.

Третье лицо ЗАО «Монолитстрой Воронеж» (далее - ЗАО «МС») о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем имеется уведомление, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, просят рассмотреть дело в их отсутствии, о чём имеется заявление.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приложенных к материалам дела договора о долевом участии в строительстве, копий квитанций, заявлений, ответов на обращения Шевелюхиной М.М., договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ., разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ ВПО ВГАУ (заказчик) и Шевелюхиной М.М. (дольщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома поз. 5 по <адрес>, согласно которому заказчик обязался за счет и для дольщика осуществить строительство однокомнатной <адрес> жилом доме позиция № по <адрес> общей площадью 26,01 м^2, а дольщик обязался произвести оплату строительства указанной квартиры из расчета сложившейся стоимости 1 м^2 общей площади, составляющей на момент заключения договора <данные изъяты> рублей; строительство осуществлялось на основании договора строительного подряда заключенного между ГОУ ВГАУ им. К.Д. Глинки и ЗАО Монолитстрой Воронеж»;     срок окончания строительства определен первым кварталом 2006 года; по окончании строительства объекта и выполнения дольщиком обязательств по финансированию строительства в объеме долевого участия, заказчик обязался передать дольщику по акту приема-передачи указанную квартиру и документы на квартиру в составе и объеме, предусмотренном положениями действующего законодательства РФ. Шевелюхина М.М. свои обязанности по оплате в размере <данные изъяты> руб. по договору выполнила в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец, как потребитель, ссылается на те обстоятельства ответчик свои обязательства по договору не исполнил, не зарегистрировал дом на праве собственности в ГУЮ и не передал истцу квартиру в собственность по акту приема передачи.

К спорным правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в том числе, на строительство жилого дома. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила § 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 1., 2, 3 ст. 740 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, в частности решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., копия которого приложена к материалам дела, истец неоднократно обращался в суд с исками о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда, штрафа в частности:       

- решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за неисполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома поз. 5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

- решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей.

- решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, судом принимались решения о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.,     с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Все вышеуказанные решения вступили в законную силу.

Согласно сообщений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФГБОУ ВПО ВГАУ имени императора Петра 1 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., плана установления почтового адреса от ДД.ММ.ГГГГ., передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ., договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ., договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ., копии распоряжения Правительства РФ от 10.06.2011г. судом установлено, что на основании распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № с целью достройки дома и предоставления квартир дольщикам, находящийся в федеральной собственности земельный участок площадью 44737 кв. м, расположенный в <адрес> (кадастровый номер №) был передан в собственность городского округа <адрес>. При этом дополнительно из земель ВГАУ новому застройщику было безвозмездно предоставлено порядка 1,5 га земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор аренды согласно которого администрацией городского округа <адрес>, в лице управления земельных отношений департамента муниципальной собственности администрации городского округа <адрес> был сдан в аренду земельный участок земельный участок расположенный в <адрес> Некоммерческому партнерству участников долевого строительства «<данные изъяты>» для многоквартирных многоэтажных жилых домов.     С февраля 2012 года городским округом <адрес> для окончания строительства дома был привлечен новый застройщик ОАО «<данные изъяты>. Для завершения строительства вышеуказанного объекта в качестве застройщика была привлечена компания ООО «<данные изъяты>», входящая в единую группу компаний с ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (позиция 5), где истец является участником долевого строительства, введен в эксплуатацию.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения имуществом.

В данном случае, как установлено выше, земельный участок на котором находится жилой дом поз. № по <адрес> передан из собственности Российской Федерацией в собственность Департамента муниципальной собственности <адрес>, права на данный земельный участок, в том числе на недвижимое имущество в виде указанного многоквартирного дома, выбыли из ведения ВГАУ. Учитывая изложенное, следует признать, что     ВГАУ не вправе распоряжаться данным недвижимым имуществом, в том числе самостоятельно подписывать акты приема-передачи квартир.

Учитывая изложенное, следует признать, что с ответчика не может быть взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в виду отсутствия его виновных действий.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось истцом, Шевелюхиной М.М. уже передана спорная квартира, она фактически проживает в ней и пользуется, в связи с чем, каких либо нарушений ее прав самим фактом отсутствием акта приема передачи квартиры судом не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки, требования о взыскании компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% также не подлежат удовлетворению.

Помимо изложенного следует отметить, что как следует из пояснений представителя ответчика, приложенных к материалам дела многочисленных сообщений адресованных истцу из ВГАУ, Правительства Воронежской области истец неоднократно обращалась в ВГАУ с требованием о передаче <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес> ему в собственность по акту приема-передачи.

    В ответ на данные требования, представителями ВГАУ, Правительством Воронежской области в письменном виде истцу сообщалось о невозможности исполнения данного требования в силу отсутствия у ВГАУ прав на данный объект, зарегистрировать права собственности на квартиру в заявительном порядке не представляется возможным. Истцу предлагалось решить данный вопрос в судебном порядке, давались соответствующие разъяснения, предлагалась юридическая помощь, кроме того уже имелись решения суда других дольщиков в указанном доме о признании за ними права собственности на квартиры в судебном порядке. Однако истец, после введения дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. продолжала обращаться к ответчику с требованиями о передаче ей в собственность по акту приема передачи спорной квартиры, при этом уже фактически проживая в спорной квартире, не обращаясь в суд с соответствующими требованиями, о чем свидетельствуют приложенные к материалам дела многочисленные заявления истца и ответы на них. Указанные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положению п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Возражения ответчика относительно того. что истцом в общей сложности взыскана неустойка в большем объёме. чем она уплатила сумму по договору, в последствии, в ходе судебного рассмотрения, ответчиком были сняты.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                решил:

Исковые требования Шевелюхиной <данные изъяты> к ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья