Решение по делу № 2-1055/2016 (2-11114/2015;) ~ М-8751/2015 от 04.09.2015

Дело № 2-1055/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск                                                                     11 января 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                                      Мотиной И.И.,

при секретаре                                                                  Вяльциной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкин Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Галкин Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штрафа, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Соколов В.А., транспортному средству истца были причинены повреждения, ущерб от которых составил <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика - <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП и истца на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым, однако страховое возмещение не выплатила. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей страховщика истец обратился в суд.

Истец Галкин Е.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо - Соколов В.А. в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Соколов В.А., управляя автомобилем «Вортекс Тинго», гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Авенсис», гос. рег. знак №, под управлением водителя Галкин Е.П.

Своими действиями водитель Соколов В.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП.

Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Галкин Е.П., суд не усматривает.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Соколов В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ССС № (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником автомобиля «Тойота Авенсис», гос. рег. знак №, является истец - Галкин Е.П., что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым, однако выплату страхового возмещения не произвела.

В обоснование размера ущерба, истец представил заключение №Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ИП Халитов В.Р., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание заключения, выполненные экспертом ИП Халитов В.Р.

Представленное заключение составлено оценщиком, который имеет соответствующее образование, прошел профессиональную переподготовку по программе «Эксперт-техник», состоит в реестре экспертов -техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении заключения. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой расчета. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

       Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом заключения эксперта, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>)).

Стоимость телеграмм в размере <данные изъяты> взысканию с ответчика не подлежит. Как следует из текста телеграммы и уведомления о ее вручении истец направил телеграмму ответчику ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку осмотр был проведен до обращения истца в страховую компанию, в связи с этим обстоятельства произошедшего события ответчику на момент проведения осмотра известны не были, как не было известно и о наличии у истца имущественных требований к страховой компании.

Доказательств обращения истца к страховщику с заявлением и необходимыми документами ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик оставил без удовлетворения.

Уведомление страховщика от 28.08.2015 года о предоставлении дополнительных документов, а именно справки о дорожно-транспортном нарушении, копию протокола об административном правонарушении, суд считает необоснованным, поскольку указанные документы были представлены страховщику при обращении ситца с заявлением о выплате страхового возмещения.

С учетом взысканной суммы страхового возмещения, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составила <данные изъяты> (<данные изъяты>).

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галкин Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Галкин Е.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

            Председательствующий                           п/п                      И.И. Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья                                                            И.И. Мотина

Секретарь                                                     А.В.Васильева

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья                                                            И.И. Мотина

Секретарь