Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2016 (2-6699/2015;) ~ М-6457/2015 от 09.11.2015

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года                                                                      <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи                                                              Сидорчук М.В.

При секретаре                                         Рычковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Каирову И. Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

/дата/ в 11 час 15 мин на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Паненкова А.В., управлявшего автомобилем Лексус GS 470, г/н №, и водителя Каирова И.Д., управлявшего автомобилем Тойота Кариб, г/н №, в результате чего автомобилям были причинены повреждения.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском с требованием взыскать с ответчика в счет удовлетворения суброгационных требований <данные изъяты> руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей 35 коп., в обоснование указав, что виновным в произошедшем ДТП признан водитель Каиров И.Д. На момент ДТП автомобиль Паненкова А.В. по риску КАСКО был застрахован у истца, в связи с чем собственнику транспортного средства выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая лимит ответственности страховщика в <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся не возмещенной сумма ущерба, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.86).

Ответчик Каиров И.Ю. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя (л.д.89).

Представитель ответчика Каирова И.Ю. по доверенности Бельтюкова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения (л.д.70), в которых просила снизить размер взыскиваемого с ответчика ущерба до <данные изъяты> рублей 33 коп. согласно выводам судебной экспертизы; судебные расходы просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования страховой компании подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что /дата/ в 11 час 15 мин на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Паненкова А.В., управлявшего автомобилем Лексус GS 470, г/н №, и водителя Каирова И.Д., управлявшего автомобилем Тойота Кариб, г/н №, в результате чего автомобилям были причинены повреждения.

В судебном заседании вина в ДТП водителя автомобиля Тойота Кариб – Каирова И.Д. не оспаривалась и подтверждается копией административного материала (л.д.35-38), в котором имеется ссылка на нарушение последним п.13.9 ПДД РФ.

Собственником ТС Лексус на момент ДТП являлся Паненков А.В. (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д.12-13).

В соответствии со страховым полисом №<данные изъяты> автомобиль Лексус был застрахован по риску «угон» и «ущерб» в период с /дата/ по /дата/ в СПАО «Ингосстрах» (л.д.9).

На основании акта о страховом случае № от /дата/ (л.д.6-7) СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения на основании страхового события – дорожно-транспортного происшествия – в размере <данные изъяты> рублей, из которых 115 350 рублей было перечислено ЗАО "<данные изъяты>" в счет произведенного ремонта ТС Лексус (счета на л.д.15-20), <данные изъяты> рублей перечислено собственнику автомобиля Паненкову А.В. (платежные поручения на л.д.49-53, расходный кассовый ордер на л.д.54).

В силу положений статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой компанией ответчика ПАО «Росгосстрах» истцу было возмещено <данные изъяты> рублей в пределах страхового лимита в соответствии со ст.7 ФЗ от /дата/ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оставшаяся часть убытков (в соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ о том, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) подлежит взысканию в Каирова И.Д.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы суд исходит из следующего:

Статья 15 ГК РФ говорит о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

По ходатайству ответчика с целью определения размера ущерба была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус с учетом износа деталей по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты> рублей 33 коп. (л.д.73-82).

Судебная экспертиза сторонами в судебном заседании не оспаривалась и принимается судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей 33 коп. (<данные изъяты>).

В удовлетворении же остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме <данные изъяты> руб. 55 коп. (л.д.5)

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. 88 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Каирову И. Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Каирова И. Д. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации <данные изъяты> рублей 33 коп, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник находится в деле №

Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: