Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1435/2013 ~ М-1340/2013 от 14.08.2013

Дело № 2-1435/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                              16 сентября 2013 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Тараховой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рулевой Н.Е., Рулева Д.А. к ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Рулева Н.Е., Рулев Д.А. обратились в суд с иском к ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского» о признании за ними в порядке наследования после смерти Р. права собственности (по 1/2 доле за каждым) на самовольно возведенные теплый пристрой и мансарду к части жилого дома <адрес> в г.Каменске-Уральском Свердловской области (далее Дом).

В судебном заседании истец Рулев Д.А. исковые требования поддержал. Пояснил суду, что Дом в 1/2 доле принадлежал его отцу Р., а в 1/2 доле – Томиловой Т.В., это жилой дом на двух хозяев, который имеет два отдельных входа. Р. за счет собственных сил и средств семьи около 15 лет назад были выстроены пристрой и мансарда к принадлежащей ему доле в праве собственности на Дом, а в 2011 году они были утеплены. Разрешения на их строительство не оформлялось, зарегистрировано за Р. право собственности на теплый пристрой и мансарду не было. Р. умер (дата) года, после его смерти право собственности на 1/2 Дома перешло в равных долях к истцам, которыми получены свидетельства о праве на наследство и о праве собственности соответственно. Однако в связи с выявленным самовольным строительством в настоящее время они с матерью не имеют возможности во внесудебном порядке оформить право собственности на полученное наследство. Указанные самовольно возведенные теплый пристрой и мансарда расположены в пределах границ земельного участка, на котором находится Дом, соответствуют санитарным, техническим нормам и правилам, прав и законных интересов третьих лиц не нарушают, в связи с чем просил признать за ним и его матерью Рулевой Н.Е. в порядке наследования после смерти Р. право собственности на Дом в реконструированном состоянии, т.е. с самовольно возведенными пристроем и мансардой.

Истица Рулева Н.Е. в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Сергеева О.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска не возражала.

Третье лицо Томилова Т.В. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в котором также указала, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г.Каменска-Уральского» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

Выслушав доводы истца, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по изложенным ниже основаниям:

Как следует из представленных в материалы гражданского дела копии договора от 16.01.1996 года, сообщения СОГУП «Областной государственный Центр технический инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области – филиал «Южное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от 06.09.2013 года Р. на принадлежали 2/4 доли в праве собственности на Дом, жилой площадью кв.м. со служебными постройками и сооружениями.

Из объяснений истца Рулева Д.А., представленной в материалы гражданского дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2013 года, следует что оставшаяся 1/2 доля в праве собственности на Дом принадлежит Томиловой Т.В.

(дата) Р.. умер, о чем представлено в копии свидетельство о смерти от (дата) года.

После смерти Р. нотариусом Хандуриным Н.В. 17.05.2013 года выданы: истцу Рулеву Д.А. – свидетельство о праве на наследство по завещанию, а истице Рулевой Н.Е. – свидетельство о праве собственности (на долю в праве собственности на совместно нажитое имущество как пережившему супругу). Согласно указанным документам собственниками ранее принадлежащих Р. 2/4 долей в праве собственности на Дом являются истцы Рулева Н.Е. и Рулев Д.А. в равных долях, т.е. по 1/4 доле в праве собственности каждый.

Согласно объяснений истца Рулева Д.А., представленных в материалы гражданского дела в копиях поэтажного плана и экспликации к нему, выполненных СОГУП «Областной государственный Центр технический инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области – филиал «Южное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», в период владения долей в праве собственности на Дом Р. без получения соответствующего разрешения произвел его реконструкцию путем возведения самовольно теплого пристроя литер А4, площадью кв.м.., и мансарды литер А5, площадью кв.м.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Следовательно одним из полномочий собственника является проведение реконструкции принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества. Согласно ст.1 ч.1 п.14 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Работы, проведенные собственником Дома по возведению теплого пристроя к нему и мансарды могут быть согласно изложенного отнесены к реконструкции. Согласно ст.51 ч.2 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Положения ранее девствовавшего Градостроительного кодекса РФ (ст.62) были аналогичны.

При этом согласно ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает только с момента такой регистрации. На основании ст.218 п.п.1,2 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Так как Р. в установленном порядке право собственности на Дом в реконструированном состоянии не зарегистрировал, разрешения на проведение работ по реконструкции не получал, в настоящее время его пережившая супруга Рулева Н.Е. и наследник Рулев Д.А. лишены возможности во внесудебном порядке оформить, в том числе зарегистрировать, право собственности на Дом в реконструированном состоянии (с теплым пристроем и мансардой).

Поскольку из вышеуказанных доказательств следует самовольное возведение наследодателем Р. в период владения Домом на праве собственности своими силами и за счет собственных средств теплого пристроя к нему и мансарды, право собственности и на указанные строения, т.е. на принадлежавшую Р. долю в праве собственности на Дом в реконструированном состоянии перешло к истцам Рулевым Н.Е.,Д.А.

По запросу суда СОГУП «Областной государственный Центр технический инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области – филиал «Южное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» представлен инвентарный (ситуационный) план домовладения и земельного участка по <адрес>, согласно которого, а также согласно объяснений истца Рулева Д.А. в судебном заседании, реконструкция жилого дома (возведение теплого пристроя к нему и мансарды) произведена в пределах отведенного земельного участка. Также стороной истца представлены заключение о техническом состоянии Дома, выполненное ООО ПИК «Центр качества строительства» 09.07.2013 года, экспертное заключение филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г.Каменск-Уральский и Каменском районе», из которых следует, что техническое состояние фундаментов, наружных стен, кровли, полов пристроя и мансарды оценивается как работоспособное, техническое состояние перекрытий работоспособное, прогибов балок перекрытия не наблюдается, самовольно возмещенные строения соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, СанПиН 2.1.4.1110-02 Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, СанПиН 2.1.5.1059-01 Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения, СанПиН 2.1.5.980--- Гигиенические требования к охране поверхностных вод, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов.

Никто из заинтересованных лиц, в том числе владелец оставшейся 1/2 доли а праве собственности на Дом Томилова Т.В., о нарушении своих прав произведенной реконструкцией не заявляет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рулевой Н.Е., Рулева Д.А. к ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Рулевой Н.Е. и Рулевым Д.А. за каждым право на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом <адрес> в г.Каменске-Уральском в реконструированном состоянии (т.е. с теплым пристроем литер А4, площадью кв.м. и мансардой литер А5, площадью кв.м.); всего общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м.., вспомогательной площадью кв.м.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья:                                                Земская Л.К.