Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5951/2016 от 27.10.2016

Дело 2-5951/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2016 г.

Центральный районный суд г.Воронеж в составе

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Сергеевой О.В.

с участием представителей ответчиков

в отсутствии истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабановой 1ИО к МВД России в лице ГУ МВД России по Воронежской области, УФК по ВО о взыскании морального вреда и представительских расходов.

у с т а н о в и л:

Шабанова 1ИО обратилась в суд с иском к УФК по ВО о взыскании морального вреда и представительских расходов. В дальнейшем истец уточнила исковые требования только к МВД России в лице ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании морального вреда и представительских расходов. Учитывая, что истец не отказалась от требований к УФК по ВО суд полагает необходимым рассматривать требования к обоим ответчикам.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующее:

В 2014 г. она приобрела по договору купли-продажи в автосалоне «<данные изъяты>» №, после приобретения транспортное средство было поставлено на регистрационный учет за истцом как за новым собственником в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Нововоронежскому городскому округу Воронежской области, при этом государственные регистрационные знаки были сохранены прежние - №, оставшиеся от прежнего владельца, и ей было выдано свидетельство о регистрации №

После приобретения транспортного средства и постановки его на регистрационный учет, она в течение длительного времени пользовалась автомобилем, однако, в июне 2015-года, при поездке г. Москва, была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые сообщили, что гос. per. знаки находятся в розыске с 2012 года по уголовному делу по факту кражи.

При этом при постановке автомобиля на регистрационный учет никаких сведений о том, что номера находятся в розыске, предоставлено не было, полагает, что ГИБДД неправомерно хранило гос. per. знаки автомобиля, располагая сведениями о том, что указанные знаки находятся в розыске.

В дальнейшем, она неоднократно обращалась в органы ГИБДД, сотрудники которых подтвердили, что гос.рег.знаки действительно находятся в розыске, однако отменять решение о розыске категорически отказались, заявили, что теперь автомобиль надо снимать с регистрационного учета и ставить на учет заново, с выдачей новых per. знаков.

Полагает, что, поскольку гос.рег.знаки были сохранены за принадлежащим ей транспортным средством по вине сотрудников ГИБДД, она не обязана проводить регистрационные действия с принадлежащим ей автомобилем, для проведения которых к тому же нет никаких новых оснований, не обязана нести соответствующие расходы, уплачивать госпошлины, а же тратить свое личное время.

Сотрудники ГИБДД в течение длительного времени отказывались снимать розыск с гос.рег.знаков №, в связи с чем истец в течение длительного времени фактически лишена возможности пользоваться необходимым личным транспортом. При этом указывает, что ей не было предоставлено никакой информации о том, каким правоохранительным органом принято решение о розыске транспортного средства с соответствующими номерными агрегатами. После обращения с соответствующими жалобами, действия сотрудников ГИБДД были признаны незаконными, розыск номерных агрегатов был отменен.

Полагает, что незаконные действия сотрудников правоохранительных органов, в течение длительного времени отказывающих в удовлетворении её законных требований, причиняли ей тяжелые морально-нравственные страдания, выраженные в состоянии подавленности, стресса, депрессии, расстройстве сна и аппетита. Размер компенсации морального вреда оценивает в 500000 рублей, так же просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 16000 рублей.

Истец Шабанова 1ИО. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствии, о чём имеется заявление.

Представители ответчиков МВД РФ и ГУ МВД России по ВО по доверенностям Крицкая М.С. и УФК по ВО Чужиков А.Н. с иском не согласились. Предоставили письменные возражения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником № ( л.д.8).

Из пояснений истца отражённых в исковом заявлении усматривается, что в 2014 г. она приобрела по договору купли-продажи в автосалоне «<данные изъяты>» №, после приобретения транспортное средство было поставлено на регистрационный учет за истцом как за новым собственником в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Нововоронежскому городскому округу Воронежской области, при этом государственные регистрационные знаки были сохранены прежние - №, оставшиеся от прежнего владельца, и ей было выдано свидетельство о регистрации № После приобретения транспортного средства и постановки его на регистрационный учет, она в течение длительного времени пользовалась автомобилем, однако, в июне 2015-года, при поездке в г. Москва, была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые сообщили, что гос. per. знаки находятся в розыске с 2012 года по уголовному делу по факту кражи. Указанные пояснения судом принимаются исключительно из письменных пояснений истца в иске, поскольку никакими иными доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены.

Истец так же указала, что при постановке автомобиля на регистрационный учет никаких сведений о том, что номера находятся в розыске, предоставлено ей не было, полагает, что ГИБДД неправомерно хранило гос. per. знаки автомобиля, располагая сведениями о том, что указанные знаки находятся в розыске.

Истец так же указала, что она неоднократно обращалась в органы ГИБДД, сотрудники которых подтвердили, что гос.рег.знаки действительно находятся в розыске, однако отменять решение о розыске категорически отказались, заявили, что теперь автомобиль надо снимать с регистрационного учета и ставить на учет заново, с выдачей новых per. знаков. При этом истцом не представлен в материалы дела ни один письменный отказ органов ГИБДД об отказе в отмене решения о розыске номеров.

Истец так же указывает, что сотрудники ГИБДД в течение длительного времени отказывались снимать розыск с гос.рег.знаков №, в связи с чем истец в течение длительного времени фактически лишена возможности пользоваться необходимым личным транспортом. При этом суд учитывает, что все обращения истца с жалобами, приложенные к материалам дела( л.д.12-15,18-25 ) датированы июлем 2016 г., и именно в июле 2016 г., незамедлительно после обращения истца с жалобами, органами ГИБДД были приняты меры для выведения из базы данных сведений о регистрационных номерах, что подтверждается соответствующими ответами ( л.д.11,29-30).

Ссылка истца исковом заявлении о том, что действия сотрудников ГИБДД были признаны незаконными являются голословными и неподтверждёнными никакими доказательствами. При этом в тексте искового заявления ( л.д.44 абз.2) истцом не указано какими доказательствами данный факт подтверждён, имеется лишь графа для заполнения данных доводов.

Доказательств тому, что истцу пришлось перерегистрировать ТС вновь, нести какие либо дополнительные расходы, тратить личное время или доказательства того, что истец был привлечён к административной ответственности за управление ТС с розыскными номерами, истцом не представлено.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Из смысла данной статьи следует признать, что лицо, требующее возме¬щения убытков, должно доказать противоправный характер действии ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГКРФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих условий деликтной ответственности: наступление вреда; противоправность действий причинителя вреда; наличие причинной свя¬зи между вредом и противоправными действиями; вина причинителя, так и спе¬циальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта от¬ветственности и характера его действий.

Статьей 1064 ГК РФ закреплены следующие условия возмещения вреда: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, в связи с чем, и об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, установленной ст. 1069 ГК РФ.

Однако истцом не представлено суду ни одного из доказательств противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда для истца, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, и вина причинителя вреда.

На основании изложенного, каких либо оснований для применения ответственности по ст. 1069 ГКРФ в данном случае не имеется.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основной части исковых требований соответственно отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в размере 16000 рублей при рассмотрении настоящего спора.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198, ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Шабановой 1ИО к МВД России в лице ГУ МВД России по Воронежской области, УФК по ВО о взыскании морального вреда и представительских расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Клочкова Е.В.