Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2015 от 22.10.2015

Дело № 12-75/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Покровск                              12 ноября 2015 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Сыроватской О.И.,

с участием Острельдина Н.Н., в отношении которого вынесено постановлением по делу об административном правонарушении, его представителя по доверенности Алексеева Э.А.,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району Кузьмина М.Е.,

при секретаре Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева Э.А. на постановление мирового судьи Чусовского П.Н. исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку №34 Хангаласского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Острельдина Н.Н., <данные изъяты>.,

установил:

Постановлением мирового судьи Чусовского П.Н. исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку №34 Хангаласского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГг., Острельдин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Алексеев Э.А. в интересах Острельдина Н.Н. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы Алексеев Э.А. указал на то, что Острельдин Н.Н. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка была вручена ДД.ММ.ГГГГг. до трех дней до судебного заседания ФИО6., <данные изъяты>, при этом она объяснила, что Острельдин Н.Н. находится в командировке в тайге в <адрес> и не сможет известить Острельдина Н.Н., т.к. там сотовый телефон вне зоны доступа. При таких обстоятельствах, рассмотрение дела исключается, тем самым нарушено конституционное право лица привлекаемого к административной ответственности на защиту своих законных прав.

В судебном заседании представитель Алексеев Э.А. свою жалобу поддержал в полном объеме, и ссылаясь на те же доводы, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Острельдин Н.Н. жалобу представителя поддержал и просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен, находился в командировке в тайге, также автомашиной он не управлял, управляло другое лицо.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району Кузьмин М.Е. с жалобой не согласился и ссылаясь на законность и обоснованность собранных по делу доказательства просит в жалобе отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения, при этом пояснил, что за рулем автомашины находился именно Острельдин Н.Н., у которого было установлено состояние опьянения.

Свидетель ФИО5 суду показал, что сидели в автомобиле Острельдина Н.Н., у дома ФИО2, пили пиво, Острельдин Н.Н. не управлял автомашиной.

Свидетель ФИО1 суду показал, что ему передали автомашину Острельдина Н.Н. под расписку.

Выслушав доводы Острельдина Н.Н., доводы его представителя Алексеева Э.А., доводы инспектора ДПС, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием

лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По части 1 статьи 12.8 КоАП РФ к административной ответственности подлежат привлечению водители, которые управляют транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.п. 5,8,9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005г. N 343.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в канцелярию мирового судьи по судебному участку №34 поступило письменное ходатайство Острельдина Н.Н. об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом в командировку с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

К указанному ходатайству был приложен приказ <данные изъяты> о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому Острельдин Н.Н. был командирован в <адрес> сроком на № календарных дня с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей Чусовским П.Н. исполняющим обязанности мирового судьи по судебному участку №34 Хангаласского района РС(Я) вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГг. с 15-30 часов.

О времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. с 15-30 час., Острельдин Н.Н. был должным образом извещен, что подтверждается телефонограммой от 06.08.2015г.

ДД.ММ.ГГГГг. определением мирового судьи Чусовского П.Н. исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку №34 Хангаласского района РС(Я) судебное разбирательство по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГг. с 10-00 час. по причине нахождения Острельдина Н.Н. в служебной командировке.

По адресу, указанному Острельдиным Н.Н. в своем ходатайстве об отложении судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ. как место его жительства <адрес>, была направлена судебная повестка на имя Острельдина Н.Н. о вызове в судебное разбирательство, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. с 10-00 час., которая была вручена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., о чем имеется расписка.

Согласно докладной <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ею предпринимались меры для вызова Острельдина Н.Н. в судебное заседание, производились вызовы на сотовый телефон Острельдина Н.Н. (8914-259-19-91), однако абонент не отвечал.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела, то есть ДД.ММ.ГГГГг. у мирового судьи имелись достаточные сведения о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела. Так, мировым судьей были приняты все необходимые меры для извещения Острельдина Н.Н. о месте и времени рассмотрения дела. В связи с этим дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ.

Более того, Острельдин Н.Н. будучи осведомленным о нахождении в производстве мирового судьи по судебному участку №34 Хангаласского района РС(Я) дела об административном правонарушении и имея намерение реализовать свое право на личное участие в судебном заседании, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату, время и место судебного разбирательства, либо предпринять меры к извещению мирового судьи об отложении судебного разбирательства. Однако, указанные меры Острельдиным Н.Н. предприняты не были, что исключает утверждение Алексеева Э.А. о нарушении права Острельдина Н.Н. на защиту и свидетельствует о злоупотреблении последним своими правами.

Доводы представителя Алексеева Э.А. об уважительности причины неявки Острельдина Н.Н. в судебное заседание, судом не принимаются по следующим основаниям.

Так из представленных документов, а именно приказа <данные изъяты> о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ. №, следует, что Острельдин Н.Н. был командирован в тайгу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Согласно командировочного удостоверения Острельдин Н.Н. убыл в командировку в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данные обстоятельства не согласуются с приказом о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому Острельдин Н.Н. был командирован в <адрес> сроком на № календарных дня с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., суду не представлено командировочное удостоверение Острельдина Н.Н. по данной командировке с указанием даты его прибытия в <адрес>. Тем самым, из представленных документов следует, что фактически Острельдин Н.Н. был направлен во вторую служебную командировку еще до возвращения из первой командировки.

При указанных обстоятельствах, суд относится критически к представленным стороной лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, документам об уважительности причины неявки последнего в судебное заседание.

Доводы Острельдина Н.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, судом не принимаются, поскольку факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, и показаниями инспектора ДПС, не доверять которым у суда оснований не имеется, инспектор ДПС является должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей. К показаниям допрошенных свидетелей суд относится критически, и признает их данными свидетелями в целях облегчения положения Острельдина Н.Н. за совершенное административное правонарушение, поскольку свидетели и Острельдин Н.Н. являются знакомыми. Также доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано о том, что производилась видеосъемка судом не принимается, т.к. в протоколе указанное отражено, кроме того, личность правонарушителя также указано.

Доводы о том, что Острельдин Н.Н. не был отстранен от управления транспортным средством судом также не принимается, т.к. имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> Острельдина Н.Н., указанное также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ему под расписку передали автомашину и его распиской.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей установлены в полном объеме. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и в соответствии с правилами ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

    решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░(░) ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. –░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

    ░░░░░:                     ░░░░░░░░░░░ ░.░.