Решение по делу № 2-425/2018 (2-1886/2017;) ~ М-1481/2017 от 01.12.2017

Дело №2-425/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 г. Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругляковской ФИО15 к Андреевой ФИО16 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Кругляковская Л.А. обратилась в суд с иском к Андреевой Ю.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что <дата> между Андреевой Ю.П. в лице ее представителя Кутуевой А.Е. и Кругляковской Л.А. заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 36 кв.м. стоимостью 453 026 рублей и земельного участка площадью 960 кв.м. стоимостью 46 974 рубля, расположенных в <адрес>. Данный дом был приобретен на средства материнского (семейного) капитала. Однако, указанный договор был заключен под влиянием обмана, так как по документам на купленном участке имеется жилой дом, который по факту там отсутствует. В качестве дома, который приобретался истицей, ей был показан дом на соседнем участке. Указанные участки № и № не огорожены друг от друга, не имеют нумерации и, по словам председателя СНТ «Акварель», ранее числились как один участок, но его разделили, продавали отдельно участок № с домом и участок № без дома. То, что фактически истица приобрела пустой земельный участок, выяснилось случайно. В октябре 2017 года на сайте «Авито» истица и ее семья увидели в одном из объявлений о продаже дома фотографию дома истицы. Продавала его риэлтерская компания, стоимость дома была указана 200 000 рублей, также была указана иная площадь дома. Позвонив в риэлтерскую компанию, истице пояснили, что этот дом действительно имеется в наличии, не продан и его им могут показать. Кругляковская Л.А. обратилась в КПК «Содействие», работник которого по доверенности от ответчицы заключал с истицей договор купли-продажи, там Кругляковской Л.А. пояснили, что это, скорее всего, ошибка. После чего Кругляковская Л.А. обратилась к председателю <адрес> который объяснил, что она купила пустой участок, без построек. Ранее участок под этим домом был один и имел одного владельца, но затем участок поделили на 2 равных участка, участку на котором расположен дом, присвоен №, а земельный участок, на котором отсутствуют какие-либо постройки имеет №, и именно этот участок приобрела истица. Как могло получиться такое, что по документам на участке № имеется жилой дом, который зарегистрирован в государственном реестре недвижимости, председатель СНТ объяснить не смог, добавив, что хозяева земельных участков продавали оба участка. После чего Кругляковская Л.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности виновного лица по факту мошенничества. Просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 960 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 24:04:7705001:2043, площадью 36 кв.м., расположенных по адресу: Российская Федерация, условно относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, <адрес>, <адрес>, от <дата>, заключенный между Кругляковской ФИО17 и Андреевой ФИО18 в лице ее представителя Кутуевой ФИО19; применить последствия недействительности сделки; взыскать с Андреевой Ю.П. в пользу истца 46 974 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от <дата> за счет собственных средств истца, в качестве оплаты за земельный участок; взыскать с Андреевой Ю.П. 453 026 рублей уплаченных по договору купли-продажи от <дата> за счет средств материнского (семейного) капитала, путем перечисления взыскиваемой суммы на индивидуальный лицевой счет Кругляковской ФИО20 ФИО7: № в УПФР в <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В последующем истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчицы в ее пользу судебные расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя, 1500 рублей за оформление нотариальной доверенности, 3000 рублей за заключение кадастрового инженера.

В судебном заседании истица Кругляковская Л.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик Андреева Ю.П., представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, УПФ в Ленинском районе г. Красноярска, КПК «Содействие» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд с согласия истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, <дата> между Андреевой Ю.П. в лице представителя Кутуевой А.Е. и Кругляковской Л.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:02:7705001:173 и жилого дома, площадью 36 кв.м. по адресу: <адрес>

Согласно указанному договору, стоимость земельного участка составляет 46974 рубля, которые уплачиваются Кругляковской Л.А. за счет собственных средств, стоимость жилого дома составляет 453026 рублей, которые выплачиваются по договору ипотечного займа, заключенному между Кругляковской Л.А. и КПК «Содействие» <дата> №.

В соответствии с уведомлением УПФ в <адрес> от <дата>, КПК «Содействие» в счет погашения ипотечного займа по договору от <дата> перечислены средства материнского капитала в размере 453026 рублей.

Право собственности Кругляковской Л.А. на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается представленными материалами регистрационного дела.

Кроме того, из указанного регистрационного дела, а также материалов кадастрового дела следует, что земельный участок № в СНТ «Акварель» был предоставлен Непомнящих Т.Н. на основании свидетельства на право собственности на землю № от <дата>.

<дата> наследник Непомнящих Т.Н. – Непомнящих И.В. продал указанный участок Курбатову Н.С., который в свою очередь продал земельный участок Попову С.И. на основании договора купли-продажи от <дата>.

Кроме того, <дата> на основании декларации об объекте недвижимости Попов С.И. зарегистрировал право собственности на жилой дом, площадью 36 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>.

<дата> Попов С.И. продал Андреевой Ю.П. земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>.

При этом, какая-либо техническая документация на спорный жилой дом отсутствует, домовая книга на данный дом, согласно ответу ОВМ МО МВД России «Березовский», не заводилась.

Помимо этого, в соответствии с заключением кадастрового инженера, на земельном участке с кадастровым номером № каких-либо объектов капительного строительства не обнаружено.

Доказательств наличия жилого дома на спорном земельном участке суду не представлено, возражений относительно искового заявления ответчиком не представлено, заключение кадастрового инженера не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Андреева Ю.П. путем обмана продала Кругляковской Л.А. земельный участок с несуществующим на нем жилым домом, что свидетельствует о недобросовестности продавца, поскольку она обязана была сообщить об отсутствии на земельном участке жилого дома, в связи с чем, суд признает договор купли-продажи от <дата> недействительным.

При этом, суд учитывает, что заключение указанной сделки существенным образом нарушило права детей истицы, поскольку дом был приобретен на средства материнского капитала.

В связи с признанием договора купли-продажи недействительным, право собственности истица на спорное имущество подлежит прекращению с восстановлением права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества, а также с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчицы пользу истицы компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку законом прямо предусмотрены случаи взыскания компенсации морального вреда при удовлетворении имущественных требований. При этом, по требованиям о признании сделки недействительной взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истицей суду представлены договор на оказание юридических услуг от <дата> №, заключенный с ИП Мамедовой Е.М., акт сдачи-приемки услуг и квитанции об оплате по договору 20000 рублей.

Оценив представленные доказательства, объем выполненных представителем истца Мамедовой Е.М. работ по гражданскому делу, сложность дела, время затраченное представителем истца при работе по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, который суд признает разумным и справедливым.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности суд отказывает, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кругляковской ФИО21 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Кругляковской ФИО22 и ФИО5, недействительным.

Прекратить право собственности Кругляковской ФИО23 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Восстановить право собственности Андреевой ФИО25 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Андреевой ФИО26 в пользу Кругляковской ФИО24 денежные средства, уплаченные за земельный участок, в размере 46974 рубля, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей. Расходы на кадастрового инженера 3000 рублей, а всего 69974 рубля.

Взыскать с Андреевой ФИО27 в пользу Кругляковской ФИО28 денежные средства, уплаченные за жилой дом, в размере 453026 рублей, путем перечисления на индивидуальный лицевой счет Кругляковской ФИО29 (ФИО7 №) в Управлении Пенсионного фонда России в <адрес>.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать с Андреевой ФИО30 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8200 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Копия верна

Судья:                                     Е.С.Лапунова