Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-367/2019 (2-7668/2018;) ~ М-6172/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-367/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» февраля 2019 г.                                                                  г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Барышевой Т.В.,

при секретаре                                 Таневской Э.С.,

с участием представителя истца                         Огурцова С.В.,

ответчика                                     Казанкова А.А.,

представителя ответчика                             Шильцова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанковой Л.В. к Казанкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Казанкова Л.В. обратилась в суд с иском к Казанкову А.А о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что в период брака супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, удовлетворены исковые требования Казанковой Л.В. к Казанкову А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов путем выделения в их собственность по 1/2 доле в праве собственности на указанную квартиру. Ответчик не проживает в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ г., место его жительства или пребывания истцу неизвестно. Истец вынужден нести все расходы по уплате налогов, содержанию квартиры и общего имущества в квартире и многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг. Ответчик от исполнения этих обязанностей уклоняется. Соглашение о порядке пользования жилым помещением и о распределении расходов по его содержанию и оплате коммунальных услуг между сторонами не заключалось. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно истцом уплачено 365 446 руб. 95 коп., из ответчика от выплаты этой суммы является неосновательным сбережением им денежных средств за счет истца, поэтому просит взыскать указанную сумму с ответчика как неосновательное обогащение, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственной пошлины в размере 3 845 руб.

06 декабря 2018 г. представитель истца по доверенности Огурцов С.В. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 213 402 руб. 98 коп., ссылаясь, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истец за свой счет приобрела и установила в квартире радиаторы отопления и водоразборный кран на общую сумму 31 075 руб., а также произвела оплату коммунальных услуг в размере 30 284 руб., из которых на долю ответчика приходится 15 142 руб.

Истец Казанкова Л.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменной заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Огурцов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения размера иска поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснив, что в подтверждение частичного признания иска в размере 112 074 руб. 31 коп. доказательств ответчиком не представлено, проверить эту сумму в настоящее время невозможно. Ответчику предоставлялось время для добровольного урегулирования спора, однако он не воспользовался такой возможностью. Жилой дом, в которой находится квартира, построен в ДД.ММ.ГГГГ г., замена батарей отопления производилась в ДД.ММ.ГГГГ г. и в связи с износом подлежали ремонту. Кроме того, истец произвел в квартире замену окон, дверей, труб, вместе с тем эти расходы не включены ею в исковые требования, поскольку соответствующих документов (договоров по выполнению этих работ, квитанций и т.д.) не сохранилось. Полагает, что ответчик, как собственник 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение должен нести расходы по его содержанию, но какого-либо участия в несении таких расходов и заботы в отношении принадлежащей ему половины жилого помещения он не принимает и не проявляет. Допускает корректировку требований, однако, ответчик со своей стороны должен представить соответствующие расчеты.

Ответчик Казанков А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 112074 руб. 31 коп., пояснив, что истцом вопрос о замене батарей отопления в квартире с ним не согласовывался, в указанной квартире он не зарегистрирован и фактически не проживает.

Представитель ответчика Шильцов Д.Ю., допущенный к участию в деле по устному заявлению ответчика, в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными частично в размере 112074 руб. 31 коп., пояснив, что в представленный истцом расчет включены платежи за коммунальные услуги, начисляемые на зарегистрированных лиц, к числу которых ответчик не относится, а также пени за просрочку платежей, не отнесенные к числу обязательных платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем они подлежат исключению из суммы требований. Считает, что требование истца о возмещении расходов по замене батарей отопления и водоразборного крана не подлежит удовлетворению, поскольку необходимость их замены истцом не обоснована.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 1 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В ст. 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 8.1, ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В п. 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 определено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, удовлетворены исковые требования Казанковой Л.В. к Казанкову А.А., З. и признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № по адресу: <адрес>, заключенный между Казанковым А.А. и З., применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> краю; произведен раздел указанной квартиры между Казанковой Л.В. и Казанковым А.А. с выделением им в личную собственность по 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Казанковой Л.В. и Казанкова А.А. на указанное жилое помещение, по 1/2 доле в праве собственности каждому (л.д. 79-82).

Таким образом, в силу ст.ст. 210, 249 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ сособственники жилого помещения обязаны нести бремя содержания данного жилого помещения, участвовать соразмерно со своей долей в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из представленного истцом суду расчета следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ею произведена оплата жилого помещения и коммунальных услуг на общую сумму 365 446 руб. 95 коп., из которых, по ее мнению, на долю ответчика приходится половина указанной суммы в размере 182 723 руб. 48 коп. (л.д. 63-67). В последующем, указывая на понесенные ею расходы, связанные с ремонтом жилого помещения (замена радиатора и водоразборного крана), в размере 31 075 руб. и оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 30 284 руб., из которых половина подлежит возмещению ответчиком в размере 15 537 руб. 50 коп. и 15 142 руб. соответственно, а всего полагает, что с ответчика подлежит взысканию 213 402 руб. 98 коп.

Вместе с тем, из содержания представленных платежных документов следует, что начисление при расчете платежей за ГВС, ХВС, водоотведение и электроэнергию в расчет принимались показания приборов учета и число зарегистрированных в жилом помещении лиц в количестве 2 человека.

Из поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значились зарегистрированными: истец Казанкова Л.В. и К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик Казанков А.А. был зарегистрирован в нем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), что также подтверждается сведениями ОАСР УМВ УМВД России по <данные изъяты> краю (л.д.97).

Поскольку ответчик в спорный период времени в жилом помещении не был зарегистрирован и не проживал, что истцом не оспаривалось, начисление коммунальных услуг, связанных с использованием жилого помещения на него не производилось и данные услуги им фактически не потреблялись, то оснований для возложения на него 1/2 части понесенных истцом расходов на оплату коммунальных услуг в виде ГВС, ХВС, водоотведение, электроэнергии индивидуального потребления в общей сумме 130490 руб. 43 коп. оснований не имеется.

Из исследованных в судебном заседании квитанций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, предоставленных ресурсоснабжающими организациями <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по иным услугам истцом фактически уплачено 265 240 руб. 52 коп. Поскольку жилое помещение находится в собственности истца и ответчика в равных долях, суд считает, что указанные лица обязаны нести бремя содержания жилого помещения также в равных долях, однако, каких-либо доказательств участия в содержании жилого помещения стороной ответчика не представлено, в судебном заседании это не установлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части возмещении части расходов на ремонт жилого помещения, а именно по замене радиатора и водоразборного крана. Указания истца и ее представителя на то, что в принадлежащем им с ответчиком жилом помещении радиаторы отопления и водоразборный кран пришли в негодность и нуждались в замене, являются голословными. Убедительных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства ни истцом, ни его представителем суду не предоставлены.

Доказательств, что указанная замена оборудования, стоимость которого истец предъявляет ответчику, осуществлялся истцом не по собственному усмотрению, а на основании актов обследования, дефектных ведомостей, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Тем самым, поскольку истец, как сособственник жилого помещения, имеет право производить действия по улучшению его состояния, в том числе и ремонт, с соблюдением прав другого сособственника, суд считает, что указанные расходы произведены истцом в рамках реализации ею своих прав, предоставленных законом.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к несению истцом дополнительных расходов, связанных с содержанием 1/2 доли жилого помещения и оплаты коммунальных услуг в виде отопления, приходящегося на долю ответчика, а фактическое непроживание в жилом помещении и отсутствие регистрации в нем не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанностей по содержанию жилого помещения, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными в части и с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 132 620 руб. 26 коп (265 240 руб. 52 коп / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и содержащейся в нем расписке истцом понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на общую сумму 30 000 руб. (л.д. 61).

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая категорию и сложность спора, участие представителя в судебных заседаниях, качество оказанной услуги, а также частичное удовлетворение требований истца, суд считает разумной для возмещения расходов по оплате юридической помощи сумму в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении требований истца в размере 132 620 руб. 26 коп. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 314 руб. 94 коп. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 530 руб. 14 коп. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Казанковой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Казанкова А.А. в пользу Казанковой Л.В. неосновательное обогащение в размере 132620 руб. 26 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., государственной пошлины 3314 руб. 86 коп., а всего взыскать 150935 руб. 12 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 г.

Председательствующий                               Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-367/2019