Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2018 ~ М-481/2018 от 27.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск                                 15 июня 2018 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

с участием прокурора Булейко И.А.,

при секретаре Коньковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Боровского района в защиту интересов Администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» к Трифонову ФИО15, Валуевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Прокурор Боровского района обратился в Боровский районный суд Калужской области с иском в защиту интересов администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» к Трифонову Е.С., Валуевой А.А. о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 214500 рублей.

В судебном заседании прокурор Булейко И.А. заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что приговором Боровского районного суда Калужской области от 24 апреля 2017 года установлена виновность Трифонова Е.С. и Валуевой А.А., действующих в составе организованной группы, в совершении мошеннических действий направленных на приобретение прав на основании подложных правоустанавливающих документов Сизенковой М.В. на земельный участок, площадью 1500 кв.м. в д.<адрес>, повлекшими причинение имущественного ущерба Администрации МО МР «Боровский район» в размере 214500 рублей. За указанные действия Трифонов Е.С. и Валуева А.А. приговором Боровского районного суда Калужской области от 24 апреля 2017 г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ каждый, размер причиненного ущерба хищением земельного участка установлен данным приговором суда. В настоящее время собственником земельного участка является ФИО6 Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Выбор способа защиты права принадлежит истцу, срок давности для защиты нарушенного права Администрацией муниципального образования муниципального района «Боровский район» не пропущен, поскольку он исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда, установившего виновность ответчиков в причинении ущерба хищением земельного участка. В связи с чем просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 214500 рублей.

Представитель истца Администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» по доверенности Богачева Е.А. в судебном заседании данные исковые требования поддержала, также сослалась на доводы, указанные в иске.

Ответчик Трифонов Е.С. в судебном заседании исковые требования прокурора Боровского района Калужской области не признал и пояснил, что по уголовному делу имеется множество эпизодов, прокурором заявлены иски по каждому из них, при этом заявлены разные способы защиты, как изъятие земельного участка, взыскание денежных средств, что в силу ст.10 ГК РФ расценивается как злоупотребление правом. Администрация МО МР «Боровский район» в силу закона обладает правом лишь распоряжения земельными участками, земля в ее собственности не находится, а потому, единственным способом восстановления нарушенного права является возвращение земельного участка в собственность государства, которая может быть обеспечена ликвидацией права собственности нынешнего владельца земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости и снятии земельного участка с кадастрового учета. Кроме того, истцу о нарушении его права было известно еще в 2013г., когда истец был ознакомлен с материалами дела из которых следовало какие право нарушение и круг лиц обязанных устранить допущенное нарушение. Кроме того на земельный участок был наложен арест как способ защиты прав правообладателя о котором он не мог не знать. В связи с чем считает, что срок давности для обращения в суд истцом пропущен, а потому просил применить к заявленным требованиям правила пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска прокурору Боровского района Калужской области отказать.

Ответчик Валуева А.А., третье лицо Тума Д.М., в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом о дне, месте и времени слушания дела.

Согласно отзыву Валуевой А.А. против удовлетворения иска она возражала, ссылаясь на безосновательность заявленных прокурором Боровского района требований и об отсутствии оснований для обращения в суд с иском о защите прав стороны, которая не является собственником спорного имущества.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, прокурора, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

Из приговора Боровского районного суда от 24 апреля 2017 года, вступившего в законную силу 04 сентября 2017 года, установлено, что в период с 09 ноября 2009 года до 13 ноября 2010 года Трифонов Е.С., действующий в составе организованной преступной группы, имеющей цель хищения земельных участков на основании подложных правоустанавливающих документов, в которую также входила Валуева А.А., будучи осведомленным о наличии в д. <адрес> земельного участка площадью 1500 кв.м., государственная собственность на который не разграничена и право собственности на который не оформлено, исполняя свою роль в составе указанной организованной преступной группы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подыскал ФИО8, не осведомленную о преступных действиях организованной группы, которой предложил приобрести названный земельный участок в собственность за денежное вознаграждение, на что та дала согласие и для оформления документов передала Трифонову Е.С. ксерокопию своего паспорта, которую члены организованной группы были намерены использовать для изготовления подложного правоустанавливающего документа на земельный участок на имя ФИО8

Получив ксерокопию паспорта ФИО8, действуя во исполнение общего умысла, направленного на хищение указанного земельного участка, члены организованной преступной группы решили оформить на имя ФИО8 право собственности на указанный земельный участок, после чего реализовать его третьим лицам, не извещая об этом ФИО8, а в последующем на основании подложных документов оформить на её имя иной земельный участок.

Затем, в указанный период времени, располагая паспортными данными ФИО8, Трифонов Е.С. изготовил подложную выписку из похозяйственной книги о наличии у граждан прав на земельный участок, датированную 04 августа 2010 года, в которую им были внесены: недостоверные сведения о том, что ФИО8 с 1996 года на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., расположенный в <адрес> а также поддельная подпись от имени главы администрации МО СП «<адрес>» ФИО9, заверенная оттиском поддельной печати названной администрации.

13 ноября 2010 года в дневное время Трифонов Е.С. от имени ФИО8 обратился отдел кадастровой палаты по адресу: <адрес>-1, <адрес>, с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке, а также о выдаче кадастрового паспорта указанного объекта недвижимости, представив в качестве правоустанавливающего документа названную выписку на имя ФИО8, о подложности которой сотрудники указанного учреждения осведомлены не были, после чего получил в названном органе кадастрового учета кадастровый паспорт № от 01 декабря 2010 года на указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о котором, как ранее учтенном объекте недвижимости, были внесены в государственный кадастр недвижимости, а затем, в период с 01 декабря 2010 года до 23 декабря 2010 года им же была изготовлена аналогичная вышеназванной подложная выписка из похозяйственной книги на имя ФИО8 но с уже внесенным в неё кадастровым номером земельного участка <данные изъяты>, а также поддельной подписью от имени главы администрации МО СП «<адрес>» ФИО9, заверенной оттиском поддельной печати названной администрации.

В последующем Трифонов Е.С. организовал явку ФИО8 в Боровский отделе Росреестра по адресу: <адрес>, где Валуева А.А. 23 декабря 2010 года около 09 час. 55 мин.. исполняя свою роль в совершении преступления, достоверно зная о подложности названной выписки на имя ФИО8, используя предоставленные ей служебные полномочия, приняла от последней пакет документов, необходимый для осуществления государственной регистрации права собственности ФИО8 на указанный земельный участок, который направила государственному регистратору, не осведомленному о подложности названной выписки, для проведения правовой экспертизы документов и принятия решения о государственной регистрации права собственности и внесения записи о государственной регистрации права собственности ЕГРП, подготовке и выдаче свидетельства о государственной регистрации права, после чего, в этот же день около 17 час. 16 мин. в ЕГРП была внесена запись № о государственной регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и подготовлено свидетельство о государственной регистрации права <адрес> на имя последней, которое Валуева А.А., получила самостоятельно и передала Трифонову Е.С., в результате чего оно оказалось в распоряжении членов организованной преступной группы.

После этого, в период с 23 декабря 2010 года по 04 февраля 2011 года, Трифонов Е.С., согласно отведенной ему роли, достоверно зная о том, что право собственности на указанный земельный участок на имя ФИО8 оформлено на основании подложного документа, подыскал Тума Д.М., не осведомленного о деятельности преступной группы, которому предложил приобрести названный земельный участок и, получив согласие последнего, 04 февраля 2011 года реализовал ему названный участок путем переоформления права собственности ФИО8 на имя Тума Д.М., а полученные от него денежные средства за участок были распределены между названными членами организованной группы.

В результате этих действий Трифонов Е.С. и Валуева А.А., путем мошенничества, с использованием служебного положения, в составе организованной группы, совершили хищение земельного участка стоимостью 214 500 рублей, чем администрации МО МР «Боровский район» причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями прокурора и представителя истца, приговором Боровского районного суда Калужской области от 24 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 04 сентября 2017 года.

    Как следует из выписки о правах на недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит Тума Д.М.

    Границы земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    В силу ст. 13 ГПК РФ,      вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Кроме того, в соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

    По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

    Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

    В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    Сумма ущерба подтверждается приговором суда, согласно которого рыночная стоимость земельного участка составляет 214500 рублей. Данная стоимость земельного участка стороной ответчиков в судебном заседании не оспаривалась.

    Таким образом, исходя из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков Трифонова Е.С., Валуевой А.А. в совершении мошеннических действий, повлекших причинение истцу Администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» материального ущерба, приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца материального ущерба в сумме 214500 рублей.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком Трифоновым Е.С. было заявлено о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

    В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

    Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, суд приходит к выводу, что момент исчисления срока исковой давности по требованиям Прокурора Боровского района о возмещении ущерба, причиненного преступлением, надлежит исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении Трифонова Е.С. и Валуевой А.А., то есть с 04 сентября 2017 года, поскольку именно с данной даты Трифонов Е.С. и Валуева А.А. признаны виновными в совершении преступления, соответственно именно с этой даты истец узнал, кто конкретно нарушил его права, то есть, что Трифонов Е.С. и Валуева А.А. являются надлежащими ответчиками по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

    Таким образом, срок исковой давности, истцом не пропущен.

    В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, избрав при этом предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права.

    Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

    При обращении с иском в суд заявитель не ограничен в выборе определенных вышеназванной статьей способов защиты своих прав. Согласно статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит истцу, а потому, доводы ответчиков Валуевой А.А. и Трифонова Е.С. о том, что прокурором выбраны разные способы защиты как изъятие земельного участка, взыскание денежных средств по заявленным им искам исходя из одного и того же приговора суда по отдельным его эпизодам, что в силу ст.10 ГК РФ расценивается как злоупотребление правом, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на не верном толковании норм права.

    Доводы Валеквой А.А. и Трифонова Е.С. о том, что Администрация МО МР «Боровский район» в силу закона обладает правом лишь распоряжения земельными участками, земля в ее собственности не находится, а потому, единственным способом восстановления нарушенного права является возвращение земельного участка в собственность государства, суд находит не состоятельными.

    Как указано выше, приговором Боровского районного суда Калужской области от 24 апреля 2017г. установлено, что действиями Трифонова Е.С. и Валуевой А.А. направленным на хищение земельного участка, расположенного по адресу: д.<адрес> причинен имущественный ущерб в размере 214500 рублей Администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район».

    По смыслу статьи 19 ЗК РФ земельный участок, расположенный на территории муниципального образования в границах населенного пункта, не разграниченный по видам публичной собственности, находится в муниципальной собственности.

    Пунктом 8 Устава Муниципального образования муниципального района «Боровский район» к вопросам местного значения отнесен в частности вопрос владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

    В силу ст.62 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают, в том числе, доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территорий муниципальных районов, - по нормативу 100 процентов.

    Как следует из Решения Районного Собрания муниципального образования муниципального района «Боровский район» от ДД.ММ.ГГГГг. № главным администратором доходов бюджета муниципального образования муниципального района «Боровский район» в части доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах межселенных территорий муниципальных районов является администрация муниципального образования муниципального района «Боровский район».

    Таким образом, исследовав и оценив в совокупности выше приведенные доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Прокурора Боровского района подлежащими удовлетворению.

    Поскольку, требования истца удовлетворены, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Трифонова Е.С. и Валуевой А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ суд

    р е ш и л :

Исковые требования прокурора Боровского района, обратившегося в защиту интересов администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» удовлетворить.

Взыскать с Трифонова ФИО17 и Валуевой ФИО18 в солидарном порядке в пользу Администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 214500 (двести четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Трифонова ФИО19 и Валуевой ФИО20 госпошлину в доход местного бюджета по 2672 (две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий