Решение по делу № 2-1425/2012 ~ М-1075/2012 от 11.04.2012

Дело № 2-1425/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

24 мая 2012 года

дело по заявлению ФИО1, ФИО2 об обжаловании действий судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава.

Свои требования мотивируют тем, что согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего заявителям ФИО2 и ФИО4 в отношении квартиры по адресу: <адрес>

Заявитель полагает, что действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО9 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № являются незаконными, нарушают и неправомерно ограничивают права собственника по пользованию принадлежащим ему имуществом гарантированные ст. 35, 55 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, в связи с чем, подле­жат признанию незаконными по следующим основаниям.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) составленного судебным приставом - исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО9 арест квартиры произведен в форме запрета пользования им (без права пользования).

Однако, согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителей в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

По смыслу ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при осуществлении ареста имущества в виде запрета его распоряжения, применение дополнительных ограничений, в том числе по его использованию, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих огра­ничений может быть обусловлено только совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Однако, в данном случае ни в акте о наложении ареста (описи имущества), ни в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся сведения, подтверждающие факт совершения кем-либо, в частности должником подобных действий, и не приводятся другие обстоятельства, обосновывающие необходимость применения дополнительных ограничений в отношении подвергнутого аресту имуще­ства используемого ФИО10 для личных нужд - для проживания.

Как уже указывалось ранее, в силу ч. 4 ст. ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" «Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов».

В силу п. 4 ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.

Как усматривается из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ он названным требованиям закона не отвечает, т.к. не содержит указания на объем и сроки ограничения использования должником квартирой, и самое главное не содержит обоснования и доказательств исходя из которых судебный пристав пришел к выводу о необходимости применения дополнительных мер ограничения в отношении квартиры, кроме запрета его отчуждению так же и запрет пользования ей, т.е. не учел характер значимости для собственника данного имущества при использовании, характера использования заявителями такого имущества именно для личных целей, и не привел каких-либо иных факторов, которые бы свидетельствовали о необходимости применения дополнительных ограничений в отношении этого имущества.

При таких обстоятельствах принятые судебным приставом в отношении квартиры меры ограничения - без права пользования, не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, принимая так же во внимание и то, что таких ограничений не было предусмотрено в исполнительном документе, об этом не просит взыскатель в своем заявлении о принятии на исполнение исполнительного документа.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2. ст. 18 Конституции РФ Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

При таких обстоятельствах права заявителя по пользованию принадлежащим ему имуществом были неправомерно ограничены судебным приставом, без наличия на это законных оснований, и такие действия не могут быть признаны законным, в связи чем, нарушенное право заявителя подлежит судебной защите.

Просит признать незаконным действия судебного пристава исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО9 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г., по исполнительному производству № №

Обязать судебного пристава - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО9 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения, отменить акт ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 дополнила заявление, указывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах ис­полнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для ис­полнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 30, ч. 12 ст. 30, частью 1-3 статьи 68, 69 п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и положений п. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", следует, что при применении судебным приставом-исполнителем обеспечения исполнения исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения существенное значение имеет получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, предоставленное Федеральным законом "Об исполнительном производстве" должнику право добровольного исполнения исполнительного документа - выплаты денежных средств в пользу взыскателя в рассматриваемом случае не было соблюдено судебным приставом, т.к. судебным приставом сначала осуществлены меры по описи и аресту имущества должников, а только после этого было вручено постановление должнику (ФИО1), при этом ФИО2 указанных документов не получила до настоящего времени, о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются после истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество - жилую квартиру, распложённую по адресу <адрес>, ул. 3-ий микрорайон, 4-49, совершенные в целях принятия мер принудительного взыскания до истече­ния срока, предоставленного для добровольного исполнения исполнительного документа, являются незаконными.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что согласно п. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, может наложить арест на имущество должника, является несостоятельным. Указанная норма права содержит положения о возможности наложения ареста в течение срока, установленного для добровольного исполнения. В рассматриваемом же случае, в связи с неполучением должником постановлений о возбуждении исполнительных производств, течение срока для добровольного исполнения не началось.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершае­мые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

При указанных обстоятельствах, арест на имущество должника накладывается судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

На основании части 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Между тем, доказательств соблюдения указанных правил в материалах исполнительного производства не имеется.

Установлено и подтверждается материалами дела, что акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие надлежащего уведомлениядолжников - ФИО2 и ФИО1 и в их отсутствие.

На основании статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Поскольку заявители не извещались о проведении исполнительных действий, они не смогла воспользоваться правами, представленными статьей 50 Федерального закона N 229-ФЗ, у заявителей отсутствовала возможность заявить отвод судебному приставу, указать на то, что имущество, которое подвергается аресту, изменилось в результате перепланировки и не соответствует ранее имеющемуся, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на квартиру согласно которому площадь жилого помещения составляет 78,9 кв.м. тогда как фактически 80,2 кв.м.

При указанных обстоятельствах, невыполнение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона N 229-ФЗ по извещению заявителя о совершении исполнительных действий, нарушающее права и законные интересы Колосниковым, является самостоятельным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя недействительным.

Поскольку принятый судебным приставом-исполнителем ФИО9 акт о наложении ареста (описи имущества) заявителей не соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ. Постановления о наложении ареста на имущество должника, как производное действие, так же является незаконным.

Согласно п. 1 ст. 12. ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N П8-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Применение ограничения права пользования имуществом производился лишь при наличии объективных причин, свидетельствующих о необходимости таких ограничений. Такие ограничения могут быть обусловлены, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Однако, спорная квартира необходима для проживания самих должников, а установленный режим - без права пользования, препятствует использованию жилого помещения должнику и членам его семьи, в пользовании которого находится арестованное имущество.

Сведений о наличии каких-либо причин, требующих применения к арестованному имуществу режима хранения с ограничением права пользования, для целей обеспечения сохранности этого имущества, материалы дела не содержат.

Таким образом, оспоренные действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 произведены без учета свойств арестованного имущества и его значимости для должников и при отсутствии объективных причин, свидетельствующих о необходимости осуществления таких действий.

Просит признать незаконным действия судебного пристава - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО13ФИО13 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущества должника по исполнительному производству № №

Обязать судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО9 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, устранить допущенные нарушения, отменить акт ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № №

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заявителей ФИО5 действующий на основании доверенностей требования поддержал, дал аналогичные пояснения.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО9 в судебном заседании требования не признает в полном объеме.

Заинтересованное лицо ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения.

Суд, выслушав представителя заявителей, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО6 МОСП по <адрес> и <адрес> вынесены постановление о возбуждении исполнительных производств:

- № в отношении ФИО1 о взыскании кредитных платежей в размере 2173010,63 руб. С указанным постановлением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г.

- № в отношении ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 3100000 руб. С указанным постановлением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г.

- № в отношении ФИО2 о взыскании кредитных платежей в размере 2173010,63 руб.

- № в отношении ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 3100000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №55487/11/02/42. Описи и аресту подвергнута квартира по адресу <адрес>

При составлении акта ФИО2 не присутствовала. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 уведомлена о совершении исполнительных действий суду не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 о внесении изменений в акт о наложении ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 внесены изменения в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г.:

1. в пункте «арест произведен в форме объявления запрета» - «пользования» изменить на «распоряжаться»

2. в пункте «и установлен режим хранения арестованного имущества» - «без права пользования имуществом должника» на «с правом беспрепятственного пользования».

В соответствии со статьей 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель не известил ФИО2 о совершенных им в ходе исполнительного производства действиях (составлении ДД.ММ.ГГГГ акта о наложении ареста (описи имущества) должника). В связи с этим ФИО2 как участник исполнительного производства было лишено возможности реализовать права, предоставленные ему статьей 50 Федерального закона N 229-ФЗ.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что в силу части 2 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ он вправе накладывать арест на имущество без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, отклонена судом.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

С учетом изложенного действия судебного пристава исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Рассматривая требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Поскольку действия судебного пристава ФИО7, выразившееся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, суд считает необходимым обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 МОСП по <адрес> и <адрес>, выразившееся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г..

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО9 МОСП по <адрес> и <адрес> устранить допущенные нарушения.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья	/подпись/	М.Ю. Хряпочкин
Верно
Судья		М.Ю. Хряпочкин