Решение по делу № 12-11/2017 от 19.01.2017

РЕШЕНИЕ

П.Бохан                                 «30» января 2017 г

    Судья Боханского районного суда <адрес> Орноева Т.А., с участием Горбенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федорова В.С. в интересах Горбенко А.В. на постановление начальника территориального отдела Министерства лесного комплекса <адрес> по <адрес> лесничеству от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горбенко А.В., <данные изъяты>,

установил:

    Постановлением начальника территориального отдела Министерства лесного комплекса <адрес> по <адрес> лесничеству от <дата> Горбенко А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    В жалобе, поданной в <адрес>, защитник Федоров В.С. в интересах Горбенко А.В. просит отменить указанное выше постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по тем основаниям, что дело в отношении Горбенко А.В. было рассмотрено в нарушение ч.2 п.25.1 КоАП РФ, в его отсутствие, без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Полагая данное нарушение существенным, считает постановление незаконным и потому подлежащим отмене.

    В судебном заседании Горбенко А.В. поддержал жалобу защитника, и просит отменить вынесенное в отношении него постановление по ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ, как незаконное и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения, поясняя, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, а сведения о правонарушения содержатся лишь в протоколе об административном правонарушении, который не может быть признан допустимым доказательством, иных сведений о моей виновности не имеется.

    Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу ее обоснованной и подлежащей удовлетворению на основании следующего.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, рассматривающее дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

<дата> начальник территориального отдела министерства лесного комплекса <адрес> по <адрес> лесничеству Карнаухов М.А. рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Горбенко А.В., признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Горбенко А.В. извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, составленном УУП МО МВД России <адрес> Р. в отношении Горбенко А.В., он извещен о времени и месте рассмотрения дела на <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>.

Однако данное извещение нельзя признать надлежащим, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Горбенко А.В. рассмотрено <дата>, а сведений об извещении лица, в отношении которого ведется производство, о времени и месте рассмотрения дела в материалах не имеется.

Таким образом, нарушение начальником территориального отдела министерства лесного комплекса <адрес> по <адрес> лесничеству Карнауховым М.А. требований ст. 25.1, ст. 29.7 ч.1 п.4 КоАП РФ о необходимости создания условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, лишило Горбенко А.В. возможности подготовиться к рассмотрению протокола об административном правонарушении, что повлекло за собой существенное нарушение его процессуальных прав, в том числе права на защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия Горбенко А.В., не извещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения.

Проверяя дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу протокол об административном правонарушении не соответствующим требованиям ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ.

Так, указание в протоколе места совершения правонарушения «лесной массив <адрес>» нельзя признать соответствующим требованиям ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, поскольку конкретное место совершения правонарушения должностным лицом, составившим протокол, не установлено.

Кроме того, ст. 8.32 ч.3 КоАП РФ является бланкетной нормой, а потому в описании события правонарушения должны быть указаны нормы Правил пожарной безопасности в лесах, нарушение которых вменяется в вину Горбенко А.В.

На стадии рассмотрения дела должностным лицом указанный протокол об административном правонарушении не возвращался для устранения недостатков и был принят к рассмотрению.

Поскольку указанные выше нарушения требований закона являются существенными и не могут быть при рассмотрении дела восполнены сбором доказательств, все процессуальные возможности для установления обстоятельств исчерпаны, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление начальника территориального отдела Министерства лесного комплекса <адрес> по <адрес> лесничеству от <дата> в отношении Горбенко А.В.

    При таких обстоятельствах постановление начальника территориального отдела Министерства лесного комплекса <адрес> по <адрес> лесничеству от <дата> в отношении Горбенко А.В. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 8.32 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                     ░░░░░░░ ░.░.