Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-866/2012 от 04.12.2012

Дело № 12-866/12

(в районном суде дело № 5-177/12) Судья Зуевская Г.Ч.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 06 декабря 2012 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Труфановой Н.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 года в отношении

Копылова П. А., <дата> г.р.,

<...>

зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес>

<адрес>

<...>

<...>

<...>

<...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 года (л.д.52-56) Копылов П. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1 2.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Вышеуказанным постановлением судьи вина Копылова П.А. установлена в том, что он 14 сентября 2012 года в 20 час. 15 мин., управляя автомобилем ВАЗ-21043, г.р.з. №... двигаясь задним ходом по дворовой террито-

рии, у дома 35 корп.1 по 2-ой Комсомольской ул. в Санкт-Петербурге совершил наезд на стоящий автомобиль марки ВАЗ-111930, г.р.з. №... принадлежащий З.Е., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ с места ДТП скрылся.

Защитник Копылова П.А. Копылов С.П., действующий на основании нотариальной доверенности 78 АА 2651064 от 11 октября 2012 года (л.д.26), направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.60-64), в которой считает постановлением судьи районного суда от 01 ноября 2012 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В письменных возражениях, имеющихся в материалах дела, Копылов П.А. указал, что он не совершал вменяемого ему правонарушения и представил соответствующие доказательства и разъяснения. Копылов П.А. является водителем с водительским стажем 26 лет (с 1986 года). За указанное время он не являлся участником дорожно-транспортных происшествий и за несколько последних лет не привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения. Данные факты свидетельствуют о том, что Копылов П.А. является грамотным и дисциплинированным водителем, способным адекватно воспринимать и оценивать дорожную обстановку. Копылов П.А. проживает в соседнем доме (№37), постоянно паркует свой автомобиль рядом с домом и хорошо знает условия проезда по данной узкой дворовой территории. Документы и показания, на которые судья указывает как на доказательства вины Копылова П.А., не могут служить доказательством по данному административному делу. Так, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи свидетелей о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.25.2, 25.6 КоАП РФ. (Протокол составлялся со слов свидетеля В.О. и при составлении протокола не присутствовали свидетели З.Е. и З.В., хотя их фамилии занесены в Протокол в качестве свидетелей). Рапорт инспектора ДПС Т.А. справка от ДТП от 14.09.12, схема места ДТП, протокол 78 АД №018038 досмотра транспортного средства ВАЗ-111930 - фиксируют исключительно факт повреждения автомобиля ВАЗ-111930, но не содержат описательных характеристик повреждений, на основании которых в последующем их можно сравнить с повреждениями другого участника ДТП. Схема места ДТП была составлена не полно - в ней указана только автомашина ВАЗ-111930, хотя в действительности она стояла в ряду других автомашин, припаркованных под углом к тротуару, что подтверждается показаниями всех свидетелей, и о чем было указано в судебном заседании. Протокол 78 АД №014194 досмотра транспортного средства ВАЗ-21043 от 02.10.12г. вообще не может свидетельствовать о виновности Копылова А.П., так как осмотр ВАЗ-21043 проводился спустя две недели после осмотра ВАЗ-111930 и при осмотре не присутствовал инспектор ДПС Т.А. осматривавший повреждения на ВАЗ-111930. Данный протокол содержит одно из прямых доказательств невиновности Копылова П.А.. - в нем не зафиксирован факт наличия на ВАЗ-21043 следов светлой краски, в которую окрашен ВАЗ-111930. В письменных возражениях Копылов П.А. указал, что царапины на его автомашине ВАЗ-21043 были получены в июне 2012 года при подъезде к дачному садоводству. В судебное заседание был приглашен свидетель Б.В., сосед по дачному участку, который мог дать показания об обстоятельствах, времени и месте получения царапин на ВАЗ-21043. Однако судья не допустила этого свидетеля к участию в деле, мотивировав это тем, что его показания не имеют отношения к рассматриваемому делу. Показания свидетеля З.В. не могут быть приняты в качестве бесспорных, так как они крайне противоречивы. Показания свидетеля В.О. также не могут служить объективным доказательством виновности Копылова П.А., так как они расходятся с показаниями других участников и, кроме того, свидетель объективно не мог однозначно воспринимать события и домысливал картину происшествия. В связи с тем, что В.О. не является автомобилистом и не знает, что сигнализация на машине может сработать не только от удара, но и от очень близко подъехавшей или проехавшей автомашины, поэтому факт сработки сигнализации свидетель принял за столкновение. В целях установления истины по делу и получения доказательств об отсутствии события правонарушения Копыловым П.А. было заявлено письменное ходатайство о назначении автомобильной (трассологической) экспертизы. Однако судья отклонила данное ходатайство. Поскольку дело было рассмотрено формально, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2012 года и производство по делу прекратить.

Потерпевшая З.Е., будучи надлежащим образом извещенной о дате судебного заседания, что подтверждается ее распиской (л.д.69), в Санкт-Петербургский городской суд не явилась. В расписке З.Е. собственноручно написала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения жалобы, а в суд явились Копылов П.А. и его защитник Копылов С.П., считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей З.Е.

В судебном заседании Копылов П.А. и его защитник Копылов С.П. поддержали доводы жалобы на постановление судьи районного суда от

01 ноября 2012 года в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что жалоба защитника Копылова С.П. удовлетворению не подлежит, считаю, что постановление судьи районного суда от 01 ноября 2012 года должно быть оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

Факт совершения Копыловым П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом 78 АЕ

№ 041635 об административном правонарушении от 02 октября 2012 года (л.д.4), рапортом инспектора ДПС Красносельсого ОГИБДД Т.А. (л.д.5), справкой о ДТП от 14 сентября 20121 года (л.д.7), схемой к протоколу осмотра места ДТП от 14 сентября 2012 года (л.д.8), протоколом 78 АД

№ 018038 о досмотре транспортного средства ВАЗ-111050, г.р.з.№... (л.д.9), протоколом 78 АД № 01494 о досмотре транспортного средства

ВАЗ-21043, г.р.з. №... (л.д.7), протоколами опросов участников ДТП водителя Копылова П.А. (л.д.18), свидетелей З.В. и В.О. (л.д.10, 11), данными ими в ходе административного расследования, а также показаниями потерпевшей З.Е., свидетелей З.В. и В.О., данными в районном суде.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Копылова П.А., выразившиеся в оставлении им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

А потому квалификация действий Копылова П.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ осуществлена правильно.

Наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и является минимальным для данного вида наказания.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

Рассмотрев доводы жалобы защитника Копылова С.П., которые сводятся к переоценке доказательств по делу, считаю, что они не могут являться основанием для отмены постановления судьи районного суда. В протокол 78 АЕ № 041635 об административном правонарушении от 02 октября 2012 года (л.д.4) в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства потерпевшей и свидетелей. Ст.28.2 КоАП РФ не предусматривает составление протокола об административном правонарушении в присутствии свидетелей. Схема места ДТП составлена надлежащим должностным лицом в присутствии понятых, что подтверждается соответствующими подписями, на которой указано направление движения автомобиля и место наезда на припаркованный автомобиль. Объяснения Копылова П.А., данные им как в ходе проведения административного расследования, так и его показания в районном суде, были оценены судьей районного суда в вынесенном судьей постановлении. Оснований для оговора Копылова П.А. свидетелями З.В. и В.О. судьей не остановлено. Заявленное в судебном заседании ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы было рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ и вынесено мотивированное определение. Ходатайство Копылова П.А. о допросе в судебном заседании Б.В. в деле отсутствует.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Копылова П.А. - без удовлетворения.

Судья Л.А.Литова