Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7817/2017 ~ М-2031/2017 от 07.02.2017

Дело №2-7817/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7.09.2017 г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халивина Евгения Сергеевича к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Халивин Е. С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ЗАО СК «Сибирский Спас», указав, что 6.04.2015г. на <адрес> водитель Ермолин А. И., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения, допустил ДТП с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу, под управлением Василевич Г. В., в результате чего автомобилю истца <данные изъяты> г/н № причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Ермолина А. И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», Василевич Г. В. - в ЗАО СК «Сибирский Спас». 7.08.2015г. Халивин Е. С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил 25.08.2015г. страховое возмещение в размере 10 700 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в оценочную компанию ООО «Оценка Плюс» для оценки ущерба своего ТС. Согласно отчету которой от 25.11.2015г., стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет 32 792 руб. Также им был понесены расходы в размере 9 500 руб. за оплату услуг оценщика. В настоящее время доплата страхового возмещения и убытков на оценку ущерба ответчиком истцу произведена.

Истец просит взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в свою пользу неустойку 108 676,48 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб.; на оформление претензии 2 500 руб., оформление дубликата отчета 2 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю 1 400 руб., расходы на копирование материалов 1 090 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

Истец, ответчик, третьи лица в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, ответчик просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, отказать истцу в иске, применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить расходы, моральный вред.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца по доверенности Мишко Д. И., исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст. 1081 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что 6.04.2015г. на <адрес> водитель Ермолин А. И., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, допустил ДТП с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу, под управлением Василевич Г. В.

Вина Ермолина А. И. в указанном ДТП не оспаривалась и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, материалами дела об административном правонарушении.

В названном ДТП автомобилю истца <данные изъяты> г/н № были причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Ермолина А. И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Василевич Г. В. - в ЗАО СК «Сибирский Спас» (в настоящее время АО).

7.08.2015г. Халивин Е. С. обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем, 25.08.2015г. выплатил страховое возмещение в размере 10 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в оценочную компанию ООО «Оценка Плюс» для оценки ущерба автомобиля <данные изъяты> г/н №. Согласно Отчету ООО «Оценка Плюс» от 25.11.2015г., стоимость ущерба автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 32 792 руб., истцом оплачено за услуги оценки 9 500 руб.

10.08.2016г. ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 31 591 руб. (32 792-10 700+9 500).

16.08.2016г. ЗАО СК «Сибирский Спас» перечислило Халивину Е. С. доплату страхового возмещения в сумме 31 591 руб., что подтвердил в суде представитель истца и не оспаривал сам истец.

Согласно подп. "в" ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 7.08.2015г., страховое возмещение 25.08.2015г. истцу выплачено не в полном размере, доплата страхового возмещения произведена 16.08.2016г., тем самым страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку с 2.09.2015г. по 16.08.2016г., размер которой составит 111 203,84 руб. (31 592х1%х352), однако истец просит о взыскании неустойки 108 676,48 руб.

Ответчик заявлял о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ имеются, поскольку, несмотря на неполную выплату страхового возмещения 25.08.2015г., с претензией о несогласии с размером выплаченного возмещения истец к ответчику длительное время не обращался, предъявил претензию лишь 10.08.2016г., по которой ответчик своевременно в установленные законом сроки произвел доплату страхового возмещения.

В связи с чем суд снижает неустойку, подлежащую взысканию, до 3 000 руб.

    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд учитывает требования разумности, справедливости, а также несвоевременное обращение истца к ответчику с требованием о несогласии с выплаченным возмещением.

Размер морального вреда, подлежащего взысканию надлежит определить в сумме 300 руб.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, понесенные истцом расходы на копирование документов, за предоставление дубликата отчета не являются судебными расходами, поскольку правовое положение данных платежей определено Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который относит эти расходы в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, расходы истца на изготовление копий в сумме 1 090 руб., расходы на выдачу дубликата Отчета в сумме 2 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков.

Расходы на оформление претензии подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 700 руб., исходя из объема выполненной работы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит о взыскании с ответчика понесенных расходов на услуги представителя в сумме 20 000 руб.

Суд полагает, что расходы истца на услуги представителя с учетом характера спора, объема выполненной работы, а также исходя их принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 10 000 руб.

Расходы истца на оформление доверенности представителю в сумме 1 400 руб. взысканию не подлежат, так как выданная истцом доверенность является общей, на ведение дел во всех учреждениях, а не только по данному делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину 700 руб. (300 руб. + 400 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Халивина Евгения Сергеевича к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Халивина Евгения Сергеевича с АО СК «Сибирский Спас» неустойку 3 000 руб., компенсацию морального вреда 300 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., расходы на изготовление копий 1 090 руб., расходы на оформление претензии 700 руб., расходы на изготовление дубликата отчета 2 500 руб., а всего 17 590 рублей.

В остальной части исковые требования Халивина Евгения Сергеевича к АО СК «Сибирский Спас» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья                                    Е.И. Бондаренко.