Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2200/2019 ~ М-1243/2019 от 11.04.2019

Дело № 2- 2200/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года                         гор. Владивосток

    Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи          Смадыч Т.В.

при секретаре                     Филипповой А.А.,

    с участием ответчика Капустиной ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ФИО6 к Капустиной ФИО5 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты) на сумму 200 000 рублей, под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 206 125,73 рублей, из них просроченная ссуда 127 023,76 рубля, просроченные проценты 19 727,35 рублей, проценты по просроченной ссуде 14 510,16 рублей, неустойка по ссудному договору 36 305,78 рублей, неустойка на просроченную ссуду 8 558,68 рублей. Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование им не выполнено. Просит взыскать с Капустиной ФИО7 задолженность по кредитному договору в размере 206 125,73 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 261,26 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в тексте искового заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик с требованиями истца частично не согласилась, пояснив, что согласно искового заявления Капустиной ФИО8 был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, однако сумма, выплаченная банком составила 151 001 рубль. Первоначально ответчик надлежащим образом исполняла свои обязательства, однако в ДД.ММ.ГГГГ году ее материальное положение изменилось и она была не в состоянии выплачивать денежные средства по кредитному договору. Указала, что по кредитному договору выплатила 257 512,42 рублей. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить взыскиваемую сумму задолженности по кредитному договору до 146 751,11 рубля.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № на условиях которого Капустиной ФИО9 предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей по ставке 33 % годовых со сроком кредитования 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, направляемая на погашение по основному долгу 200 000 рублей. Общая сумма к погашению составляет 206 125,73 рублей. Сумма, направляемая на погашение процентов по кредиту 210 545,12 рублей. Общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора 410 545,12 рублей.

Подписанием заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика погашения кредита, заявления на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, акцепта общих условий договора, ответчик согласилась и приняла на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в п. 4 индивидуальных условий. Кроме того, подписав договор потребительского кредитования, ответчик взяла на себя обязательства уплачивать неустойку в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (п. 12 индивидуальных условий).

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитом заемщиком были произведены платежи на общую сумму 257 512,42 рублей, других платежей не поступало, что полностью согласуется с пояснениями ответчика и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить по правилам основного долга проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором.

    Расчет, предоставленный истцом суд признает верным и полагает, что имеются все правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 127 023,76 рубля, просроченных процентов в размере 19 727,35 рублей и процентов по просроченной ссуде в размере 14 510,16 рублей.

Довод ответчика о том, что денежные средства по кредитному договору были ею получены только в размере 151 001 рубль, суд считает необоснованным. Согласно заявлению о включении в Программу добровольной финансовой страховой защиты заемщиков стороны согласовали следующие условия: размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,40% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита; уплата платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков производится за счет собственных средств заемщика (л.д.21).

Согласно п.10 акцепта общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита № (с участием заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков) ответчик просила банк предоставить кредит путем перечисления денежных средств двумя траншами в следующей очередности: первым траншем в размере платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласно заявлению о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков; вторым траншем оставшуюся сумму кредита по реквизитам и с назначением платежа в размере 151 001 рубль, без НДС, по реквизитам: л/с № корр.сч №, получатель Капустина ФИО10 (л.д.16), что не противоречит сведениям, отраженным в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленном ответчиком в материалы дела. Следовательно, сумма займа, предоставленная банком ответчику, составила 200 000 руб.

В силу определения, данного в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истец заявил требования о взыскании неустойки по ссудному договору 36 305, 78 рублей и неустойки за просроченную ссуду 8 558, 68 рублей.

Исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению о явной несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ <данные изъяты> преобразовано в ПАО <данные изъяты> соответственно задолженность подлежит взысканию в пользу ПАО <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 261,26 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО <данные изъяты> к Капустиной ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с Капустиной ФИО12 в пользу ПАО «<данные изъяты> основной долг в размере 127 023,76 рубля, просроченные проценты в размере 19 727, 35 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 14 510, 16 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Капустиной ФИО13 в пользу ПАО «<данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 261,26 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий