Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2012 от 03.02.2012

Дело № 1-26/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 21 мая 2012 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Белоусовой Ю.К.,

при секретаре Вертелецкой Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора г. Благовещенска Амурской области Смолина А.Б., Немировой С.В., Кучер А.С.,

потерпевшего потерпевший,

представителя потерпевшего адвоката представитель потерпевшего,

подсудимого Драгнева И.И.,

защитника адвоката Тихомирова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Драгнев И.И.,

<данные изъяты>

содержащегося по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Драгнев И.И., незаконно проникая в иное хранилище, тайно похищал имущество ИП потерпевший Преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, Драгнев И.И., достоверно зная о том, что в помещении используемом ИП потерпевший под хранение товарно-материальных ценностей, расположенного по <адрес>, находится подсолнечное масло в ассортименте, принадлежащее ИП потерпевший, решил в течение нескольких дней незаконно проникать в помещение и небольшими партиями похищать подсолнечное масло, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точная дата и время не установлены, Драгнев И.И., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, путем открытия навесного замка на входной двери в помещение, расположенное по <адрес>, незаконно проникал внутрь помещения, откуда реализовывая свой преступный умысел, похищал принадлежащее ИП потерпевший подсолнечное масло в ассортименте, вынося на улицу и загружая в автомобиль.

С похищенным Драгнев И.И. с места совершения преступления скрывался и распоряжался в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Драгнев И.И., умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, в указанный период времени похитил принадлежащее ИП потерпевший подсолнечное масло в следующем ассортименте и количестве:

- «Юг Руси» 195 бутылок, стоимостью 298 рублей 50 копеек каждая, всего на общую сумму 58 207 руб. 50 копеек;

- «Золотая семечка» 80 бутылок, стоимостью 323 рубля 50 копеек каждая, всего на общую сумму 25 880 руб.;

- «Золотая семечка» 225 бутылок, стоимостью 67 рублей каждая, всего на общую сумму 15 075 руб.

причинив потерпевшему ИП потерпевший материальный ущерб на сумму 99 162 руб. 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый Драгнев И.И.свою вину в совершении преступления не признал полностью, суду показал, что не причастен к хищению и кто его совершил ему не известно.

Судом были оглашены показания Драгнева И.И., данные им в ходе предварительного расследования.

Так,будучи допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в ИП потерпевший на должность <данные изъяты> В его должностные обязанности входило перевка товара до пункта назначения. Загружал товар он со склада на базе <данные изъяты> и в <адрес> со склада, расположенного по <адрес> он приезжал к складу в <адрес>, кладовщик открывал ему склад, грузчики и он по накладной отгружали товар в его грузовой автомобиль. После этого кладовщик закрывал склад, поэтому свободного доступа в помещении склада у него не было. Филиалы у ИП потерпевший находятся по всей <адрес>, в филиалы он доставлял товар. В основном это были продукты питания. Грузовые автомобили, на которых работал он и другие работники ИП потерпевший, находились в зимнее время на стоянке в <адрес> в гараже по <адрес>. Каждое утро он приезжал на базу <данные изъяты>, после чего каждому водителю давали направление для работы и механик свидетель7 в зимнее время вез водителей к гаражу в <адрес>, где находились автомобили. Утром гараж открывал свидетель7. У свидетель7 имелось четыре ключа, один из которых давался водителю, который уезжал в рейс на длительные расстояния, и возвращался из рейса поздно. Таким образом, график работы у него был не нормированный, и он из рейса возвращался иногда даже в 03 часа ночи, поэтому, зная об этом, брал у свидетель7 ключ, и когда возвращался, то сам открывал гараж и ставил там автомобиль. Утром ехал на базу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, месяц точно не помнит, он временно, примерно в течении 3 суток, проживал в помещении гаража по <адрес>. В помещении гаража имеется диван, холодильник, компьютер, чайник, плитка. То есть были все условия для проживания. О том, что он проживал в гараже, знали все водители, свидетель7. ДД.ММ.ГГГГ он уволился в связи с тем, что ему не хватало денег, по его мнению, у него была маленькая заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ он поставил в известность потерпевший, что уходит в отпуск, и с отпуска он уже не вышел на работу. До того, как он ушел в отпуск, ни когда в гараже за период его работы у ИП потерпевший ни каких продуктов питания не было. Когда он уходил в отпуск, то ключа от замка входной двери в гараж у него на руках не было, то есть он его отдал свидетель7. Поэтому о том, находилось ли в помещении гаража растительное масло, после того, как он уволился, ему не известно. С свидетель1, который работал у ИП потерпевший, он знаком, отношения у него с ним ровные, в конфликт с ним он не вступал, дружеских отношений с ним не поддерживал. После того, как он уволился, иногда с свидетель1 созванивался, просто поговорить. С свидетель1 после его увольнения он к гаражу в <адрес> не подъезжал, растительное масло из гаража не забирал, на базу <адрес> с свидетель1 растительное масло не привозил и не продавал. Так же сам он из гаража в <адрес> растительное масло не брал и на базе <адрес> его соответственно не продавал.

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Драгнев И.И. в полном объеме подтвердил данные им показания, дополнений не имел.

При этом Драгнев И.И. отвергал достоверность показаний свидетеля свидетель2 и свидетель1, пояснив, что они оговаривают его, причины оговора ему не известны. Настаивал, что к пропаже масла ИП потерпевший он причастности не имеет, масло никому не продавал. Кроме того, настаивал, что со свидетелями свидетель1 и свидетель6 он не знаком.

Не смотря на не признание подсудимым Драгневым И.И. своей вины в совершении тайного хищения имуществаИП потерпевший, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший потерпевший показал, что он является индивидуальным предпринимателем, торгует оптом продуктами питания и подсолнечным маслом. В его пользовании, помимо склада на основной базе, имеется помещение гаража, расположенное по <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ в гараже на стоянке находились грузовые автомобили, на которых его работники развозят товар, с ДД.ММ.ГГГГ гараж стал использоваться как складское помещение для различного товара. После ДД.ММ.ГГГГ, когда на его основном складе была повреждена крыша, весь ассортимент вновь приходящего ему железнодорожным сообщением подсолнечного масла с ДД.ММ.ГГГГ он стал складывать в упомянутый гараж. Гараж кирпичный, вход осуществляется через обычную металлическую дверь, которая закрывается на наружный замок. Рядом с входной дверью находятся металлические ворота, которые закрываются изнутри склада на металлическую задвижку. До ДД.ММ.ГГГГ ключи от внутренней входной двери в гараж находились у механика свидетель7, но к ним был доступ также и у водителей, которые ставили автомобили в гараж, в том числе у Драгнева И.И., который уволился ДД.ММ.ГГГГ.

После ДД.ММ.ГГГГ ключи от склада находились у материально ответственных лиц - кладовщиков свидетель3 и свидетель4, при этом ключи не менялись, а при закрытии склада кладовщики опечатывали дверь еще одним навесным контрольным замком «контрольной» бумажной наклейкой, на которой ставили печать и свою подпись. Данный навесной замок небольшой и имеет функцию контроля проникновения в склад, а не запирающую, поскольку фактически его можно открыть чем угодно, в частности гвоздем и иным небольшим ключом. Камер охранного наблюдения на территории базы, где находится гараж, нет, въезд на территорию базы осуществляется через шлагбаум, который практически всегда открыт. Он, как руководитель, делал ревизию товара в ДД.ММ.ГГГГ, но только на основном складе, а не в гараже, где хранил вновь поступающее масло с ДД.ММ.ГГГГ. В месяц ему поступало несколько вагонов масла в ассортименте, по приходу которого количество остатка товара на складе подсчитывалось свидетель3 и свидетель4

ДД.ММ.ГГГГ от кладовщиц свидетель3 и свидетель4 ему стало известно, что в гараже, используемом как склад, где хранилось поступившее после ДД.ММ.ГГГГ растительное масло в ассортименте, выявлена недостача. При этом они пояснили, что на опечатанной бирке замка стоит печать, но не их подпись. Так же свидетель4 и свидетель3 пояснили, что им стало известно о том, что бывший работник ИП потерпевший - Драгнев И.И. продает на торговой базе <адрес> растительное масло в аналогичном им ассортименте по сниженной цене.

Кроме того, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Драгнев И.И. приходил на территорию базы, где стоит гараж, и разыскивал механика, однако ему пояснили, что в настоящее время механика в гараже нет, так как гараж используется как склад под хранение масла.

В <адрес> имеется четыре дистрибьютора, которые имеют право завозить в <адрес> растительное масло в ассортименте компании «Юг Руси». И он (потерпевший) является одним из четырех дистрибьюторов, а Драгнев И.И. не мог данным маслом торговать официально. Со слов свидетель2, который торгует продуктами питания на базе <адрес>, ему стало известно, что он приобретал растительное масло у Драгнева И.И. по цене, которая была ниже той цены, по которой он приобретает растительное масло, при этом Драгнев И.И. пояснял, что маслом ему платят за работу и он вынужден его затем продавать, чтобы выручить деньги. Однако он (потерпевший) никому из своих работников никогда заработную плату продуктами питания, в том числе, растительным маслом не выдавал, заработную плату они получают регулярно, каждую субботу. Драгнев И.И. при увольнении получил полный расчет и на период с ДД.ММ.ГГГГ Драгнев И.И. в ИП потерпевший не работал.

В ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ пропало принадлежащее ИП потерпевший растительное масло в следующем ассортименте:

- «Урожайное» в количестве 150 бутылок, объемом 0,95 литра, стоимостью 57 рублей каждая, всего на общую сумму 8550 рублей;

- «Золотая семечка» в количестве 1800 бутылок, объемом 1 литр, стоимостью 67 рублей каждая, всего на общую сумму 120600 рублей;

- «Золотая семечка» в количестве 80 бутылок, объемом 5 литров, стоимостью 323 рубля 50 копеек каждая, всего на общую сумму 25880 рублей;

- «Сто рецептов» в количестве 80 бутылок, объемом 5 литров, стоимостью 307 рублей каждая, всего на общую сумму 24560 рублей;

- «Юг Руси» в количестве 639 бутылок, объемом 5 литров каждая, стоимостью 298 рублей 50 копеек, всего на общую сумму 190741 рубль 50 копеек

- «Южное солнце» в количестве 96 бутылок, объемом 1 литр каждая, стоимостью 58 рублей 50 копеек каждая, всего на общую сумму 5616 рублей,

и ему был причинен ущерб на общую сумму 375947 рублей 50 копеек.

Он видел, что у Драгнева И.И. в пользовании имеется легковой автомобиль, на котором возможно вывезти указанное количество масла в несколько рейсов, поскольку, несмотря на его количество и объем, места оно занимает немного. Поскольку территория базы, где находится гараж, используемый под склад, фактически не контролируется и не запирается, сторожа не видели, кто именно приезжал к складу и вывез масло. Вместе с тем, ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни после ареста Драгнева И.И. недостач масла, либо иных пропаж не было, а целостность замка после обнаружения недостачи нарушена не была.

Полагает, что кражу всего масла совершил именно Драгнев И.И., имеющий ранее в распоряжении ключ от замка склада, торгующий впоследствии маслом из его (потерпевший) ассортимента различным людям. Кроме того, при работе у Драгнева И.И. был доступ к печатям и бланкам с ними, которые он мог ставить на замок после его вскрытия, расписываясь за кладовщиков.

Свидетель свидетель3 показала, что она работает в должности кладовщика у ИП потерпевший с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит прием и отпуск товара со склада, расположенного по <адрес>. Зимой склад использовался как гараж для стоянки автомобилей фирмы, с ДД.ММ.ГГГГ автомобили находились на улице, а гараж использовался как склад различного товара, в том числе сахара. С ДД.ММ.ГГГГ на склад стали завозить приходящее железнодорожным сообщением подсолнечное масло в больших количествах.

Склад кирпичный, вход осуществляется через металлическую дверь, которая закрывается на внутренний замок, после чего дверь закрывается на навесной замок - «контрольку», в который вставляется бирка с оттиском печати предприятия и подписью ответственного работника. Данный навесной замок небольшой, служит контролем относительно проникновения посторонних в склад, а не запирающим устройством и открыть его очень просто, только при этом будет повреждена опечатывающая его бумага с оттиском печати и их подписями. Рядом с входной дверью находятся металлические ворота, которые закрываются изнутри склада на металлическую задвижку. Ключ от замка «контрольки» и внутреннего замка входной двери склада находились у нее, но если ей когда-либо было некогда отпускать товар со склада, то ключ могла взять свидетель4 То есть ответственные за сохранность товара на складе были они двое, но при этом ключами пользовались и при необходимости двое других кладовщиков. Когда она открывала ключом замок «контрольку», то не сверяла ее подпись на контрольном листе, а разрывала лист на кусочки и выбрасывала, поскольку полагала, что если лист бумаги цел, то все нормально. Количество остатка масла на складе подсчитывалось перед завозом нового товара. После того, как на склад стали завозить масло, свободный доступ на склад иных посторонних кроме нее и свидетель4 был невозможен, все работы по погрузке и разгрузке могли осуществляться только в их присутствии.

Когда она устроилась на склад ИП потерпевший, то там уже работал Драгнев И.И. От работников ей стало известно о том, что Драгнев И.И. иногда проживал на складе, на котором на тот момент масло не хранилось, а на зимний период времени на стоянку в помещение склада ставились автомобили ИП потерпевший. В помещении склада имеется диван, микроволновая печь, душ. Драгнев И.И. работал водителем-грузчиком. После его увольнения замки на складе не менялись. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, выведен остаток на конец ревизии, при этом на данный период времени масло хранилось в ином складе.

При отпуске товара со склада накладные, по которым отпускался товар, подшивались в течение двух или трех дней и направлялись в бухгалтерию, составлялся реестр. На накладной клиента ставилась печать «оплачено», на накладной ИП потерпевший ставилась печать «основной склад». На накладной, по которой отпускался товар, напротив каждого наименования отпущенного товара ставилась «галочка». Дважды по одной и той же накладной товар она отпустить не могла.

ДД.ММ.ГГГГ со слов свидетель4 ей стало известно, что на складе не хватает 20 ящиков растительного масла «Сто рецептов», в каждом ящике 4 бытылки, каждая объемом 5 литров. То есть по накладной клиенту было выписано на продажу растительное масло и при отпуске товара со склада не хватило 20 ящиков растительного масла «Сто рецептов». Остаток при заполнении накладной выводит компьютер. В ближайшие дни со слов свидетель4 она узнала, что по остатку не хватило еще 20 ящиков растительного масла «Золотая семечка», в каждом ящике 4 бутылки, каждая объемом 5 литров. После, она и свидетель4 пересчитали остаток масла на складе, не хватало еще 60 ящиков растительного масла «Юг Руси», в каждом ящике 4 бутылки, каждая объемом 5 литров. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ она пересчитала товар на складе и обнаружила, что не хватает еще 110 ящиков растительного масла «Юг Руси», в каждом 3 бутылки, объемом 5 литров. ДД.ММ.ГГГГ вновь было пересчитано масло и остаток показал, что не хватало все тех же 110 ящиков. ДД.ММ.ГГГГ она отпустила товар со склада, закрыла входную дверь склада, повесила навесной замок «контрольку», вставила бумажную бирку с оттиском печати и своей подписью. ДД.ММ.ГГГГ свидетель4 открыла склад и при пересчете остатка товара обнаружила, что на складе не хватает еще 23 ящиков растительного масла «Юг Руси», в каждом 3 бутылки, объемом 5 литров. Таким образом, в сентябре постоянно стало пропадать масло в больших количества, но так как ранее таких фактов никогда не было, они с свидетель4 подумали, что имеется ошибка в документах, но, удостоверившись, что ошибки нет, они сообщили обо всем директору. После этого ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, в ходе которой установлен полный перечень и количество масла, пропавшего со склада, что в полном объеме отражено в ревизии, в которой она участвовала и в акте которой, согласившись с его содержанием, поставила свою подпись.

Со слов кладовщика базы <данные изъяты> свидетель3 ей стало известно, что свидетель6 рассказывал, что Драгнев И.И. привозил неоднократно на базу <данные изъяты> растительное масло «Золотая семечка» и еще один вид масла, бутылки в ящиках были 5 литров, продавая его ИП свидетель2 Уже впоследствии стало известно, что этим парнем был Драгнев И.И.

Когда Драгнев И.И. работал у ИП потерпевший, а также после его ареста фактов недостачи масла не было. Территория базы, где находится склад фактически не охраняется, на въезде находится только вахтер, который не препятствует проезду на территорию кому-либо, а также не следит кто к какому складу имеет доступ.

Поскольку внутренний и наружный замки повреждений не имели, их открывали ключами от них. У кого были ключи от склада, когда он использовался как гараж ей не известно, но допускает, что у всех водителей и механика.

Свидетель свидетель4 показала, что она работала ранее в должности кладовщика у ИП потерпевший В ее должностные обязанности входил прием и отпуск товара со склада, расположенного по <адрес>. Склад кирпичный, вход осуществляется через металлическую дверь, которая закрывается на внутренний замок, после чего дверь закрывается на навесной замок - «контрольку», в который вставляется бирка с оттиском печати предприятия и подписью ответственного работника. Рядом с входной дверью находятся металлические ворота, которые закрываются изнутри склада на металлическую задвижку. В складе находится растительное масло, которое вывозится со склада в коробках. Ключ от замка «контрольки» и внутреннего замка входной двери склада находились у свидетель3, но если та отсутствует, она (свидетель4) брала ключ у той и отпускала товар со склада. То есть ответственные за сохранность товара на складе были они двое. С указанного склада она отпускала товар не часто. Когда она открывала ключом «контрольку», то старалась сверяла подпись на контрольном листе, после бирку разрывала на мелкие части и выбрасывала.

До ДД.ММ.ГГГГ склад использовался как стоянка для автомобилей, ДД.ММ.ГГГГ на склад был завезен товар, а с ДД.ММ.ГГГГ на склад стали помещать растительное масло, в общем объеме в размере нескольких вагонов, которые на станции принимала свидетель3, а на складе она (свидетель4).

До этого времени последняя ревизия была проведена всего их товара ДД.ММ.ГГГГ, недостач выявлено не было. Количество остатка товара на складе подсчитывалось перед завозом нового товара, но ревизия не проводилась. В основном склад всегда полон товара. При отпуске товара со склада накладные, по которым отпускался товар, подшивались в течение двух или трех дней и направлялись в бухгалтерию, составлялся реестр. На накладной клиента ставилась печать «оплачено», на накладной ИП потерпевший ставилась печать «основной склад». На накладной, по которой отпускался товар, напротив каждого наименования отпущенного товара ставилась «галочка». Дважды по одной и той же накладной товар она отпустить не могла.

Когда на склад было завезено растительное масло, ей и свидетель3 был дан ключ от внутреннего замка входной двери в склад. Им сообщили, что ключ в единственном экземпляре, кто именно это сказал, она не помнит. При этом, она и свидетель3 повесили на склад навесной замок «контрольку». ДД.ММ.ГГГГ по накладной клиенту было выписано на продажу растительное масло и при отпуске товара со склада, расположенного по <адрес>, не хватило 20 ящиков растительного масла «Сто рецептов», в каждом ящике 4 бутылки, каждая объемом 5 литров. Остаток товара на складе при заполнении накладной выводит компьютер. Она и свидетель3 стали проверять документацию, но в документах ошибки не нашли.

ДД.ММ.ГГГГ со слов свидетель5, которая устроилась ДД.ММ.ГГГГ работать на базу <данные изъяты>, ей стало известно, что свидетель6 сообщил свидетель5, что регулярно, с периодичностью раз в неделю, к свидетель2 приезжает Драгнев И.И. и продает по сниженной цене растительное масло марок «Сто рецептов», «Золотая семечка», «Юг Руси» и еще одно наименование, бутылки объемом по пять литров. Также свидетель5 сообщила, что Драгнев И.И. привозил ранее и литровые бутылки «Золотая семечка».

ДД.ММ.ГГГГ работник ИП потерпевший Драгнев И.И., который работал водителем-грузчиком, не вышел на работу и ДД.ММ.ГГГГ был уволен. В должности водителя-грузчика он проработал около одного года. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Драгнев И.И. проживал на базе <данные изъяты>, в помещении для грузчиков. После увольнения Драгнева ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Драгнев проживал в помещении склада, куда в ДД.ММ.ГГГГ завезли растительное масло. В помещении склада имеется диван, микроволновая печь, душ, компьютер, холодильник.

ДД.ММ.ГГГГ они стали пересчитывать остатки коробок растительного масла на складе, по остатку не хватило еще 20 ящиков растительного масла «Золотая семечка», в каждом ящике 4 бутылки, каждая бутылка объемом 5 литров. После произошедшего она и свидетель3 пересчитали остаток масла на складе, был выведен остаток, и по остатку на итоге не хватало еще 60 ящиков растительного масла «Юг Руси», в каждом ящике 4 бутылки, каждая бутылка объемом 5 литров. После произошедшего со слов свидетель3 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она на складе пересчитала товар и обнаружила, что не хватает еще 110 ящиков растительного масла «Юг Руси», в каждом ящике 3 бутылки, каждая бутылка объемом 5 литров. ДД.ММ.ГГГГ она пересчитала масло и остаток показал, что не хватает все тех же 110 ящиков. ДД.ММ.ГГГГ со слов свидетель3 ей стало известно, что так же на складе не хватало все тех же 110 ящиков и что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут она отпустила со склада товар, закрыла входную дверь склада, повесила навесной замок, вставила бумажную бирку с оттиском печати и своей подписью, и в этот день поставила подпись шариковой ручкой с черными чернилами. ДД.ММ.ГГГГ она открыла склад и замок «контрольку» с биркой положила в карман куртки, в которую была одета и стала пересчитывать товар. При пересчете остатка товара обнаружила, что на складе не хватает еще 23 ящиков растительного масла «Юг Руси», в каждом ящике 3 бутылки, каждая бутылка объемом 5 литров. После этого она осмотрела бирку «контрольку» и увидела, что на бирке стоит подпись не свидетель3. После этого об этом она сообщила свидетель3. О произошедшем они сообщили руководителю. ДД.ММ.ГГГГ она, свидетель3, потерпевший и бухгалтер провели ревизию, в акте которой они отразили все наименование и количество похищенного масла.

Когда Драгнев И.И. работал водителем, то недостач масла не было, они все между собой работали на доверии и в случае, если ему случайно перегружали товар, он по своей инициативе ставил ее в известность и товар возвращал. <данные изъяты>

Доступ в склад, где хранилось масло был свободный, при наличии от него ключей, доступ к которым имели все водители ранее, так как склад использовался как гараж.

Свидетель свидетель2 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, снимает в аренду торговую точку на торговой базе <адрес> - помещение магазина, где он продает оптом и в розницу продукты питания, корма для сельскохозяйственных животных.

ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Драгнев И.И., который работал у ИП потерпевший, и привозил ему товар. <данные изъяты> Он ранее делал заявку у ИП потерпевший и Драгнев И.И. на грузовом автомобиле привозил ему товар, который отгружал по накладной, в которой было указано наименование товара, его количество и стоимость. ДД.ММ.ГГГГ он заказывал у ИП потерпевший подсолнечное масло в ассортименте.

ДД.ММ.ГГГГ Драгнев И.И. приехал на базу <данные изъяты> и предложил приобрести у него подсолнечное масло «Юг Руси», бутылка объемом 5 литров, «Золотая семечка», бутылка объемом 5 литров, «Золотая семечка», бутылка объемом 1 литр. Он ему пояснил, что потерпевший рассчитался с ним подсолнечным маслом, выплатив таким образом заработную плату. Он поверил ему и согласился приобрести у Драгнев И.И. подсолнечное масло. Цены за подсолнечное масло Драгнев И.И. предложил почти такие же, как и у ИП потерпевший, но немного дешевле, примерно на 20 или 25 рублей. В это день Драгнев И.И. привез подсолнечное масло: «Юг Руси», 5 ящиков, в каждом из которых находилось по 3 бутылки, каждая бутылка объемом 5 литров и стоимостью 280 рублей, на общую сумму 4 200 рублей; «Золотая семечка», 10 ящиков, в каждом из которых находилось по 4 бутылки, каждая бутылка объемом 5 литров и стоимостью 290 рублей, на общую сумму 11 600 рублей; «Золотая семечка», 5 ящиков, в каждом из которых находилось по 15 бутылок, каждая бутылка объемом 1 литр и стоимостью 55 рублей, на общую сумму 4125 рублей. Указанное подсолнечное масло Драгнев И.И. привез на автомобиле <данные изъяты>. Приезжал в этот день Драгнев И.И. один или нет, он не помнит.

После этого, примерно ДД.ММ.ГГГГ, к нему вновь обратился Драгнев И.И. и сказал, что в наличии у него имеется подсолнечное масло и предложил купить. Он согласился. В этот же день Драгнев И.И. привез подсолнечное масло: «Золотая семечка», 5 ящиков, в каждом из которых находилось по 4 бутылки, каждая бутылка объемом 5 литров и стоимостью 290 рублей, на общую сумму 5 800 рублей; «Юг Руси», 15 ящиков, в каждом из которых находилось по 3 бутылки, каждая бутылка объемом 5 литров и стоимостью 275 рублей, на общую сумму 12 375 рублей. В этот день подсолнечное масло Драгнев И.И. привез на вышеуказанном автомобиле <данные изъяты>. При отгрузке подсолнечного масла Драгнев И.И. сказал, что накладные на подсолнечное масло привезет в следующий раз. То есть он принял у него подсолнечное масло без документов, поверив ему на слово.

Примерно через пять дней Драгнев И.И. вновь приехал на указанном выше автомобиле и привез ему подсолнечное масло «Юг Руси» в количестве 15 ящиков, в каждом из которых находилось по 3 бутылки, каждая бутылка объемом 5 литров и стоимостью 290 рублей, на общую сумму 13 050 рублей. Документов при отгрузке подсолнечного масла Драгнев И.И. не дал, сообщив, что привезет накладную позднее.

После этого, примерно через пять дней к нему опять приехал Драгнев И.И. и привез подсолнечное масло «Золотая семечка» 10 ящиков, в каждом из которых находилось по 15 бутылок, каждая бутылка объемом 1 литр и стоимостью 62 рубля, на общую сумму 9 300 рублей; «Юг Руси» 13 ящиков, в каждом из которых находилось по 3 бутылки, каждая бутылка объемом 5 литров и стоимостью 290 рублей, на общую сумму 11310 рублей. В этот день Драгнев И.И. привез подсолнечное масло на автомобиле <данные изъяты>.

Так же Драгнев И.И. ДД.ММ.ГГГГ привозил ему подсолнечное масло, когда его на базе <данные изъяты> не было. В его торговом киоске находился ФИО1. В тот день Драгнев И.И. привез всего 12 ящиков подсолнечного масла: «Золотая семечка», 5 ящиков, в каждом из которых находилось по 4 бутылки, каждая бутылка объемом 5 литров и стоимостью 290 рублей, на общую сумму 5 800 рублей; «Юг Руси», 7 ящиков в каждом из которых находилось по 3 бутылки, каждая бутылка объемом 5 литров и стоимостью 280 рублей, на общую сумму 5 880 рублей. ФИО1 принял масло, а он впоследствии расплатился с Драгнев И.И. за масло. За все дни Драгнев И.И. ни разу не предоставил документов на подсолнечное масло, говоря каждый раз, что предоставит документы позднее. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал потерпевший и сообщил, что у него со склада пропало подсолнечное масло. Он ему рассказал, что Драгнев И.И., который ранее работал у него водителем-грузчиком, привозил несколько раз подсолнечное масло без документов, но подсолнечное масло, приобретенное у Драгнев И.И., на тот момент он уже продал. Он был уверен, что Драгнев И.И. продавал ему подсолнечное масло, которое ему выдали в виде заработной платы. потерпевший при этом пояснил, что ни кому под заработную плату подсолнечное масло не давал и расплачивается с работниками только деньгами. <данные изъяты>

Так же, перед тем, как к нему подошел потерпевший, до этого за день или два, к нему приехал Драгнев И.И. и привез подсолнечное масло, но данное масло принимал не он, а ФИО1, принял он 10 ящиков подсолнечного масла «Юг Руси», в каждом ящике по 3 бутылки, каждая бутылка объемом 5 литров и стоимостью 280 рублей, на общую сумму 8 400 рублей. Деньги за указанное масло он впоследствии сам отдал Драгнев И.И., на следующий день. <данные изъяты>

Таким образом, он приобретал у Драгнев И.И. масло в период ДД.ММ.ГГГГ, по цене значительно ниже закупочных. Так, масло можно купить только у оптовых дилеров, таких как ИП потерпевший, а также в последствии после продажи у них владельцами торговых точках, в самих торговых точках, но цена масла будет выше, чем у оптовиков. Драгнев же продавал ему масло значительно ниже даже оптовой цены и приезжал к нему всегда на автомобиле <данные изъяты>. На автомобиле <данные изъяты> Драгнев не приезжал никогда, около его (свидетель2) киоска парапет, на который бы он складывал с свидетель1 коробки с маслом, отсутствует, а ФИО1 не подходит под описание человека свидетеля свидетель1 <данные изъяты>

Свидетель свидетель3 показала, что она работает в должности кладовщика у ИП потерпевший с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит прием и отпуск товара со склада, расположенного на базе <адрес>, там находится склад с консервами и она является материально ответственным лицом именно за товар, расположенный в указанном складе. Также склад ИП потерпевший находится по <адрес>, в котором находится растительное масло, материально ответственными лицами за которым являются свидетель3 и свидетель4 В склад <адрес>, в котором находится растительное масло, она никогда не заходила и на территории, где расположен склад, она ни разу не была. ДД.ММ.ГГГГ, свидетель6 устроился работать на базу <адрес>, и через несколько дней после того, как она устроилась работать к ИП потерпевший, свидетель6 у нее спросил, работает ли у ИП потерпевший Драгнев И.И. и описал его внешность, <данные изъяты>. С его слов Драгнев И.И. привез растительное масло на базу <адрес> и сдал в один из магазинов, расположенных на базе <адрес>. Владелец магазина ИП свидетель2 попросил его разгрузить масло из автомобиля Драгнев И.И. в помещение магазина. Автомобиль был <данные изъяты>. За рулем находился Драгнев И.И.. В этот день Драгнев И.И. привез растительное масло с мужчиной <данные изъяты>. Разгрузил свидетель6 20 коробок растительного масла: 5 ящиков «Золотая семечка», в каждом ящике 4 бутылки, каждая объемом 5 литров; 5 ящиков «Юг Руси», в каждом ящике 3 бутылки объемом 5 литров; 5 ящиков «Золотая семечка», в каждом 15 бутылок объемом 1 литр; 5 ящиков «Сто рецептов», в каждом ящике 4 бутылки объемом 5 литров. Придя на следующий день на работу она узнала, что мужчина по имени Драгнев И.И., подходящий под выше указанное описание, ранее работал у ИП потерпевший водителем-грузчиком, и примерно ДД.ММ.ГГГГ уволился. После этого от свидетель3 и свидетель4 ей стало известно, что на складе не хватает коробок растительного масла. ДД.ММ.ГГГГ со слов свидетель3 и свидетель4 ей стало известно, что при подсчете товара на складе в <адрес> они не досчитались еще 23 ящиков растительного масла «Юг Руси», в каждом ящике по 3 бутылке, каждая бутылка объемом 5 литров. В этот же день вечером она спросила у свидетель6, привозил ли Драгнев И.И. еще на базу <адрес> растительное масло, на что он ответил, что Драгнев И.И. привозил растительное масло ДД.ММ.ГГГГ, 10 ящиков растительного масло «Юг Руси», в каждом ящике по 3 бутылке, каждая объемом 5 литров.

Свидетель свидетель7 показал, что работает в должности механика у ИП потерпевший с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит ремонт транспортных средств, принадлежащих ИП потерпевший по договору. Рабочее место у него находится в помещении гаража, который расположен по <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ в указанном гараже находились автомобили ИП потерпевший, и там же он выполнял свою работу. На руках у него находились четыре ключа от входной двери гаража. Гараж кирпичный, вход осуществляется через металлическую дверь, которая закрывается на внутренний замок. ДД.ММ.ГГГГ в помещение гаража по распоряжению руководства было завезено и складировано растительное масло в ассортименте, после чего гараж стал использоваться как склад. Ответственными за сохранность растительного масла были свидетель3 и свидетель4 Сразу же, когда было завезено растительное масло, он один ключ от входной двери отдал свидетель3, при этом он свидетель4 показал, что остальные три ключа от входной двери в гараж он положил в стол, находящийся в помещении указанного гаража, и после этого он без свидетель3 и свидетель4 в гараж не заходил. Они на входную дверь повесили навесной замок «контрольку», который является небольшим навесным замком на который после закрытия приклеивается бумага, на ней ставится печать и роспись кладовщика. Данный замок является контрольным от проникновения, имеет небольшой размер и простое запирающее устройство. Как запирающее устройство он бесполезен, поскольку его просто открыть любым ключом. Рядом с входной дверью гаража находятся металлические ворота, которые закрываются изнутри гаража на металлическую задвижку. Если ему необходимо было выполнить какую-либо работу в гараже, то он ее выполнял только в присутствии свидетель3 или свидетель4. В помещении гаража находятся диван, шкафы, холодильник, компьютер, чайник. О том, что Драгнев И.И. проживал в помещении гаража, он ничего пояснить не может, так как точно об этом не знал. Со слов работников ИП потерпевший ему стало известно, что он там проживал, но сам его он не ловил по данному факту. Так же два раза утром, когда именно, он точно указать не может, ДД.ММ.ГГГГ, приехав с <адрес> с работниками к гаражу, он видел, как Драгнев в тот момент выгоняет из гаража служебный автомобиль. Он у него интересовался, что он делает в гараже, на что тот отвечал, что поздно вернулся из рейса и не поехал домой. Всем работникам ИП потерпевший, которые возвращаются поздно из рейса, выдавались денежные средства на такси. Если кто-либо из водителей позднее 20 часов возвращался из рейса, то ему в условленном месте оставлялся ключ от входной двери гаража, водитель в гараж загонял автомобиль, закрывал входную дверь гаража, и уезжал домой, при этом ключ забирал с собой. На следующий день все водители приезжали на базу <адрес>, где водитель, у которого был ключ, отдавал его ему, и всех водителей он вез в <адрес> к гаражу. Но все это было до ДД.ММ.ГГГГ. Может предположить, что Драгнев И.И. мог сделать себе дубликат ключа от входной двери гаража, так как он слышал от работников, что тот в гараже проживает, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он ушел в отпуск и вышел ДД.ММ.ГГГГ. И сразу же по выходу из отпуска он узнал, что из помещения гаража пропало большое количество растительного масла. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в указанном гараже так же хранились товароматериальные ценности, и недостач никогда не было. И состав водителей был тот же, что и на сегодняшний день. Пришел в коллектив только Драгнев И.И.

Свидетель свидетель8 показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> Драгнев И.И., с которым ранее знакома не была, <данные изъяты>

Свидетель свидетель9 показал, что ранее он проживал с оборотной стороны здания гаража-склада, в жилой комнате. Указанный гараж принадлежит свидетель10 и в зимнее время года в гараже находятся на стоянке грузовые автомобили ИП потерпевший. Ключа от входной двери указанного гаража у него никогда не было. Механик свидетель7 был ответственным за гараж и выдал в зимний период ДД.ММ.ГГГГ некоторым водителям ключи от входной двери в гараж, чтобы водитель, возвращаясь поздно из рейса, мог открыть гараж, поставить на стоянку автомобиль и уехать домой. Руководителем потерпевший выдавались денежные средства водителям на такси, когда те поздно возвращались из рейса. Поэтому оснований для ночевки в гараже ни у кого из водителей не было. Среди водителей работал Драгнев И.И., с которым он поддерживал только рабочие отношения. Ранее ни кто из водителей в указанном гараже не проживал. В гараже есть определенное место, где находится диван, микроволновая печь, холодильник, стол, стулья, посуда, электропечь. ДД.ММ.ГГГГ Драгнев И.И. <данные изъяты> периодически стал проживать в гараже. То есть как-то он в вечернее время заметил, что входная дверь гаража закрыта, а через окно было видно, что в помещении гаража горит свет, то есть было видно, что в гараже кто-то живет. Через окно он видел, что в гараже проживал Драгнев И.И. Драгнев на протяжении длительного времени периодически проживал в гараже, то есть, прожив несколько дней дома, он переезжал в гараж, <данные изъяты>. В гараже находились его личные вещи. То есть Драгнева И.И. имелся ключ от входной двери в гараж. ДД.ММ.ГГГГ при разгрузке подсолнечного масла из вагонов, места на складах <адрес> для разгрузки не хватило, и было принято решение разгрузить остатки подсолнечного масла в гараж, расположенный в <адрес>. После того, как в гараж было разгружено подсолнечное масло, он стал выполнять функции склада, и свидетель7 были собраны ключи от входной двери в склад у водителей. Один ключ был отдан ответственным кладовщикам, которые отвечали за сохранность подсолнечного масла на складе, которых звали свидетель3 и свидетель4. Кладовщики по накладным отпускали подсолнечное масло со склада. ДД.ММ.ГГГГ кладовщики выявили недостачу на складе по <адрес>. Сдал ли ключ от входной двери в гараж-склад Драгнев И.И., ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ Драгнев И.И. не выходил на работу около недели, после этого он один день появился на работе, и впоследствии на работу больше не вышел. Ему известно, что Драгнев приобрел в личное пользование автомобиль <данные изъяты>. Так же ему известно, что Драгнев И.И. проживал периодически на базе <адрес>.

Судом были исследованы показания свидетелей свидетель1, свидетель6, свидетель10 и свидетель11, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель свидетель1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился работать к ИП потерпевший на базу <адрес> в должности водителя-экспедитора. Он работал на микрогрузовике японского производства. В должностные обязанности входила доставка товара по городу, по торговым точкам. На рабочем месте он познакомился с Драгневым И.И., который так же работал в должности водителя-экспедитора у ИП потерпевший. Он за пределы <адрес> не выезжал. В <адрес> у ИП потерпевший находятся склады с товаром и гараж. В зимнее время в гараже находились на стоянке автомобили. В <адрес> у ИП потерпевший находится склад, в котором находится растительное масло, ответственными за сохранность в складе растительного масла являются кладовщики свидетель3 и свидетель4. По заявкам растительное масло отпускалось со склада в <адрес>, но это происходило в присутствии кладовщика, так как ключ от склада, как он предполагает, был только у кладовщика. До ДД.ММ.ГГГГ склад использовался как гараж. ДД.ММ.ГГГГ в гараж было завезено растительное масло в ассортименте, и поэтому один ключ был отдан кладовщику, а все остальные ключи (сколько их было, ему не известно) от входной двери гаража были отданы механику свидетель7. С Драгневым И.И. у него были рабочие отношения. ДД.ММ.ГГГГ Драгнев И.И. уволился из ИП потерпевший <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Драгнев И.И. и попросил его об одной услуге, а именно, он попросил помочь загрузить растительное масло в автомобиль. Драгнев подъехал к нему на японском автомобиле <данные изъяты> и с его слов известно, что данный автомобиль принадлежит ему. Когда он сел к нему в автомобиль, то Драгневу каких-либо дополнительных вопросов не задавал, тот ему ни чего не говорил, что именно он (свидетель1) должен помочь перевезти. Драгнев сразу дал ему деньги в сумме 200 рублей. После этого они поехали в сторону <адрес>. По приезду в <адрес> они подъехали к помещению гаража, где находилось на хранении растительное масло, принадлежащее ИП потерпевший. Когда они подъехали, дверь гаража была закрыта, около гаража ни кого не было. Времени было примерно 15 часов. При этом, Драгнев ему пояснил, что потерпевший при его (Драгнева) увольнении не полностью расплатился с ним за выполненную им работу и поэтому потерпевший сейчас решил расплатиться с Драгневым растительным маслом. Он поверил Драгневу на слово. Когда они подъехали к гаражу, то Драгнев сразу же вышел из автомобиля, подошел к двери гаража. Он же решил подкурить сигарету и, когда посмотрел в сторону двери гаража, то увидел, что входная дверь гаража уже открыта. Видимых повреждений двери не было. В гараже кроме него и Драгнева ни кого не было. Он понял, что у Драгнева И.И. имеется ключ от входной двери в склад, и что он указанным ключом открыл входную дверь в склад. Он это предположил, так как поверил Драгневу, что он забирает растительное масло в счет невыплаченной ему заработной платы. Так как он ранее работал в ИП потерпевший, то ему было известно, что на входной двери находился внутренний замок. После этого он подошел к складу и Драгнев И.И. стал подавать ему коробки с растительным маслом, а он, находясь около входной двери в склад, складывал коробки с растительным маслом в багажное отделение автомобиля <данные изъяты>. В багажное отделение автомобиля они положили около 6 коробок с растительным маслом. После того, как они заполнили багажник автомобиля, Драгнев И.И. сказал, чтобы он (свидетель1) загружал коробки в салон автомобиля на заднее сиденье. В салон автомобиля он закинул около 6 коробок с растительным маслом. Марку масла он указать не может, так как не обратил внимание на это. Когда они загружали растительное масло в автомобиль Драгнева И.И., около склада и в складе никого не было. После того, как они загрузили растительное масло, он не обратил внимание, закрывал ли Драгнев дверь гаража на ключ. После этого они с Драгневым выехали из <адрес>. В этот же день, примерно в 16 часов 30 минут, они приехали на его автомобиле на базу <адрес>. Драгнев И.И. припарковал свой автомобиль задней частью к торговому павильону, зашел в торговый павильон, и через несколько минут вышел с мужчиной <данные изъяты>. Из багажного отделения Драгнев разгружал коробки с растительным маслом без его помощи, но из салона автомобиля он (свидетель1) подал Драгневу около двух коробок. Масло складывали на парапет около киоска. После произошедшего Драгнев отвез его домой. О том, что Драгнев похитил растительное масло, он не знал.

<данные изъяты>

Свидетель свидетель6 показал,что примерно ДД.ММ.ГГГГ устроился работать грузчиком к индивидуальному предпринимателю ИП свидетель2, который имеет торговую точку - магазин на торговой базе <адрес>. свидетель2 продает оптом и в розницу продукты питания и корма для сельскохозяйственных животных. ДД.ММ.ГГГГ он находился на торговой точке свидетель2 и видел, как к свидетель2 подъехал автомобиль <данные изъяты> из него вышел парень и стал предлагать свидетель2 приобрести растительное масло в большом количестве. По какой цене парень предлагал свидетель2 растительное масло, он не знает. свидетель2 согласился приобрести у парня растительное масло. Впоследствии из беседы с свидетель2 ему стало известно, что Драгнев И.И. работает водителем у потерпевший, который торгует растительным маслом. А так же, что Драгнев И.И. потерпевший выдал заработную плату растительным маслом, которое Драгнев И.И. и реализует на базе <адрес>. <данные изъяты> свидетель5 устроилась на работу ДД.ММ.ГГГГ к ИП потерпевший, на должность кладовщика. Он поинтересовался у нее, работает ли у ИП потерпевший Драгнев И.И.. И с ее слов ему стало известно, что такой парень уже в ИП потерпевший не работает. Тогда он ей сказал о том, что Драгнев И.И. привозил растительное масло и продавал на базе <адрес>. <данные изъяты> Он видел, что в коробках находилось растительное масло марки «Юг Руси», бутылка объемом 5 литров, в коробке находилось или 3 или 4 бутылки. Сколько было коробок, он сказать не может, так как не обратил на это внимание. Драгнев И.И. никаких документов свидетель2 на растительное масло не предоставил.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на базе <адрес> по ремонту крыш, которые имели повреждения <данные изъяты>. В этот период времени, точно число указать не может, он зашел в торговый киоск свидетель2. <данные изъяты> Он стал беседовать с свидетель2 и во время беседы в торговый киоск зашел мужчина <данные изъяты>. С указанным мужчиной был мужчина <данные изъяты>. Мужчины подошли к свидетель2, поздоровались с ним, он не стал слушать, о чем они говорят, и вышел на улицу, остановившись около торгового киоска. Через несколько минут мужчины вышли из торгового павильона вместе с свидетель2, подошли к автомобилю <данные изъяты>. Указанный автомобиль находился примерно в 7 метрах от торгового киоска свидетель2 Двое мужчин подошли к автомобилю и из багажного отделения и из салона автомобиля стали доставать коробки с подсолнечным маслом марки «Юг Руси» и «Золотая семечка». В настоящее время он не помнит, было ли у них подсолнечное масло «Сто рецептов». свидетель2 подошел к нему и попросил помочь мужчинам занести в торговый киоск подсолнечное масло. Он помог мужчинам, было десять ящиков подсолнечного масла «Золотая семечка», в каждом ящике 4 бутылки, каждая бутылка объемом 5 литров; пять ящиков «Юг Руси», в каждом 3 бутылки, каждая бутылка объемом 5 литров; пять ящиков «Золотая семечка», в каждом ящике 15 бутылок, каждая бутылка объемом 1 литр. <данные изъяты> Он видел, что свидетель2 с двумя мужчинами рассчитался за подсолнечное масло в помещении торгового киоска. После этого он дома рассказал свидетель5, которая работает в ИП потерпевший, об увиденном, при этом он описал внешности мужчин, которые привезли подсолнечное масло. Ему было известно, что потерпевший торгует подсолнечным маслом. На следующий день свидетель5 ему сказала, что Драгнев И.И., подходящий под описание, ранее работал в ИП потерпевший, но ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он устроился работать к свидетель2 грузчиком и через некоторое время, примерно ДД.ММ.ГГГГ он видел, что Драгнев И.И. один на вышеуказанном автомобиле вновь подъехал к торговому киоску свидетель2 и сообщил, что привез подсолнечное масло. Сейчас он не помнит кто именно принимал подсолнечное масло у Драгнев И.И. - свидетель2 или ФИО1 Так как он работал у свидетель2 грузчиком, он с Драгнев И.И. подошел к автомобилю <данные изъяты> и из багажного отделения и салона автомобиля вытащил 10 ящиков подсолнечного масла «Юг Руси», в каждом ящике по 3 бутылки, каждая бутылка объемом 5 литров. Указанное масло было складировано в торговом киоске свидетель2 Ни в первый раз, ни во второй он не видел, чтобы Драгнев И.И. предоставлял бы какие-либо документы на подсолнечное масло. Масло было упаковано в картонные ящики.

<данные изъяты>

Свидетель свидетель10 показал, что <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ИП потерпевший арендует у него помещение гаража для стоянки грузовых автомобилей предприятия. Гараж кирпичный, вход осуществляется через металлическую дверь, которая закрывается на внутренний замок. Рядом с входной дверью находятся металлические ворота, которые закрываются изнутри склада на металлическую задвижку. До ДД.ММ.ГГГГ ключи от входной двери в гараж находились у механика свидетель7 Когда работники поздно возвращались из рейса, то свидетель7 заранее давал работнику ключ от входной двери в гараж, чтобы водитель мог поставить в гараж автомобиль. Для водителей предприятием выделялись денежные средства, чтобы те, вернувшись поздно из рейса, и поставив автомобиль в гараж, могли поздно вечером или ночью добраться домой на такси. По указанному адресу так же находятся склады, в которых хранится товар. За сохранность товара на каждом складе несет материальную ответственность ответственный кладовщик. По указанному адресу камер охранного наблюдения нет. Въезд на территорию базы осуществляется через шлагбаум, который практически всегда открыт. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на базе <адрес> не хватало торговых площадей для хранения товара, было принято решение из гаража по <адрес> выгнать все автомобили, и гараж оборудовать под товарный склад. Со слов свидетель7 ему известно, что все ключи в количестве четырех штук от входной двери в гараж свидетель7 были собраны у водителей и находились у него. Когда ДД.ММ.ГГГГ в гараж завезли растительное масло в ассортименте, то указанный гараж стал выполнять функции торгового склада. И ответственными за товар, находящийся в указанном складе, были свидетель4 и свидетель3 свидетель7 дал им один ключ от замка входной двери, но при этом они входную дверь стали закрывать еще на один навесной замок - контрольный. Растительное масло было завезено на склад ДД.ММ.ГГГГ и в течение нескольких дней был произведен отпуск товара, а ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, по результатам которой недостачи выявлено не было, выведен остаток на конец ревизии. После ревизии в ДД.ММ.ГГГГ на склад было разгружено и складировано растительное масло с трех вагонов. Количество остатка товара свидетель4 и свидетель3 на складе подсчитывалось перед завозом нового товара, но ревизия не проводилась. При отпуске товара со склада накладные, по которым отпускался товар, подшивались в течение двух или трех дней и направлялись в бухгалтерию, составлялся реестр. На накладной клиента ставилась печать «оплачено», на накладной ИП потерпевший ставилась печать «основной склад». На накладной, по которой отпускается товар, напротив каждого наименования отпущенного товара ставилась «галочка». Поэтому товар дважды по одной и той же накладной кладовщик отпустить не мог. ДД.ММ.ГГГГ от кладовщиков свидетель4 и свидетель3 ему стало известно, что на складе, где хранилось растительное масло, ими выявлена недостача. При этом они пояснили, что на контрольной бирке имелась подпись, которая ни свидетель4, ни свидетель3 не ставили. С их слов ему так же стало известно о том, что бывший работник ИП потерпевший Драгнев И.И. продает на торговой базе <адрес> растительное масло в ассортименте по сниженной цене. В <адрес> имеется четыре дистрибьютора, которые имеют право завозить в <адрес> растительное масло в ассортименте компании «Юг Руси». ИП потерпевший является одним из четырех дистрибьюторов. Со слов ИП свидетель2, который реализует продуктами питания на базе <адрес>, ему стало известно, что он приобретал растительное масло у Драгнева И.И. по сниженной цене. Никому из работников ни он, ни потерпевший ни когда заработную плату продуктами питания, в том числе и растительным маслом, не выдавали. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Драгнев И.И. получил полный расчет и на период времени ДД.ММ.ГГГГ Драгнев И.И. у ИП потерпевший не работал. По результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ на складе, расположенном по <адрес>, была выявлена недостача подсолнечного масла в ассортименте на общую сумму 375 947 рублей 50 копеек.

<данные изъяты>

Свидетелья свидетель11 показал, что у него в собственности имеется легковой автомобиль японского производства марки <данные изъяты> От своего имени он Драгнев И.И. выписал обычную доверенность, не заверенную нотариусом, сроком на один год. Указанная доверенность находится у Драгнева И.И. Второго экземпляра доверенности нет. Свой автомобиль он давал Драгневу И.И. тогда, когда его просила об этом ФИО2 или он сам. У него с ним была устная договоренность о том, что если что-то с автомобиле происходит по его вине, то он восстанавливает за свой счет автомобиль. Точно указать даты, когда Драгнев И.И. брал автомобиль <данные изъяты>, я не может, но брал он его часто, так как принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> часто находился в неисправном состоянии. Вполне возможно, что Драгнев И.И. в ДД.ММ.ГГГГ брал у него автомобиль. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом также были исследованы следующие письменные доказательства по делу.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления - склад, расположенный на территории бывшей автобазы - по <адрес>. Въезд осуществляется через ворота, имеющие шлагбаум, которые на момент осмотра открыты. <адрес> находится кирпичный гараж, размером 20*20 м. Вход в склад осуществляется через металлическую дверь, которая закрывается на один внутренний замок, так же на 3 навесных замка. На момент осмотра входная дверь и запорные устройства повреждений не имеют. На расстоянии <данные изъяты> м. от входной двери располагается второй вход в склад, который осуществляется посредством металлических ворот и имеющих запарное устройство в виде навесного замка, который располагается по центру ворот, также на воротах имеется другое запорное устройство в виде металлического засова. На момент осмотра входная дверь и запорные устройства повреждений не имеют. На момент осмотра на входной двери, ведущей в помещение склада, имеется навесной замок, который повреждений не имеют. Замок открывается участвующей в осмотре свидетель3, ключом и внутри данного замка находится контролька, выполнена на листе белой бумаги, размером 3*4 см., на которой имеется одна неразборчивая подпись. С места происшествия изымается навесной замок, у потерпевший были изъяты документы: приказ ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы и документы, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

- контрольный замок и ключ;

- акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен на листе формата А4, количестве 5 листов, состоящий из приказа №, инвентаризационной ведомости и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. В приказе указана дата поведения инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ, председатели комиссии: ИП потерпевший, ФИО3, свидетель4, свидетель3 Снизу неразборчивые подписи председателей. В правом нижнем углу имеется оттиск печати фиолетового цвета «<адрес>. потерпевший». По центру в печати изображен мужчина. В описи товарно-материальных ценностей указаны кладовщики (неразборчивые подпей) свидетель4 и свидетель3, (лист №,2) наименование растительного масла: «Урожайное», «Золотая семечка», объемом 1 литр, «Золотая семечка» объемом 5 литров, «Сто рецептов» объемом 5 литров, «Юг Руси» объемом 5 литров, «Южное солнце» объемом 1 лит<адрес> по данным бухгалтерского учета всего на сумму 7404124,50, (лист 3), на четвертом листе имеются подписи председателя и членов комиссии;

- акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен на листе формата А4, количестве 2 листов, состоящий сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, в которой указано наименование растительного масла: «Урожайное» объемом 0,95 литров, «Золотая семечка» объемом 1 литр, «Золотая семечка» объемом 5 литров, «Сто рецептов» объемом 5 литров, «Юг Руси» объемом 5 литров, «Южное солнце», объемом 1 лит<адрес> 375947 рублей 50 копеек. Ниже имеются подписи бухгалтера и кладовщиков.

<данные изъяты>

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ИП потерпевший, склад <адрес>. Основание для проведения инвентаризации - приказ. Инвентаризация начата и окончена ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии: председатель ИП потерпевший, члены комиссии - бухгалтер ФИО3, кладовщики (лица, ответственные за сохранность товарно-материальных ценностей) свидетель4 и свидетель3 Наименование подсолнечного масла: «Урожайное» (0,95 л.), цена 57 руб., фактическое наличие - количество 14310, сумма 815670 руб., по данным бухгалтерского учета - количество 14460, сумма 824220 руб.; «Золотая семечка» (1 л.), цена 67 руб., фактическое наличие - количество 46815, сумма 3136605 руб., по данным бухгалтерского учета - количество 48615, сумма 3257205 руб.; «Золотая семечка» (5 л.), цена 323,50 руб., фактическое наличие - количество 4052, сумма 1310822 руб., по данным бухгалтерского учета - количество 4132, сумма 1336702 руб.; «Сто рецептов» (5 л.), цена 307 руб., фактическое наличие - количество 204, сумма 62628 руб., по данным бухгалтерского учета - количество 284, сумма 87188 руб.; «Юг Руси» (5 л. 1/3), цена 298,50 руб., фактическое наличие - количество 1308, сумма 390438 руб., по данным бухгалтерского учета - количество 1707, сумма 509539,50 руб.; «Юг Руси» (5 л. 1/4), цена 298,50, фактическое наличие - количество 4052, сумма 1209522 руб., по данным бухгалтерского учета - количество 4292, сумма 1281162 руб.; «Южное солнце» (1 л), цена 58,50, фактическое наличие - количество 1752, сумма 102492 руб., по данным бухгалтерского учета - количество 1848, сумма 108108 руб. Итого сумма фактического наличия товарно-материальных ценностей 7028177 руб. не соответствует итого суммы по данным бухгалтерского учета - 7404124,50 руб. Опись подписана председателем и членами комиссии.

<данные изъяты>

Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ недостача подсолнечного масла составила: «Урожайное» (0,95 л.), количество 150, сумма -8550 руб., «Золотая семечка» (1 л.), количество 1800, сумма -120600 руб., «Золотая семечка» (5 л.), количество 80, сумма -25880 руб., «Сто рецептов» (5 л.), количество 80, сумма -24560 руб., «Юг Руси» (5 л. 1/3), количество 399, сумма -119101,50 руб., «Юг Руси» (5 л. 1/4), количество 240, сумма -71640 руб., «Южное солнце» (1 л), количество 96, сумма -5616 руб. Итого недостача: количество 2845, на сумму -375947,50 руб.

<данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому навесной контрольный замок, изъятый по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, технически исправлен, пригоден для отпирания и запирания.

При осмотре внутренней поверхности короба, ригеля и крепежной планки ригеля были обнаружены хаотично расположенные следы скольжения в виде царапин. Наличие и расположение царапин свидетельствует о том, что на ригель, крепежную планку ригеля и крышку корпуса замка воздействовали посторонним остроконечным предметом. Судя по направлению царапин, данный предмет был введен внутрь через скважину для ключа. Вышеуказанные признаки свидетельствуют о том, было воздействие на замок посторонним предметом. Но в связи с простотой устройства запирающего механизма, решить вопрос был ли отперт замок, посторонним предметом не представляется возможным.

<данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому склад ИП «потерпевший» в <адрес> является складским помещением и не является объектом, приспособленным под розничную торговлю. Федеральный закон от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Налоговый Кодекс РФ обязывают ИП потерпевший вести бухгалтерский учет, хранить документы до пяти лет.потерпевший в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ сообщает о невозможности предоставления первичных документов, т.к. эти документы и компьютерные базы данных бухгалтерского учета уничтожены в период судебного разбирательства. К экспертизе ИП потерпевший представлены товарные накладные, где указан адрес поставки товара: <адрес>, а не склад, расположенный по адресу: <адрес>. Указанные в товарных накладных основания для отпуска товара не соответствует условиям договора и не подтверждает факт поставки продуктов питания, в т.ч. на склад, расположенный по адресу: <адрес>. Платежные поручения о списании денежных сумм с расчетного счета ИП потерпевший за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт оплаты товара по товарным накладным №

Инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе ИП потерпевший, расположенного в <адрес> проводилась для проверки их наличия в натуральном виде. Целью инвентаризации является обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета в соответствии Федеральным законом от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (п. 1 ст. 12 Закона). Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов устанавливается методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49. Согласно этому документу, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от местонахождения и все виды финансовых обязательств. По представленным документам инвентаризации проводились только на складе ИП потерпевший в <адрес>, выборочно по номенклатуре товара «Масло подсолнечное». При проведении инвентаризаций ИП потерпевший нарушены правила методических указаний по инвентаризации товарных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49. Инвентаризации подлежали все товарные запасы ИП потерпевший независимо от их местонахождения. Для подтверждения недостачи товаров по складу в <адрес> необходимо проведение инвентаризации (проверка - пересчет товаров в натуральном виде) по основному складу в <адрес> объектам розничной торговли, что подтверждало бы исключение ошибок при получении и отпуске товаров при внутреннем перемещении. Инвентаризации по складам и объектам розничной торговли ИП потерпевший, в целом по организации, проведено не было. Заявленная недостача 371 упаковки масла (2845 бутылок) подсолнечного масла на сумму 375947 рублей 50 копеек на складе в <адрес>, могла образоваться за счет ошибок, допущенных при внутреннем перемещении товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По представленным бухгалтерским документам ИП потерпевший нельзя определить сумму недостачи товарно-материальных ценностей ИП потерпевший по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием ассортимента, стоимости, количества, объема товара. В связи с тем, что экспертом не определена сумма недостачи товарно-материальных ценностей ИП потерпевший по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нельзя определить период ее образования.

Суд, оценив приведенные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина Драгнева И.И. в тайном хищении имущества ИП потерпевший нашла свое подтверждение.

Судом установлено, что Драгнев И.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из помещения, используемого ИП потерпевший под хранение товарно-материальных ценностей, расположенного по <адрес> в <адрес>, тайно похищал подсолнечное масло в ассортименте, принадлежащее указанному индивидуальному предпринимателю.

При этом, вопреки доводам Драгнева И.И. о его непричастности к данному преступлению, совершение им хищения подсолнечного масла подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля свидетель1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Драгнева помогал последнему загрузить растительное масло (около 12 коробок) в автомобиль <данные изъяты> из помещения гаража в <адрес>, где находилось на хранении растительное масло, принадлежащее ИП потерпевший; данное масло они выгрузили на базе <адрес>, передав его мужчине <данные изъяты>

- показаниями свидетеля свидетель2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз приобретал у Драгнев И.И., который ранее работал у ИП потерпевший, подсолнечное масло по сниженным ценам и без накладных; при этом тот пояснял, что потерпевший рассчитался с ним за работу подсолнечным маслом, а накладные он привезет в следующий раз; позднее от потерпевший он узнал, что у него со склада пропало подсолнечное масло и никому под заработную плату масло он не давал. Драгнев всегда привозил масло на автомобиле <данные изъяты>; по количеству и наименованию масла он всего приобрел у Драгнева масло «Юг Руси» 195 бутылок объемом 5 литров, «Золотая семечка» 80 бутылок объемом 5 литров, «Золотая семечка» 225 бутылок объемом 1 литр;

- показаниями свидетеля свидетель6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, работая на базе <адрес> по ремонту крыш, зашел в торговый киоск свидетель2, в это время мужчина по имени «Драгнев И.И.» на автомобиле <данные изъяты> привез коробки с подсолнечным маслом. Также ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП свидетель2, парень, со слов свидетель2, Драгнев И.И., который работает водителем у потерпевший, на автомобиле <данные изъяты> предлагал приобрести растительное масло в большом количестве, на что свидетель2 согласился, сколько было коробок подсолнечного масла, сказать не может. Драгнев И.И. оба раза никаких документов на растительное масло не предоставил;

- показаниями потерпевшего потерпевший, свидетелей свидетель3, свидетель4, свидетель5, свидетель7, свидетель9, свидетель10 в части известных им обстоятельства пропажи подсолнечного масла;

- показаниями свидетелей свидетель8, свидетель11 о имеющихся у Драгнева автомобилях;

- фактическими данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия и предметов (документов).

Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и в суде в части, подтверждающей факт пропажи имущества ИП потерпевший - подсолнечного масла, стабильны, последовательны, согласованны и не противоречат друг другу, а также согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель свидетель1 в ходе производства по делу указал на Драгнева И.И. как на лицо, вывозившее подсолнечное масло из помещения, принадлежащего ИП потерпевший, а свидетели свидетель2 и свидетель6 - как на лицо, осуществляющее его продажу по сниженным ценам и без соответствующих документов.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности вышеуказанных показаний потерпевшей и свидетелей. Также суд приходит к выводу, что у них нет оснований для несостоятельного обвинения Драгнева И.И. в совершении преступления, также не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела.

Указанные доказательства получены и представлены суду в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в силу чего являются допустимыми. А поскольку они также согласованы между собой и дополняют друг друга, суд признает их достоверными.

Учитывая изложенное, суд, на основе совокупности исследованных доказательств, признает недостоверными и отвергает показания Драгнева И.И. о непричастности к совершенному преступлению, расценивая его позицию как избранный способ защиты, поскольку его вина в краже нашла в суде свое подтверждение.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью не установлены способ незаконного проникновения Драгнева И.И. в помещение склада и автомобиль, на котором он вывозил похищенное им подсолнечное масло, не влияет на выводы суда о причастности Драгнева И.И. к данному хищению, поскольку его вина и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены. Также способ проникновения и вид транспорта, с помощью которого совершено преступление, не являются юридически значимыми.

Органом предварительного расследования действия Драгнева И.И. квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере. Драгневу И.И. вменено хищение принадлежащего ИП потерпевший подсолнечного масла:

- «Южное солнце» в количестве 96 бутылок,объемом 1литр, стоимостью 58 рублей 50 копеек каждая, всего на общую сумму 5616 рублей,

с причинением потерпевшему ИП потерпевший материального ущерба в крупном размере на сумму 375947 рублей 50 копеек.

В суде государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Кучер А.С. переквалифицировал действия Драгнева И.И. с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, полагая, что, исходя из исследованных доказательств и наступивших последствий от действий Драгнева И.И., установленных в судебном заседании, нашел свое подтверждение факт хищения им подсолнечного масла, принадлежащего ИП потерпевший, всего на общую сумму 99162,5 руб.

Рассматривая позицию государственного обвинителя, установленные судом обстоятельства и требования Закона суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Так, судом установлено, что склад в <адрес>, в котором ИП «потерпевший» хранил подсолнечное масло, является складским помещением и не является объектом, приспособленным под розничную торговлю. Данный объект фактически не охраняется и доступ к нему иных лиц не ограничен.

Исходя из показаний потерпевшего и свидетелей свидетель3, свидетель4, свидетель7, свидетель9, свидетель1, свидетель10 - ранее данный склад использовался как стоянка для грузовых автомобилей, при этом, в тот период доступ к ключам от помещения имели механик и все водители. После того, как гараж стали использовать как склад для хранения товара - подсолнечного масла, замки и ключи не менялись, а дополнительно стал использоваться замок «контролька», который фактически можно было открыть чем угодно, въезд на базу практически всегда открыт и не охраняется. Когда свидетель3 открывала ключом замок «контрольку», то не сверяла свою подпись на контрольном листе, а разрывала лист и выбрасывала.

Согласно заключению эксперта, на внутренней поверхности навесного контрольного замка обнаружены следы скольжения в виде царапин, свидетельствующие о том, что на замок воздействовали посторонним предметом.

Кроме того, свидетель3 и свидетель4, являясь материально ответственными лицами, обнаружив недостачу подсолнечного масла ДД.ММ.ГГГГ, сразу об этом ИП потерпевший не сообщили, соответствующую ревизию провели только спустя продолжительное время - ДД.ММ.ГГГГ, в течение которых также замечали, что подсолнечное масло продолжает пропадать.

Данные обстоятельства не позволяют суду с достоверностью сделать вывод о том, что именно и только Драгнев И.И. на протяжении периода ДД.ММ.ГГГГ имел доступ к хранилищу и совершил хищение всего недостающего подсолнечного масла.

Исходя из проанализированных доказательств, в своей совокупности достаточных для бесспорной причастности Драгнева И.И. к совершению кражи части имущества потерпевшего, в том числе показаний свидетеля свидетель2, который непосредственно приобретал у Драгнева И.И. масло, и свидетель1, помогавшего Драгневу И.И. вывезти масло со склада, следует признать установленным, что последним похищено подсолнечное масло, принадлежащее ИП потерпевший:

- «Юг Руси», 65 ящиков, в которых находилось 195 бутылок, объемом 5 литров, стоимостью 298 рублей 50 копеек каждая бутылка, на общую сумму 58207,5 руб.;

- «Золотая семечка», 20 ящиков, в которых находилось 80 бутылок объемом 5 литров, стоимостью 323 рубля 50 копеек каждая, всего на общую сумму 25880 руб.;

- «Золотая семечка», 15 ящиков, в которых было по 15 бутылок масла объемом 1 литр, а всего 225 бутылок, стоимостью 67 рублей каждая, на общую сумму 15075 руб.,

а всего на общую сумму 99162,5 руб., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Доказательств, свидетельствующих о хищении Драгневым И.И. иного подсолнечного масла, не имеется.

При этом, доводы потерпевшего потерпевший о том, что ущерб ему причинен на большую сумму, чем установлено судом в виде хищения, совершенного именно Драгневым И.И., не влияют на выводы суда о доказанности вины последнего в хищении имущества потерпевшего на общую сумму 99162,5 руб. и именно установленного судом объема и ассортимента подсолнечного масла, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и судом установлена его причастность к хищению только части имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, изложившего суду свои обоснованные мотивы изменения им обвинения Драгневу И.И. в сторону смягчения и после исследования всех доказательств по делу, принимая во внимание требования ст. 15 УПК РФ, анализируя представленные сторонами доказательства, суд принимает изменение стороной обвинения предъявленного Драгневу И.И. обвинения, исключает из предъявленного Драгневу И.И. обвинения хищение иного имущества, помимо установленного судом и квалифицирующий признак совершения им кражи «в крупном размере», поскольку установленный судом размер ущерба крупный не образует, а оснований квалифицировать действия Драгнева И.И. с причинением значительного ущерба потерпевшему - индивидуальному предпринимателю потерпевший, оснований не имеется.

Действия Драгнева И.И. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, действовавшего во время совершения этого деяния.

При этом, из обстоятельств совершения Драгневым И.И. преступления усматривается, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен ему в обвинение обоснованно.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Драгневу И.И. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Драгнева И.И.,суд признает <данные изъяты>, а также совершение им преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Драгнева И.И., не имеется.

Анализируя в совокупности изложенное, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, регламентирующие цели назначения наказания, суд приходит к выводу, что исправление Драгнева И.И., а также и цели назначения наказания будут достигнуты и без его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание, не связанное реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, с возложением на него исполнение определенных обязанностей, в том числе в период испытательного срока условного осуждения загладить причиненный потерпевшему ущерб. По мнению суда при таких условиях в полном объеме будут достигнуты цели назначения наказания.

При этом, с учетом наличия смягчающих наказание Драгнева И.И. обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не применять.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Драгневым И.И., направленного против чужой собственности, что представляет собой особую категорию опасности для общества, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: навесной контрольный металлический замок с ключом, - надлежит возвратить ИП потерпевший, акты ревизий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - надлежит хранить при уголовном деле.

В ходе предварительного расследования потерпевшим потерпевший заявлен гражданский иск в размере 375947 рублей 50 копеек в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

В ходе судебного производства потерпевший заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подсудимый Драгнев И.И. с обоснованностью и размером исковых требований не согласился.

Рассматривая заявленный потерпевшим гражданский иск, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим такой вред.

Так, в ходе разбирательства по делу установлена причастность Драгнева И.И. к совершению хищения имущества потерпевшего потерпевший на общую сумму 99162 руб. 50 копеек

Исходя из указанных требований закона, суд находит гражданский иск потерпевший подлежащим удовлетворению частично, на сумму причиненного ему Драгневым И.И. ущерба. Указанную сумму, в силу упомянутой статьи, надлежит взыскать с Драгнева И.И.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты проведенной экспертизы в размере 48 000 рублей, которые на основании ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного в полном объеме. Суд полагает, что Драгнева И.И. надлежит, на основании п. 6 упомянутой статьи, частично освободить от их уплаты, взыскав с него процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 24 000 рублей, поскольку <данные изъяты> взыскание процессуальных издержек в полном объеме может существенно отразиться на их материальном положении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Драгнев И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б»ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно-осужденного Драгнева И.И. исполнение обязанностей:

не менять без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства;

регулярно являться в указанный орган для контроля;

не совершать правонарушений в течение испытательного срока;

- возместить потерпевшему потерпевший причиненный ущерб в размере 99162 (девяносто девять тысяч сто шестьдесят два) руб. 50 копеек в течение одного года после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Драгневу И.И. в виде заключения под стражей заменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: навесной контрольный металлический замок с ключом - возвратить ИП потерпевший, акты ревизий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего потерпевший удовлетворить частично. Взыскать с Драгнев И.И. в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевшего потерпевший - 99162 (девяносто девять тысяч сто шестьдесят два) руб. 50 копеек.

Взыскать с Драгнев И.И. процессуальные издержки в размере 24 000 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись). Копия верна:

Судья Благовещенского районного суда

Амурской области Ю.К. БЕЛОУСОВА

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2012 от 03.02.2012

1-26/2012

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица