Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2665/2021 ~ М-2224/2021 от 11.06.2021

Дело № 2-2665/2021

УИД № 60RS0001-01-2021-007281-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 г.                                    г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего                              Медончак Л.Г.

при секретаре                                      Жеребцовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Сафронову Н.В. и Матвееву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») обратилось в суд с иском к Сафронову Н.В. и Матвееву О.В. о взыскании с Сафронова Н.В. задолженности по кредитному договору №** от 28.09.2016 по состоянию на 18.10.2020 в размере 333 770 руб. 45 коп., состоящей из суммы основного долга – 207 851 руб. 70 коп., процентов за пользование кредитом – 125 918 руб. 75 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Матвееву О.В., - автомобиль марки С., идентификационный номер VIN ***, *** года выпуска, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 147 200 руб., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 28.09.2016 между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Сафроновым Н.В. был заключен кредитный договор №**, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 245 274 руб. 40 коп. на приобретение автомобиля сроком на срок 60 месяцев.

В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, заемщик передал в залог Банку транспортное средство - автомобиль марки С., идентификационный номер VIN ***, *** года выпуска. Заложенный автомобиль 02.10.2016 был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В нарушение условий кредитного договора Сафронов Н.В. продал указанное транспортное средство, в настоящее время новым собственником залогового автомобиля является Матвеев О.В.

Поскольку Сафронов Н.В. ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей, истец с переходом права собственности на заложенное имущество не утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с указанным иском.

На основании определения суда от 16.06.2021 дело в соответствии со ст.232.2 ГПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Сторонам в порядке ст.232.2 ГПК РФ предложено представить доказательства и возражения относительно предъявленных требований и своей позиции.

Поскольку сведений о надлежащем извещении ответчиков не имелось, на основании определения суда от 22.07.2021 в соответствии с п.4 ст.232.2 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Сафронов Н.В. в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по известному месту регистрации/жительства.

Ответчик Матвеев О.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства с требованиями не соглашался, полагая себя добросовестным приобретателем спорного имущества, а также указывая, что на момент приобретения транспортного средства сведениями о залоге не располагал, продавец его об этом не уведомлял.

При таких обстоятельствах, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст.309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании ст.ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч.2 ст.811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч.1 ст.5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3).

В соответствии с п.9 ч.9 ст.5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч.10 ст.5).

В силу ч.6 ст.7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного Закона.

Судом установлено, что 28.09.2016 между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Сафроновым Н.В. был заключен кредитный договор №**, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит по программе «АВТОПЛЮС КАСКО» в сумме 245 274 руб. 40 коп. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 29,4% годовых путем уплаты ежемесячных платежей в порядке, определенном графиком платежей.

Договор заключен путем подписания заемщиком Индивидуальных условий потребительского кредит» и присоединения к Общим условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс».

В нарушение принятых на себя обязательств Сафронов Н.В. надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, что выразилось в неоднократном нарушении обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

В связи с этим на основании п.12 Индивидуальных условий, п.п.6.1.1, 6.4. Общих условий предоставления кредита физическим лицам истец направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании полной суммы задолженности (л.д.47).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по состоянию на 18.10.2020 составляет 333 770 руб. 45 коп., в том числе сумма основного долга – 207 851 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом – 125 918 руб. 75 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, судом проверен, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с Сафронова Н.В. задолженности по кредитному договору №** от 28.09.2016 по состоянию на 18.10.2020 в размере 333 770 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению.

Из материалов дела судом также установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору Сафронов Н.В. передал Банку в залог автомобиль марки С., идентификационный номер VIN ***, *** года выпуска, залоговой стоимостью 147 200 руб. (п.10 разд.1, разд.2 индивидуальных условий).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п.1 ст.334.1 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, подп.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 24.12.2016 Сафронов Н.В. продал автомобиль марки С., идентификационный номер VIN ***, *** года выпуска, являющийся предметом залога, Матвееву О.В. (л.д.107).

Сведения об изменении собственника транспортного средства в установленном порядке внесены в регистрационные данные транспортного средства (л.д.96).

Из положений п.1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В то же время в силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу положений п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п.1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Положениями абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст.103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 №4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного транспортного средства в установленном порядке 02.10.2016 внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д.104).

Оценивая доводы Матвеева О.В. и фактические обстоятельства по делу, суд исходит из того, что ответчик приобрел автомобиль, являющийся предметом залога, на основании договора купли-продажи от 24.12.2016, заключенного залогодателем, после того, как сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Матвеев О.В. не должен был знать, что автомобиль является предметом залога, при таких обстоятельствах отсутствуют.

При этом, указание в договоре купли-продажи о том, что автомобиль под арестом не состоит и не заложен, не может свидетельствовать о том, что Матвеев О.В. не знал о наличии залога, тем более, что каких-либо действий, направленных на выяснение наличия обременений им не предпринималось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств добросовестности Матвеева О.В. не имеется, в связи с чем основания для прекращения залога по ст.352 ГК РФ отсутствуют.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положения п.1 ст.349 ГК РФ предусматривают, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований, предусмотренных подп.1, 2 п.2 ст.348 ГК РФ, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в ходе разбирательства по делу не установлено.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по кредитному договору Сафроновым Н.В. обеспечено залогом имущества, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, залоговая стоимость спорного автомобиля по соглашению сторон в кредитном договоре определена в размере 147 200 руб.

Поскольку иных доказательств о действительной стоимости заложенного имущества сторонами в суд не представлено, начальную продажную стоимость суд определяет, исходя из размера, указанного в кредитном договоре.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 12 537 руб. 70 коп., в следующем порядке – с Сафронова Н.В. - 9 537 руб. 70 коп., с Матвеева О.В. – 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Сафронову Н.В. и Матвееву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Сафронова Н.В. в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору №** от 28.09.2016 по состоянию на 18.10.2020 в размере 333 770 руб. 45 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки С., идентификационный номер VIN ***, *** года выпуска путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 147 200 руб.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины с Сафронова Н.В. в размере 9 537 руб. 70 коп., с Матвеева О.В. в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Л.Г. Медончак

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2021 года.