Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2015 от 28.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2015 года пос. Саракташ

Судья Саракташского районного суда Оренбургской области Аветисян Г.Р.,

при секретаре Махановой Д.К.,

с участием адвоката Иванова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Иванова М.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 09 сентября 2014 и его жалобу на указанное постановление в отношении Зуева В.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 09 сентября 2014 года Зуев В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитником Зуева В.Г. подана соответствующая жалоба в Саракташский районный суд Оренбургской области. Одновременно защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Определением судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2015 года в восстановлении срока подачи жалобы отказано.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 17 апреля 2015 года определение судьи от 24 февраля 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Саракташский районный суд Оренбургской области.

Заявитель Зуев В.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Иванова М.В.

В судебном заседании адвокат Иванов М.В., действуя на основании ордера, поддержал ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления и жалобу на постановление мирового судьи от 09 сентября 2014 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения адвоката Иванова М.В., прихожу к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 09 сентября 2014 года направлена Зуеву В.Г. по адресу его проживания (<адрес>) заказным письмом, которое было возвращено в судебный участок 22 сентября 2014 года по причине истечения срока хранения почтового отправления.

Из материалов дела также усматривается, что с 28 августа 2014 года по настоящее время Зуев В.Г. отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, что свидетельствует о невозможности получения Зуевым В.Г. упомянутого выше почтового отправления.

Копия постановления мирового судьи от 09 сентября 2014 года была получена защитником Зуева В.Г. – адвокатом Ивановым М.В. 26 декабря 2014 года.

12 января 2015 года жалоба на указанное постановление была направлена защитником Ивановым М.В. почтой в судебный участок № 1 Саракташского района Оренбургской области, куда поступила 14 января 2015 года.

В силу ч. 4 ст. 4.8 КоАП РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Следовательно, с учетом праздничных и выходных дней данная жалоба была подана адвокатом Зуевым В.Г. с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Выслушав пояснения адвоката Иванова М.В., проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что Зуевым В.Г. срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2014 года пропущен по уважительной причине, в связи с чем считаю возможным восстановить его и рассмотреть жалобу по существу.

Рассмотрев жалобу, проверив доводы адвоката Иванова М.В., допросив свидетеля К.В.В., а также исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Изучив всю совокупность доказательств, соглашаюсь с мнением мирового судьи о том, что виновность Зуева В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана полно, объективно и всесторонне.

Виновность Зуева В.Г. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями Т.А.В., Г.Р.М., А.Л.Х. и Т.А.В., рапортом сотрудника ГИБДД, а также протоколом об административном правонарушении, оценка которым дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу.

Указанная совокупность доказательств однозначно свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 39 минут, в <адрес>, Зуев В.Г. управлял автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак С 805 ТВ 56, с признаками опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Несостоятелен довод о том, что Зуев В.Г. не управлял транспортным средством. Указанный довод опровергается указанной выше совокупностью доказательств, в том числе протоколами об отстранении от управления транспортным средством. Являются недостоверными показания свидетеля К.В.В. о том, что Зуев В.Г. автомобилем не управлял, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требования сотрудника ДПС носили законный характер, о чем свидетельствует отказ Зуева В.Г. от прохождения освидетельствования на месте в присутствии двух понятых и подтверждается их объяснениями. Данные процессуальные документы подписаны понятыми и заявителем без замечаний, в связи с чем оснований судить о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Зуеву В.Г. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют его подписи, замечаний по составлению процессуальных документов Зуев В.Г. не сделал.

Все процессуальные действия в отношении Зуева В.Г. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что у Зуева В.Г. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, которые и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Зуев В.Г. законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Согласно протоколам о направлении на медицинское освидетельствование Зуев В.Г. сначала согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6), однако спустя 50 минут отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 7).

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Зуева В.Г. и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности Зуева В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Все материалы дела исследованы в полном объеме, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Зуева В.Г. мировым судьей отмечено не было.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных обстоятельств дела не имеется. Каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей, в жалобе Зуева В.Г. не содержится.

Административное наказание назначено Зуеву В.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с правил, предусмотренных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления мирового судьи незаконным и необоснованным, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении Зуева В.Г. было рассмотрено без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что дело поступило мировому судье 13 августа 2014 года. В этот же день, на адрес: <адрес>, указанный Зуевым В.Г. в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, была направлена повестка о явке в суд на 01 сентября 2014 года, 23 августа 2014 года почтовое отправление было возвращено мировому судье с отметкой об истечении срока хранения. Разбирательство по делу было перенесено на 09 сентября 2014 года, 22 августа 2014 года на этот же адрес повторно были направлены судебные повестки, которые были возвращены мировому судье с отметкой об истечении срока хранения. В материалах дела также имеется почтовое уведомление о том, что 06 сентября 2014 года почтовое отправление было вручено лицу, проживающему по этому же адресу. Таким образом, мировой судья выполнил все необходимые действия для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Зуева В.Г. с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 09 сентября 2014 года считаю законным и обоснованным, а жалобу адвоката Иванова М.В. – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 09 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Зуева В.Г..

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 09 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Зуева В.Г. оставить без изменения, жалобу адвоката Иванова М.В. – без удовлетворения.

Судья подпись Г.Р. Аветисян