Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-454/2015 (2-13530/2014;) ~ М-12432/2014 от 29.09.2014

                                                                                                   Дело № 2-454/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                      город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем Toyota Hiace, государственный регистрационный знак А040МХ/41, в нарушение п. 8.4. ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Isuzu-Elf, государственный регистрационный знак А002НС/41, принадлежащим на праве собственности ФИО7 и автомобилем Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак К048ЕМ/41, под управлением ФИО1 на основании договора аренды. Постановлением по делу об административном правонарушении за нарушение Правил дорожного движения ФИО8 привлечен к административной ответственности. В результате столкновения автомобиль истца Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак К048ЕМ/41, получил повреждения, восстановительная стоимость которых согласно отчету об оценке ИП ФИО5 составила 113 894 руб., расходы на проведение оценки 12 000 руб. и 690 руб. 50 коп. почтовые услуги. При обращении истца в ООО «Росгосстрах», застраховавшее риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства Toyota Hiace, государственный регистрационный знак А040МХ/41, в страховой выплате было отказано. Указав, что размер материального ущерба, причиненного второму потерпевшему в данном ДТП ФИО7 составил 71 946 руб., просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 88 054 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 690 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., за совершение нотариальных действий в размере 1 500 руб., и по уплате государственной пошлины в размере 3 214 руб. 89 коп.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, обоснованных возражений не представил, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, считал завышенными.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, гражданское законодательство в момент возникновения спорных правоотношений предоставляло право истцу предъявить иск, как к причинителю вреда, так и непосредственно к страховой компании.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из содержания ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. В случае возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей;

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Hiace, государственный регистрационный знак А040МХ/41, под управлением ФИО8, автомобиля Isuzu-Elf, государственный регистрационный знак А002НС/41, под управлением ФИО7 и автомобиля Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак К048ЕМ/41, под управлением ФИО1

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно материалам дела ФИО8, управляя автомобилем Toyota Hiace, государственный регистрационный знак А040МХ/41, при перестроении не представил преимущественного права движения автомобилю «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак А 002 НС 41, под управлением ФИО7, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего совершил боковое касательное столкновение с автомобилем Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак К048ЕМ/41, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ, вследствие чего ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Hiace, государственный регистрационный знак А040МХ/41 ФИО8, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате столкновения автомобилю «Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак К048ЕМ/41, принадлежащего ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения.

Наличие материального ущерба подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак К048ЕМ/41, выполненным ИП ФИО5 № 149/14-Т от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра транспортного средства (л.д. 28-63), фотографиями (л.д.52-54) и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Как следует из отчёта об оценке ИП ФИО5 № 152/14-Т от ДД.ММ.ГГГГ величина причиненного материального ущерба, причиненного второму потерпевшему от повреждения автомобиля «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак А 002 НС 41, составила 71 946 руб. (л.д. 22-54).

Размер материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный в вышеуказанном отчете сторонами не оспаривался.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертами, а поэтому отчет об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в отчете сомнений в их объективности у суда не вызывают, поскольку отчет произведен надлежащим экспертным учреждением. В заключение полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю «Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак К048ЕМ/41, представленный истцом отчет, составленный ИП ФИО5 № 149/14-Т от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск автогражданской ответственности водителя автомобиля Toyota Hiace, государственный регистрационный знак А040МХ/41 ФИО8 на момент ДТП, был застрахован в ООО «Росгосстрах», на основании страхового полиса ССС № 0692154184, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, подлежит взысканию страховое возмещение в пределах заявленной истом суммы в размере 88 054 руб.

Из договора об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понёс расходы по составлению отчёта об оценке в размере 12 000 руб. (л.д. 24).

Согласно квитанциям Почты России и копиям телеграмм почтовые расходы истца по извещению сторон о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства составили 690 руб. 50 коп. (л.д. 20, 21).

На основании п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки, включая расходы на оплату услуг на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 690 руб. 50 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о приеме денежных средств серии ИФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 24).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, и принимая во внимание доводы представителя ответчика о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на услуги нотариуса, связанные с оформлением представителю доверенности 1 500 руб., что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 214 рублей 89 копеек.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 88 054 рубля, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, почтовые расходы за отправку телеграмм в размере 690 рублей 50 копеек, на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 214 рублей 89 копеек, а всего 118 459 рублей 39 копеек.

     Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    подпись        Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено «19» января 2015 года.

Копия верна:

Судья                                    Е.В. Карматкова