Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2011 (2-3430/2010;) ~ М-2781/2010 от 01.07.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасовой Ольги Станиславовны к Рудинской Виктории Борисовне, Алиеву Аслану Гутаевичу, Потехину А.А., Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Красноярскому краю об истребовании автомобиля, признании договора купли- продажи недействительным, понуждении УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю об исключении из базы учета регистрационных записей о постановке и снятии с учета транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Протасова О.С. обратилась в суд с первоначальным иском к Рудинской В.Б., УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю об истребовании из незаконного владения Рудинской В.Б. автомобиль МК черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель № № (далее МК), обязать УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю исключить из базы учета регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ о постановке и снятии с учета данного автомобиля Алиевым А.Г., исключить из базы учета регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета автомобиля Рудинской В.В.

Требования мотивированы тем, что Протасова О.С., являясь собственником автомобиля МК, ДД.ММ.ГГГГ добровольно передала данный автомобиль вместе с документами знакомому ПДА для его реализации на авторынке. В середине февраля 2008г. истцу стало известно, что ПДА автомобиль продал, деньги не вернул, от встреч уклонялся.

Истец просит обязать УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю исключить из базы учета регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ о постановке и снятии с учета данного автомобиля Алиевым А.Г., ссылаясь на то, что истец не подписывала документы о переходе прав на автомобиль к Алиеву А.Г., исключить из базы учета регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета автомобиля Рудинской В.В., так как она являлась последним собственником автомобиля, истребовать у Рудинской В.В. данный автомобиль, взыскать с Рудинской В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 128 руб.

Постановлением заместителя начальника ОМ № УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении гр. ПДА, в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении гр. Бабий Е.А., отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись, в качестве ответчика также был указан Потехин А.А., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель окончательно просили удовлетворить первоначальные требования, а также обязать УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю исключить из базы учета все последующие регистрационные записи относительно автомобиля МК.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Главное управление внутренних дел по Красноярскому краю надлежащим ответчиком- Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю в связи с переименованием.

В судебном заседании истец, его представитель- Бабий Е.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), являющийся также третьим лицом по делу, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Рудинской В.Б.- Гончаров А.Е. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), представитель ответчика ГУ МВД РФ по Красноярскому краю- Железняк И.Н. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования не признали.

Представитель третьего лица межмуниципального управления МВД РФ «Красноярское»- Кравченко О.П. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), полагала об оставлении исковых требований без удовлетворения в связи с отсутствием оснований.

Ответчики Рудинская В.Б., Алиев А.Г., Нурзат Н.Ч., третье лицо Рубан Е.А., представитель третьего лица- ООО «Пегас» в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, Алиев А.Г., Нурзат Н.Ч. просили о рассмотрении дела в их отсутствие; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, ответчиков Алиева А.Г., Нурзат Н.Ч. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бабий Е.А., судебные поручения о допросе ответчиков Алиева А.Г., Нурзат Н.Ч., суд полагает иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

В силу ст. 223 ГПК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, в 2008 году автомобиль МК, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, был ввезен в Российскую Федерацию из Соединенных Штатов Америки на имя Протасовой О.С.; ДД.ММ.ГГГГ Красноярской таможней выдан паспорт транспортного средства серии № на спорный автомобиль, где в качестве собственника автомобиля указана Протасова О.С. Данные обстоятельства подтверждаются также таможенным приходным ордером № № и таможенной декларацией № от ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям ГИБДД УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Протасова О.С. произвела постановку на регистрационный учет и снятие с регистрационного учета спорного автомобиля, о чем сделана запись в паспорте транспортного средства.

По справке- счет серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Пегас», автомобиль МК, приобрел Алиев А.Г., который ДД.ММ.ГГГГ произвел постановку на регистрационный учет и снятие с регистрационного учета спорного автомобиля, о чем сделана запись в паспорте транспортного средства, что подтверждается также сведениями ГИБДД УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно паспорта транспортного средства на данный автомобиль, с февраля 2009г. по октябрь 2010г. собственником автомобиля МК являлась Нурзат Н.Ч., дата регистрации- ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета- ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Нурзат Н.Ч. продала автомобиль Рудинской В.Б., о чем сделана запись в паспорте транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Рудинской В.Б. автомобиль МК был снят с регистрационного учета, что подтверждается также сведениями ГИБДД УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Рудинская В.Б. продала спорный автомобиль Потехину А.А., который регистрационных действий по постановке автомобиля на регистрационный учет на свое имя не производил.

Согласно сведений ГИБДД УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля МК является Рубан Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением заместителя начальника ОМ № УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении гр. ПДА, в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении гр. Бабий Е.А., отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из данного постановления следует, что Бабий Е.А. приобрел в личное пользование автомобиль МК для продажи. В связи с этим, Бабий Е.А. обратился к знакомому ПДА, который предложил ему свои услуги по продаже данного автомобиля, на что Бабий Е.А. согласился и передал ПДА автомобиль МК вместе с документами на него, при этом была устная договоренность о том, что при продаже автомобиля Бабий Е.А. сам будет присутствовать. В феврале 2008г. Бабий Е.А. узнал, что автомобиль ПДА продан, однако, денежные средства ПДА Бабий Е.А. не вернул, после чего Бабий Е.А. от имени Протасовой О.С. написал заявление в милицию, поскольку автомобиль был оформлен на Протасову О.С., хотя фактически она им никогда не распоряжалась.

Из пояснений ПДА, опрошенного в рамках материала проверки, следует, что в октябре 2008г. к нему обратился ранее знакомый Бабий Е.А., с которым у него сложились деловые отношения, с целью продать автомобиль МК, на что ПДА согласился. Через некоторое время автомобиль он продал, однако, денежные средства Бабий Е.А. не вернул, о чем предупредил последнего и написал расписку об обязательстве отдать ему (Бабий) долг в сумме 680 000 руб. за указанный автомобиль, никаких денежных средств от Бабий Е.А. в долг он не брал. В июле 2009г. ПДА передал Бабий Е.А. в счет погашения долга по расписке 150 000 руб., затем еще 90 000 руб., расписки не брал, так как доверял ему, обязался отдать оставшуюся сумму долга, от встреч с Бабий Е.А. он не уклонялся.

Согласно письменных пояснений, отобранных начальником ФКУ ИК-17 ГУФСИН по Красноярскому краю по поручению суда в рамках рассмотрения настоящего дела, свидетель ПДА пояснил, что в октябре 2008г. к нему обратился Бабий Е.А., с которым у него сложились деловые отношения и попросил продать автомобиль МК за 680 000 руб., вместе с автомобилем Бабий Е.А. передал ему ПТС и копию паспорта собственника транспортного средства- Протасовой О.С., на что он, ПДА, согласился. Через некоторое время автомобиль он продал, однако, денежные средства Бабий Е.А. не вернул, о чем предупредил последнего и в марте 2009г. написал расписку об обязательстве отдать ему (Бабий) долг в сумме 680 000 руб., пояснил, что никаких денежных средств в долг у Бабий Е.А. он не брал. В июле 2009г. ПДА передал Бабий Е.А. в счет погашения долга по расписке 150 000 руб., затем еще частями 130 000 руб., расписки у Бабий Е.А. он не брал. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного суда г. Красноярска от 23.07.2010г. по иску Бабий Е.А. с него, ПДА в пользу Бабий Е.А. было взыскан долг в сумме 680 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, всего 700 408,66 руб. ПДА пояснил, что указанная сумма с него в пользу Бабий Е.А. взыскана в счет автомобиля МК, указывая на то, что Бабий Е.А. хочет обогатиться, поскольку, взыскав денежные средства за автомобиль, Бабий Е.А. теперь требует вернуть ему и автомобиль.

Решением Железнодорожного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бабий Е.А. к ПДА о взыскании суммы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, с ПДА в пользу Бабий Е.А. взыскано 700 408,66 руб., из них 680 000 руб.- основной долг, 12 844,44 руб.- проценты за неосновательное пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 564,22 руб.- в возмещение судебных расходов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ0г.

В судебном заседании истица пояснила, что в 2008г. ее друг, Бабий Е.А, приобрел для себя лично автомобиль МК для продажи. Автомобиль был оформлен на ее имя потому, что Бабий Е.А. не имел регистрации в г. Красноярске. В октябре 2008г., Бабий Е.А. при ней передал автомобиль ПДА, чтобы тот продал его.

Представитель истицы- Бабий Е.А., являющийся также третьим лицом, в судебном заседании пояснил, что осенью 2008г. он приобрел для себя лично автомобиль МК с целью продажи. Зарегистрировал автомобиль на свою знакомую Протасову О.С., так как не имел прописки в г. Красноярске. В конце октября 2008г. он передал знакомому ПДА данный автомобиль вместе с ПТС и копией паспорта Протасовой О.С. для продажи, поскольку продажей автомобилей с ПДА они занимались и ранее. В феврале 2009г. он узнал, что ПДА продал автомобиль и деньги за автомобиль ему не вернул.

Пояснил, что долг ПДА по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 680 000 руб. не связан с данным автомобилем.

Считает сделку купли-продажи, заключенную между Протасовой О.С. и Алиевым А.Г. на основании справки- счет от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, так как данная справка не является договором купли- продажи, кроме того, Протасова О.С. не продавала Алиеву А.Г. данный автомобиль. Бабий Е.А. просит истребовать спорный автомобиль именно у Рудинской В.Б., а также просит обязать УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю исключить из базы учета регистрационную запись о постановке и снятии с учета спорного транспортного средства Алиевым А.Г., всех последующих записей, пояснил, что требований к Потехину А.А., а также Рубан Е.А., владеющему автомобилем, он не имеет и предъявлять не намерен.

Представитель ответчика Рудинской В.Б. пояснил, что Рудинская В.Б. приобрела спорный автомобиль на авторынке ДД.ММ.ГГГГ у Нурзат Н.Ч., ДД.ММ.ГГГГ сняла автомобиль с регистрационного учета и ДД.ММ.ГГГГ продала Потехину А.А. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Рудинская В.Б. собственником спорного автомобиля не является, автомобиль у нее не находится, в связи с чем, оснований для истребования автомобиля у Рудинской В.Б. не имеется, кроме того, Рудинская В.Б. является не надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика- ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, возражая об удовлетворении требований, пояснил, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, производится на основании паспортов транспортных средств, справок-счетов, выдаваемых торговыми организациями и предпринимателями, либо заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории РФ, в связи с чем, предоставление в регистрирующее подразделение ОВД справки- счета и иных документов являлось достаточным основанием для регистрации транспортного средства, если форма и реквизиты соответствующих документов отвечают требованиям закона. Пояснил, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ГУ МВД РФ по Красноярскому краю не нарушало прав заявителя, кроме того, Бабий Е.А. добровольно, в присутствии Протасовой О.С. передал ПДА принадлежащий ему автомобиль МК для продажи, в связи с чем, ПДА была выдана расписка Бабий Е.А. на сумму 680 000 руб., данную сумму Бабий Е.А. по решению суда взыскал с ПДА, в связи с чем, оснований для возврата автомобиля Бабий Е.А. не имеется, указывая на то, что Рудинская В.Б. владельцем спорного автомобиля не является, в связи с чем, оснований для истребования у нее автомобиля не имеется; предъявлять какие- либо требования к Рубан Е.А., за которым зарегистрирован на текущий момент автомобиль МК, Бабий Е.А. отказался. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица- межмуниципального управления МВД РФ «Красноярское», поддерживая пояснения представителя ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, пояснила, что действия регистрирующих подразделений ОВД по регистрации автомобиля МК являются законными и обоснованными, поскольку основаниями для регистрации транспортных средств являются паспорт транспортного средства, справка-счет, выдаваемая торговыми организациями и предпринимателями, либо заключенный в установленном порядке договор или иной документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и подтверждающий возможность допуска его к эксплуатации на территории РФ.

Допрошенный в рамках судебного поручения Новоселовским районным судом Красноярского края, ответчик Алиев А.Г. пояснил, что зимой 2008 года на основании справки- счет он приобрел автомобиль МК за 500 000 руб. на авторынке Гайдашовка» в г. Красноярске у незнакомого ему мужчины, у которого были ПТС и копия паспорта на имя Протасовой О.С. После совершения сделки купли-продажи, он оформил на автомобиль страховку и поставил его на регистрационный учет в ОГИБДД ОВД по Новоселовскому району. Через месяц снял указанный автомобиль с учета и продал неизвестному лицу на авторынке в г. Черногорске за 350 000 руб.

Допрошенная в рамках судебного поручения Кызылским городским судом Республики Тыва Нурзат Н.Ч. пояснила, что в 2008г. по договору купли- продажи приобрела у Алиева А.Г. на авторынке в г. Черногорске автомобиль МК за 350 000 руб., вместе с автомобилем ей был передан паспорт транспортного средства, таможенная декларация, копия паспорта на имя Алиева А.Г. Летом 2010г. она продала указанный автомобиль по объявлению в газете неизвестному лицу за 280 000 руб., вместе с автомобилем передала ПТС и копию своего паспорта.

Оценивая все доказательства по делу, суд учитывает, что автомобиль МК 2003 года выпуска, VIN №, был приобретен Бабий Е.А. и ввезен в Российскую Федерацию из США на имя Протасовой О.С., ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет на ее имя.

В октябре 2008г. Бабий Е.А. в присутствии Протасовой О.С. передал данный автомобиль вместе с ПТС и копией паспорта последней своему знакомому ПДА для продажи, предварительно (ДД.ММ.ГГГГ) произведя постановку со снятием транспортного средства с учета, о чем Бабий Е.А. и Протасова О.С. подтвердили в судебном заседании.

Из пояснений ПДА следует, что он продал автомобиль МК в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ выдал Бабий Е.А. расписку на 680 000 руб. в качестве гарантии за проданный автомобиль, поскольку не отдал Бабий Е.А. вырученные от продажи автомобиля денежные средства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МК, приобрел Алиев А.Г. на авторынке Гайдашовка в г. Красноярске по счет- справке серии № №, выданной ООО «Пегас», вместе с автомобилем ему был передан ПТС и копия паспорта Протасовой О.С., ДД.ММ.ГГГГ Алиев А.Г. произвел постановку и снятие с учета спорного автомобиля.

С февраля 2009г. собственником данного автомобиля являлась Нурзат Н.Ч., которая ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продала автомобиль Рудинской В.Б.

ДД.ММ.ГГГГ Рудинская В.Б. сняла спорный автомобиль с регистрационного учета и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала его Потехину А.А. В настоящее время собственником спорного автомобиля является Рубан Е.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются:

-таможенным приходным ордером № № и таможенной декларацией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых автомобиль МК 2003 года выпуска, VIN №, был ввезен в Российскую Федерацию из США на имя Протасовой О.С.

-паспортом спорного транспортного средства серии №, выданным Красноярской таможней, где в качестве собственника данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ указана Протасова О.С., внесены записи: ДД.ММ.ГГГГ- простановка и снятие с учета Протасовой О.С., ДД.ММ.ГГГГ постановка и снятие с учета Алиевым А.Г., ДД.ММ.ГГГГ- постановка на учет Нурзат Н.Ч., ДД.ММ.ГГГГ- снятие с учета- Нурзат Н.Ч., ДД.ММ.ГГГГ- постановка на учет Рудинской В.Б., ДД.ММ.ГГГГ- снятие с учета Рудинской В.Б.

-сведениями ГИБДД УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, с автомобилем МК произведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ- постановка и снятие с учета Протасовой О.С., ДД.ММ.ГГГГ- постановка и снятие с учета Алиевым А.Г., ДД.ММ.ГГГГ- снятие с учета Рудинской В.Б., ДД.ММ.ГГГГ- постановка на учет Рубан Е.А.

-справкой-счет серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Алиева А.Г., договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Нурзат Н.Ч. и Рудинской В.Б., договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Рудинской В.Б. и Потехиным А.А.

-пояснениями Протасовой О.С. и Бабий Е.А. о том, что в 2008г. Бабий Е.А. приобрел для себя лично автомобиль МК для продажи; оформлен данный автомобиль был на Протасову О.С. из-за отсутствия прописки Бабий Е.А. в г. Красноярске. В октябре 2008г. Бабий Е.А. добровольно, в присутствии Протасовой О.С. передал указанный автомобиль ПДА вместе с документами для продажи.

-пояснениями свидетеля ПДА, о том, что в октябре 2008г. к нему обратился Бабий Е.А. с просьбой продать свой автомобиль МК, для чего передал ему данный автомобиль и документы на него. Продав автомобиль, ПДА не вернул денежные средства Бабий Е.А., в связи с чем, написал Бабий Е.А. расписку на 680 000 руб., указанная сумма по решению суда взыскана с ПДА в пользу Бабий Е.А.

-вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПДА в пользу Бабий Е.А. 700 408,66 руб., в том числе: 680 000 руб.- основной долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за неосновательное пользование в размере 12 844,44 руб.

Суд учитывает, что согласно п. 2 Приказа МВД РФ от 24.11.2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Из прямого толкования данной нормы следует, что регистрация транспортных средств носит уведомительный характер и не связана с фактическим приобретением права собственности физического лица на автомобиль.

Из изложенного следует, что Бабий Е.А., фактически являясь собственником автомобиля МК, распорядился им по своему волеизъявлению, передав его ПДА для продажи вместе с документами, о чем подтвердил сам Бабий Е.А. и Протасова О.С., тогда как в силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником…

Из пояснений ПДА следует, что, продав автомобиль, он не отдал деньги Бабий Е.А., поэтому написал расписку ДД.ММ.ГГГГ о том, что обязуется отдать долг Бабий Е.А. в сумме 680 000 руб., не доверять данному свидетелю у суда оснований не имеется, поскольку его пояснения согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам, кроме того, пояснения ПДА полученные в материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны пояснениям, полученным в рамках рассмотрения данного дела.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования Протасовой О.С. о признании недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Протасовой О.С. и Алиевым А.Г., равно как и других сделок, подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требование Протасовой О.С. об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения Рудинской В.Б., суд учитывает, что Рудинская В.Б. приобрела автомобиль МК по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Нурзат Н.Ч., ДД.ММ.ГГГГ сняла указанный автомобиль с регистрационного учета и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала его Потехину А.А.; по сведениям ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного автомобиля на текущий момент является Рубан Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требований к последнему со стороны истца не заявлено и заявлять, как пояснил Бабий Е.А., он не намерен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Рудинская В.Б. не является владельцем данного автомобиля, не могут быть удовлетворены исковые требования об истребовании автомобиля у Рудинской В.Б.

Что касается требования о понуждении УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю об исключении из базы учета регистрационной записи о постановке и снятии с учета спорного транспортного средства Алиевым А.Г., всех последующих записей, суд учитывает, что в силу п. 8 Приказа МВД РФ «О порядке регистрации транспортных средств», регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, в том числе, справок- счетов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации, о чем также пояснили представители ГУ МВД РФ по Красноярскому краю и межмуниципального управления МВД РФ «Красноярское».

Материалами дела установлено, что основанием для регистрации спорного транспортного средства ОВД Новоселовского района за Алиевым А.Г. послужила справка- счет серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Пегас».

Согласно п. 37 Приказа МВД РФ «О порядке регистрации транспортных средств» в редакции от 27.08.2010г., оформление справок-счетов допускалось юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами, тогда как довод представителя истца о том, что справка-счет не является основанием для производства регистрационных действий, не принимаются.

При таких обстоятельствах, исковые требования Протасовой О.С. к Рудинской В.Б., Алиеву А.Г., Потехину А.А., Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Красноярскому краю об истребовании автомобиля, признании договора купли- продажи недействительным, понуждении УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю об исключении из базы учета регистрационных записей о постановке и снятии с учета транспортного средства, надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Протасовой Ольги Станиславовны к Рудинской Виктории Борисовне, Алиеву Аслану Гутаевичу, Потехину А.А., Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Красноярскому краю об истребовании автомобиля, признании договора купли- продажи недействительным, понуждении УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю об исключении из базы учета регистрационных записей о постановке и снятии с учета транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.

Судья                            Т.И. Петроченко