Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-693/2017 ~ М-489/2017 от 13.04.2017

Дело № 2-693/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года                      г. Поронайск, Сахалинская область

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре Илюшиной И.О., с участием ответчика Князевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к *2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к *2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что дата между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и *2 был заключен кредитный договор * с суммой кредитного лимита * рублей, сроком на * годовых. На основании личного заявления заемщика ей был открыт расчетный счет *, выпущена банковская карта MasterCard UNEMBOSSED Cred. В период с дата по дата заемщик воспользовался денежными средствами Банка в пределах установленного лимита, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика. В нарушение условий кредитного договора *2 не внесла платежи в счет погашения кредитного лимита, что повлекло образование задолженности. По состоянию на дата общая сумма задолженности составляет * копейки, из них остаток основного долга – * копейка, остаток просроченной задолженности – * копейки, начисленные проценты – * копеек, просроченные проценты – * копеек, процент на просроченную ссуду- * копеек, пеня за просроченный кредит- * копеек, штраф за факт просрочки- * рублей * копеек. Приказом Центрального Банка РФ от дата у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда * от дата ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По изложенным в исковом заявлении основаниям, истец просит суд взыскать с *2 в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в размере * копейки, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере * копеек.

Представитель истца ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду сведения о достоверности представленного суду при подаче иска расчета задолженности, в связи с тем, что после подачи его составления гашение задолженности по кредитному договору ответчик не производил.

Ответчик Князева Н.А. в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями в части размера подлежащих взысканию сумм пени и штрафа, просила суд о снижении их размера, в связи с тем, что является не работающим пенсионером, не имела возможности погасить образовавшуюся задолженность по кредиту в установленные сроки погашения в связи с прекращением осуществления банковских операций ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и отсутствием у нее уведомления от банка кредитора с требованием досрочной оплаты общей суммы задолженности по карте, включая проценты и комиссии, начисленные в соответствии с тарифами банка.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу норм статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела дата между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и *2 был заключен кредитный договор * предоставления и использования банковской карты MasterCard UNEMBOSSED с кредитным лимитом 100000 рублей сроком действия на 2 года до дата с уплатой процентов за пользование кредитом в размере * % годовых (п. 2.1-2.8 кредитного договора). Разделами 2, 3 кредитного договора предусмотрены условия и порядок предоставления кредита. По условиям заключенного сторонами договора заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в пунктах 3.10-3.12 договора. Ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п. 4.2.5 договора). Платежным периодом, по условиям договора, является срок, в течение которого Клиент обязан осуществить минимальный платеж (период с 1 по 10 число (включительно) каждого календарного месяца).

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что истец выполнил свое обязательство и предоставил *2 карту с зачислением на счет карты денежной суммы кредита с лимитом в * рублей путем перечисления суммы кредита на ссудный счет карты Банка *, что подтверждается распиской в получении банковской карты, выпиской по операциям на счете.

Согласно выписки из указанного лицевого счета *2 нарушила принятые на себя по кредитному договору обязательства, оплату сумм кредита и процентов перестала производить после дата .

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-783 от дата у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-784 назначена временная администрация по управлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» от дата .

Решением Арбитражного суда * от дата ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

    Из представленного истцом лицевого счета и расчета суммы задолженности по кредиту, проверенного судом и признанного правильным, усматривается, что по состоянию на дата общая сумма задолженности составляет * копейки, из них остаток основного долга – * копейка, остаток просроченной задолженности – * копейки, начисленные проценты – * копеек, просроченные проценты – * копеек, процент на просроченную ссуду- * копеек, пеня за просроченный кредит- * копеек, штраф за факт просрочки- * копеек.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышлено или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1). Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 30 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 11 мая 2012 года № 731-О, от 24 сентября 2012 года № 1777-О и другие).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, хотя при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, из анализа вышеизложенного следует, что право на уменьшение размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ предоставлено судебным органам независимо от наличия соответствующего волеизъявления со стороны ответчика, в целях исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание, что заявленное в судебном заседании ответчиком несогласие с начисленными штрафными санкциями при установленных по делу обстоятельствах образования задолженности в связи с отзывом у банка лицензии, поскольку до этого момента нарушений по погашению кредита заемщик не имел, уведомлений об образовании задолженности и необходимости ее погашения с указанием реквизитов для производства перечислений ответчику не направлялось, доказательств обратному судом не добыто, в связи с чем суд находит возможным снизить размер пени за просроченный кредит и штрафа за факт просрочки на половину суммы, то есть до * рублей соответственно. С учетом сумм пени и штрафа, размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика составляет * копеек, из которых остаток основного долга – * копейка, остаток просроченной задолженности – * копейки, начисленные проценты – * копеек, просроченные проценты – * копеек, процент на просроченную ссуду- * копеек, пеня за просроченный кредит- * копеек, штраф за факт просрочки- * копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере * копеек, исходя из расчета *.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к *2 - удовлетворить частично.

Взыскать с *2 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору * от дата в размере * копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * копеек, а всего * копейки.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Поронайского городского суда                           Т.В. Попова