Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2017 (2-9234/2016;) ~ М-6873/2016 от 30.09.2016

Дело №2-1146/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя истца Грекова А.В. – Сердюка Н.А.

представителя ответчика ЗАО «Фирма «Культбытстрой» - Маш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грекова Артема Викторовича к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Греков А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Грековым А.В. на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Павловой С.В. и ЗАО «Фирма «Культбытстрой», была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 143 908 руб.

09.09.2016 года истец обратился к ответчику с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта, которое ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, подлежит начислению неустойка исходя из расчета 143 908 руб. х 3% х 90 дней просрочки за период с 24.09.2016 года по 24.12.2016 года в размере 388 551,60 руб., которая подлежит уменьшению до 143 908 руб.

Греков А.В. с учетом уточнения исковых требований (л.д. 161) просит взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в свою пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму в размере 96 435,50 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 96 435,50 руб., расходы на проведение строительно–технической экспертизы в размере 24 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., в том числе за составление претензии – 3 500 руб., за составление иска - 5 000 руб., за представительство в суде - 25 000 руб., за оформление нотариальной доверенности -1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Истец Греков А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил, доверил представление своих интересов представителю Сердюку Н.А. (доверенность от 20.12.2016 года (л.д. 111), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Фирма «Культбытстрой» - Маш А.А. (доверенность от 14.08.2014 года (л.д. 165) в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, дополнительно пояснила, что с экспертизой, проведенной на основании определения Свердловского районного суда г.Красноярска от 30.01.2017 года согласна. Также просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта, за оформление нотариальной доверенности просила отказать. Расходы по оплате услуг представителя считала чрезмерными и подлежащими снижению с учетом требований разумности. Кроме того, указала, что сумма в размере 34 453,51 руб. была перечислена почтовым переводом истцу ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Павлова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, ходатайств не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «Интерьер», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Комфорт-плюс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не предоставили.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителей сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Грековым А.В. на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Павловой С.В. и ЗАО «Фирма «Культбытстрой», была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>. (л.д. 8).

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе ее эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленного ООО «Красноярскпроектстрой», согласно которому, строительно-монтажные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют нормам и правилам в части выявленных дефектов. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит: 143 908 руб. (л.д. 18-39).

09.09.2016 года истец направил ответчику претензию, полученную ЗАО «Фирма «Культбытстрой» 13.09.2016 года, в которой просил оплатить убытки в размере 143 908 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 16-17).

05.10.2016 ответчиком ЗАО «Фирма «Культбытстрой» дан ответ на претензию, согласно которому для определения размера компенсации, объёмов и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в картере истца была создана рабочая комиссия и произведен осмотр. По итогам осмотра подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит: 34 454 руб. (л.д. 84-103), которые были перечислены истцу 14.12.2016 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 164).

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 30.01.2017 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ОАО «Красноярский Промстрой НИИпроект» (л.д. 124-152). С данным экспертным учреждением стороны в судебном заседании 21.06.2017 года согласились (л.д. 112-113).

Согласно экспертному заключению ОАО «Красноярский Промстрой НИИпроект» от ДД.ММ.ГГГГ №, спорная квартира не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. А именно: зафиксированы недостатки окон, дверей, стен, полов, не соответствующие: СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475-78*, ГОСТ 18048-80, ГОСТ 24700-99, ГОСТ 21779-82. Дефектов и недостатков, нарушающих требования Федерального закона от 30.12.2009 года № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требования ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальный стандартов и сводов правил применяемых на обязательной основе», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р не выявлено. Отделочные работы выполнены в полном объеме согласно договору долевого участия и пректно-сметной документацией, но со строительными недостатками. Стоимость устранения выявленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков составляет 96 435,50 руб. Выявленные недостатки подлежат устранению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении эксперта ООО «Красноярскпроектстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №№, представленного стороной истца, а также подтверждены экспертным заключением ОАО «Красноярский Промстрой НИИпроект» от ДД.ММ.ГГГГ №

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при ее назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Эксперты, которым поручено производство экспертизы имеют высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, из представленных суду документов усматривается, что ЗАО «Фирма «Культбытстрой» 14.12.2016 года в адрес истца Грекова А.В. перечислены денежные средства в счет возмещения строительных недостатков в размере 34 453,51 руб. (л.д. 164).

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, на сумму 61 981,99 руб.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 24.09.2016 года по 24.12.2016 года в размере 388 551,60 руб., которая в силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона уменьшена ими до 96 435,50 руб. (поскольку не может быть больше стоимости устранения недостатков).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере (96 435,50 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право с 96 435,50 руб. исходя из расчета:

96 435,50 руб. х 3% х 90 дней (за период с 24.09.2016 года (дата по истечении десятидневного срока) по 24.12.2016 года (дата указанная истцом), которая, однако не может в силу п. 5 ст. 28 РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» превышать стоимости устранения недостатков – 260 375,85 руб., до 5 500 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 50 217,75 руб. ((96 435,50 руб. (стоимость недостатков) + 3 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца штрафа до 3 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за составлении претензии в размере 3 500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.09.2016 года на сумму 33 500 руб. (л.д. 39), а также по оплате услуг независимого эксперта в размере 24 000 руб., что подтверждается квитанцией от 24.08.2016 года (л.д. 15)., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (л.д. 7).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в одном предварительном судебном заседании 30.01.2017 года и в судебном заседании 21.06.2017 года, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., за составления искового заявления в размере 5 000 руб., завышенными, и подлежащими снижению до 15 000 руб.

Таким образом, понесенные расходы по оплате юридических услуг за представительство в суде и за составление искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Грекова А.В. в размере 15 000 руб.

Также подлежат удовлетворению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 25.08.2016 года, выданной Грековым А.В. на представление своих интересов ООО ЮА «Дипломат» и/или Чиркову А.С., следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб., поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками.

Вместе с тем, не подлежат взысканию судебные расходы по оплате за составление претензии в размере 5 000 руб. (л.д. 16,39) исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Вместе с тем, ни договором, ни законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах, расходы за составление претензии не являются судебными издержками и не подлежат взысканию. При этом претензия направлена от лица самого истца Грекова А.В. 09.09.2016 года, когда как оплата за ее составление произведена 26.09.2016 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

99 435,50 руб. (сумма удовлетворенных требований: 96 435,50 руб. + 3 000 руб.) х 100 : 192 871 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) = 51,55 %,

192 871 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивала) – сумма государственной пошлины = 5 057,42 руб.

5 057,42 руб. х 51,55 % + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 2 907,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Грекова Артема Викторовича к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Грекова Артема Викторовича стоимость устранения недостатков переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 61 981 рубль 99 копеек, неустойку за период с 24 сентября 2016 года по 24 декабря 2016 года в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 24 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя за представительство в суде и составление иска в размере 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требования Грекова Артема Викторовича к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 3 500 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытсрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 907 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 06 июля 2017 года.

Председательствующий Разумных Н.М.

(резолютивная часть)