Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2018 (2-1601/2017;) ~ М-1728/2017 от 30.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Борисовой Е.Ю.,

с участием

представителя истца Боброва А.А. по доверенности Оганян О.С.,

представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Ерохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-86/18 по иску Боброва А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

у с т а н о в и л:

Бобров А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указав, что дата года произошло затопление, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры, принадлежащей ему. В результате залива пострадали комната-потолок и стены. Залив произошел по вине собственников квартиры №*, причину залива установить не представилось возможным ввиду отсутствия доступа в указанную квартиру. Он обратился с заявлением на выплату по наступившему страховому случаю в рамках договора № *. дата года поступило страховое возмещение в размере 8896 рублей. Сумма, поступившая на расчетный счет страхователя, не соразмерна с причиненным ущербом и является заниженной. дата года он обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с просьбой пересмотреть размер выплаты. Ответа от страховой компании не поступило. дата года он обратился в ЗАО «Страховой Консультант» для определения строительно-технического исследования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 34451 рубль. Недоплата страхового возмещения составляет 25555 рублей, а также 8000 рублей стоимость услуг эксперта. дата года им (истцом) в адрес страховой компании направлена претензия, которая осталась без ответа. Просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 25555 рублей, неустойку в размере 25555 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, 8000 рублей по оплате услуг эксперта, штраф.

Представитель истца по доверенности с правом уточнения исковых требований Оганян О.С., в соответствии со ст.39 ГПК РФ, не меняя предмета и оснований иска, уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» недоплату страхового возмещения в размере 16835 рублей, неустойку в размере 25731 рубля, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные издержки в размере 15000 рублей по оплате услуг представителя, 8000 рублей по оплате услуг эксперта, штраф.

Истец Бобров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Боброва А.А. по доверенности Оганян О.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Ерохина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по тем основаниям, что в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. Однако в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, просила снизить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, поскольку их размер чрезмерно завышен и не соответствует объему проделанной представителем работы по защите интересов Боброва А.А. и сложности разрешенного спора; снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, поскольку досудебное заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, как допустимое и достоверное доказательство.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив показания эксперта Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бобров А.А. является собственником квартиры *, расположенной в доме <адрес>.

Указанное жилое помещение застраховано по правилам добровольного страхования на основании договора страхования №* от дата года, заключенного между Бобровым А.А. и ООО СК «ВТБ Страхование».

По условиям названного договора страхования застрахованными объектами являются: внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество, а также гражданская ответственность на территории страхования – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Особые условия к полису «Привет, сосед!» от 20 ноября 2015 года, Правила страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, утвержденные Приказом Генерального директора Страховщика №* от дата года.

Общими правилами страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества в приложении №2 к полису «Привет, сосед!» - Особые условия приведены страховые риски: в части страхования имущества - факта причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения, уничтожения или утраты в результате пожара, удара молнии, взрыва, воздействия жидкости, стихийного бедствия, противоправных действий третьих лиц, внешнего воздействия; а также в части страхования гражданской ответственности - факта причинения вреда третьим лицам, причиненного в результате владения, пользования, распоряжения имуществом на оговоренной в договоре территории страхования.

Срок действия договора с 00 часов 00 минут дата года по 24 часа 00 минут дата года. Страховая сумма в части повреждения внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования квартиры - 600000 рублей.

В судебном заседании установлено, что дата года произошло залитие спорного жилого помещения. При этом, ООО СК «ВТБ Страхование», признав указанное событие страховым случаем, дата года произвело Боброву А.А. страховую выплату в размере 8896 рублей.

дата года Бобров А.А. обратился в ООО СК «ВТБ-Страхование» с заявлением о пересмотре размера страховой выплаты. Ответ от страховой компании не поступил.

Не согласившись с размером определенного страховщиком ущерба, истец обратился в экспертную организацию ЗАО «Страховой Консультант», специалистами которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива определена в сумме 34451 рубля.

Допрошенный в судебном заседании 24 января 2018 года в качестве эксперта Г. подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Союзу «Тульская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта, изготовленному экспертом Союза «Тульская Торгово-промышленная палата» №* от дата года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки спальни в квартире, расположенной по адресу: <адрес> до состояния, в котором она находилась на момент залива, удостоверенного актом УК ООО «Жилцентр» от дата года определена на основании сметного локального расчета №1, являющимся неотъемлемой частью заключении, и составляет 25731 рубль.

Заключение судебной экспертизы Союза «Тульская торгово-промышленная палата» отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом, суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Суд также учитывает, что выводы эксперта Союза «Тульская торгово-промышленная палата» в части размера, причиненного затоплением ущерба, сторонами по делу не оспариваются.

Оценив исследованное заключение в соответствии со ст.ст.67, 86 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта сомнений не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, установлены компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу.

На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, оснований освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, установлено не было, при этом, страховщик уклонился от надлежащего исполнения договора страхования, произвел выплату страхового возмещения по данному случаю не в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченного страхового возмещения исходя из следующего расчета: разница между выплаченной ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» суммой страхового возмещения 8896 рублей и суммой стоимости восстановительного ремонта по заключению судебной строительно-технической экспертизы №* от дата года, составляет: 25731 рубль - 8896 рублей = 16835 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом в данной норме законодателем предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа, либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

По смыслу указанных правовых норм на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

Факт допущения ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» неисполнения условий договора по выплате страхового возмещения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Истцом направлялись претензия и досудебная претензия в адрес страховщика, однако, требования истца ответчиком не были исполнены. Доказательств обратному суду не представлено.

Истец просит взыскать в ответчика неустойку в размере 25731 рублей за период с дата года по дата года, из расчета 3% за каждый день просрочки, при этом истец самостоятельно в своих требованиях снизил размер неустойки до испрашиваемой суммы.

Судом был проверен данный расчет, и приходит к выводу о том, что он является арифметически верным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, при определении размера неустойки учитывает цену договора, а также характер обязательства, период нарушения ответчиком обязательств и последствия нарушения обязательств, повлекшие нарушение прав истца, с учетом заявленного ходатайства представителем ответчика, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд уменьшает размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 10000 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» названного выше Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что права потребителя были нарушены, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Однако, с учетом допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степени перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав в пользу Боброва А.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, находя компенсацию морального вреда, заявленную истцом в сумме 5000 рублей, чрезмерно завышенной.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от28 июня 2012 года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренныйп. 6 ст. 13Закона РФ «О защите прав потребителей», вразмере 14417 рублей 50 коп. (16835 рублей + 2000 рублей + 10000 рублей/50%).

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате досудебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы представителя ответчика о том, что досудебное заключение, представленное истцом, не соответствуют требованиям действующего законодательства и не может быть положено в основу решения для выплаты страхового возмещения, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика расходы за ее проведение, не могут быть приняты во внимание, являются несостоятельными, поскольку уплаченные истцом денежные средства за проведение независимой экспертизы являются расходами Боброва А.А., состоящими в причинно-следственной связи с необоснованным неисполнением страховой компанией в полном объеме обязательств по договору страхования и в установленный законом срок.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ относит их к убыткам и считает необходимым удовлетворить требования истца частично, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 5975 рублей 10 коп. Данные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Боброва А.А. в суде по делу представляла по доверенности Оганян О.С., которой было оплачено 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от дата года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата года.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований Боброва А.А., суд находит необходимым судебные расходы по оплате услуг представителя удовлетворить частично, и взыскать с ответчика указанные расходы в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1305 рублей 05 коп. в доход бюджета муниципального образования г.Тула.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16835 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5975 ░░░░░░ 10 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 14417 ░░░░░░ 50 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 56227 ░░░░░░ 60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1305 ░░░░░░ 05 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░