Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2882/2013 ~ М-2420/2013 от 29.03.2013

Дело № 2-2882/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2013 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Сидельниковой А.П.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного имуществу потерпевшего при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного имуществу потерпевшего при ДТП, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, в <адрес>, корп. А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем № нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки №, водитель ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.12.2007 г.№306-ФЗ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, была застрахована в страховой компании ОАО «Альфа­Страхование», страховой полис серия ВВВ №.

Считает, что поскольку ответчик - ОАО «Альфа Страхование» является страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства, то именно ответчик должен возмещать вред в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине своего Страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» Ставропольский Филиал с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г.

На расчетный счет истца была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рубля, которая необоснованно занижена. Произведенной страховой выплаты явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно отчёту № № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей. За производство оценки оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Считает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «Альфа Страхование» составляет <данные изъяты> рубля, так как лимит страховой выплаты по ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей.

Указал, что при неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 (одной семьдесят пятой) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения. На дату ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования устанавливалась ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У). Размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Закаждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет: <данные изъяты> рублей и подлежит возмещению на день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ).

Вследствие того, что ответчик не компенсировал причиненные убытки в непредусмотренном Законом ОСАГО порядке, истец был лишен возможности восстановить свой автомобиль и эксплуатировать его, чем нарушены его законные права и интересы.

В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 ущерб имуществу в сумме <данные изъяты> рубля, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, сумму за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца ФИО1 – ФИО8 уточнил исковые требования и отказался частично от иска в части взыскания с ответчика суммы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Судом представителю истца разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в части, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, а также указано на то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд приходит к выводу, что отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, следовательно, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по иску в части взыскания с ответчика суммы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5150 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, представил суду заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного иска, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (ОСАГО). Дорожно-транспортное происшествие было совершено ДД.ММ.ГГГГ., согласно Справке о ДТП и Постановлением о наложении административного штрафа <адрес>, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты> (ответственность которого застрахованная в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ <данные изъяты>). ОАО «АльфаСтрахование» Ставропольским филиалом после принятия заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО и всех необходимых документов, была организована экспертиза поврежденного транспортного средства. В соответствии с Экспертным заключением №, подготовленным ООО «<данные изъяты>», сумма материального ущерба, причинённого транспортному средству (с учетом износа) составила <данные изъяты>.

При составлении данного заключения о величине причиненного материального ущерба в расчет принимались именно средние рыночные цены, сложившиеся в Ставропольском крае. Таким образом, определенный Страховщиком размер страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с признанием заявленного события страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования ВВВ №, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило претерпевшей страховое возмещение, в размере <данные изъяты>., что подтверждается Страховым актом №. Следовательно, страховая компания выполнила все свои обязательства.

Считает, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями договора страхования ВВВ №.

Размер убытка определён в соответствии с заключением независимой экспертизы, составленного с соблюдением всех установленных законом норм и методических указаний, а также норм времени на ремонт, установленных заводом-изготовителем.

ОАО «АльфаСтрахование» считает требования о взыскании суммы страхового возмещения не законными и необоснованными по следующим основаниям. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило претерпевшему страховое возмещение, в размере(<данные изъяты> рублей, что подтверждается Страховым актом № и п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец получение данной суммы не учитывает и просит взыскать страховое возмещение в полном объеме (без учёта уже полученного от ОАО «АльфаСтрахование» возмещения) утверждая, что страховое возмещение получено им не было. Такие действия истца являются не законными и свидетельствуют о намерении получить необоснованное обогащение.

Отчёт ИП ФИО10, по мнению ОАО «АльфаСтрахование», не может являться надлежащим доказательством по данному делу, так как в отчёте оценщика ИП ФИО10 существенно завышена стоимость запасных частей, при этом, источники, исходя из которых, оценщик ИП ФИО10 применяет такие цены, неизвестны. Каких-либо подтверждающих документов данный отчёт не содержит.

В отчёте оценщика ИП ФИО10 существенно завышена стоимость нормо-час, при этом, источники, исходя из которых, оценщик ИП ФИО10 применяет такие цены, неизвестны. Каких-либо подтверждающих документов данный отчёт не содержит.

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» считает, что истцом не представлено каких- либо надлежащих доказательств, обосновывающих его требования. Считает, что требования истца с учётом требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика (<данные изъяты> рублей), входящих в соответствии с законом в размер страховой выплат, превышают установленный законом лимит ответственности страховщика (страховую сумму).

Просил в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствие с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, в <адрес>, корп. А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты> нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, водитель ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" (полис ВВВ №).

В соответствии с ч.1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с ч.2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Правилами страхования истцом в страховую компанию виновника ДТП 22.08.12г. было подано заявление о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44,51,53 - 56, 61 настоящих правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки) и (или) акт осмотра поврежденного имущества, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты либо об - отказе в осуществлении ее.

Согласно п.2 ст.9 закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, обдающих признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно Правилам страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, страховое возмещение выплачивается при наступлении страхового случая. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В связи с признанием заявленного гражданином ФИО1 события страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования, ОАО «АльфаСтрахование» выплатил истцу страховое возмещение, в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что истец с целью проведения оценочных работ по определению рыночной стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля обратился к независимому оценщику ИП «ФИО10».

Согласно отчету <данные изъяты> об оценке ущерба транспортного средства, принадлежащего ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что данный отчет основан на акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО10 и не противоречит сведениям о повреждениях, выявленных инспектором ИДПС ОДДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> на транспортном средстве ФИО1 произведен с учетом полученных от ДТП повреждений. В связи, с чем суд признает данное заключение допустимым доказательством и учитывает его при вынесении решения.

Так же суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в отчете ИП ФИО10, представленном истцом, поскольку данный отчёт о размерах восстановительного ремонта основан на средних, сложившихся именно в <адрес>, ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ автомобиля, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Независимая техническая экспертиза по своей сути является специальным видом оценочной деятельности, так как призвана не только определить причины ДТП, но и установить размер причиненного ущерба. Порядок ее проведения регулируется Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238.

У суда не имеется оснований для признания отчета № об оценке ущерба транспортного средства, недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 этого закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, сумма страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах.

Поскольку в рассматриваемом судом случае ДТП произошло после 01 марта 2008 года, следовательно, при решении вопроса о размере страховой выплаты суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом износа заменяемых комплектующих частей автомобиля.

Таким образом, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В силу статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что страховая сумма по договору страхования автотранспортных средств подлежащая выплате ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» было допущено неправомерное удержание денежных средств, в связи, с чем законные права истца были нарушены.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ответчика оставшуюся сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере заявленных истцом требований <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование в размере <данные изъяты> рублей суд считает необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения.

Так, указанной доверенностью ФИО1 уполномочивает ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13 представлять его интересы и защищать его права в представительных и исполнительных органах государственной власти Российской Федерации, иных организациях, независимо от организационно-правовых форм и т.д.

Из вышеизложенного следует, что данная доверенность выдана не только на представление интересов ФИО1 в суде по конкретному исковому заявлению, но и в иных организациях, в связи с ОАО «АльфаСтрахование» расходов на её оформление.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика ОАО «АльфаСтрахование» доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы расходов в размере <данные изъяты> рублей на оказание юридических услуг представителем по ведению дела является завышенным, суд полагает сумму в размере <данные изъяты> рублей обоснованной, и считает возможным удовлетворить требования в указанном размере.

В соответствии с п.70 Правил ОСАГО и ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан осуществить страховую выплату в течение 30 дней. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы. Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, составляет 120 000 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства составляет ДД.ММ.ГГГГ дней. Следовательно, размер пени за просрочку исполнения обязательства на вышеуказанную дату составляет №. Истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>. Суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с чем требования истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств подлежат удовлетворению в части – в размере <данные изъяты> рублей, которую суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного имуществу потерпевшего при ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.

Судья О.Н. Коваленко

<данные изъяты>