Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2021 ~ М-7554/2020 от 09.11.2020

Производство № 2-1079/2021

УИД 28RS0004-01-2020-010646-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 25 » августа 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца ЕВ – адвоката ДС, представителя истца ЕА – адвоката ИН, представителя ответчика – СВ, представителя третьего лица ВВ – адвоката АН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ЕВ, ЕА к ООО «Строительная компания «СпецТехСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЕВ обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что 06 сентября 2019 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием колесного крана «KomatsuLW250-3», государственный регистрационный знак ***, под управлением ВВ, автомобиля «IsuzuGiga», государственный регистрационный знак ***, под управлением АА, автомобиля «NissanSerenaHybrid», государственный регистрационный знак ***, под управлением ЕА

В результате ДТП автомобилю «IsuzuGiga», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Собственником данного автомобиля на момент ДТП являлась МВ

Данное ДТП произошло по вине водителя колесного крана «KomatsuLW250-3», государственный регистрационный знак ***, ВВ, работающего в ООО «Строительная компания «СпецТехСтрой», которому и принадлежит указанный автокран.

Поскольку гражданская ответственность всех владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована, МВ обратилась в АО «СОГАЗ», где была застрахована ее гражданская ответственность.

АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление МВ, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

19 сентября 2019 года между МВ, являющейся собственником поврежденного в ДТП автомобиля «IsuzuGiga», государственный регистрационный знак ***, и ЕВ был заключен договор уступки права требования, согласно которому МВ передала ЕВ право требования к ООО «Строительная компания «СпецТехСтрой» возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП от 06 сентября 2019 года.

ЕВ обратилась к ИП ВЮ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «IsuzuGiga», государственный регистрационный знак ***.

Согласно заключению ИП ВЮ от 11 июня 2020 года, размер ущерба, причиненного автомобилю «IsuzuGiga», государственный регистрационный знак ***, составил 994 200 рублей. Эксперт пришел к выводу, что ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным.

Поскольку размер ущерба, причиненного ответчиком в ДТП, превысил лимит ответственности страховой компании, истец ЕВ просит суд взыскать с ООО «Строительная компания «СпецТехСтрой» ущерб в размере 594 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 142 рубля.

ЕА обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего 06 сентября 2019 года, имевшего место по вине работника ООО «Строительная компания «СпецТехСтрой» ВВ, управлявшего колесным краном «KomatsuLW250-3», государственный регистрационный знак ***, был поврежден ее автомобиль «NissanSerenaHybrid», государственный регистрационный знак ***.

25 сентября 2019 года ЕА обратилась с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ВВ

17 октября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ЕА страховое возмещение в размере 400000 рублей.

ЕА обратилась в ООО «Спектр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «NissanSerenaHybrid», государственный регистрационный знак ***.

Согласно заключению ООО «Спектр» от 05 августа 2020 года, размер ущерба, причиненного автомобилю «NissanSerenaHybrid», государственный регистрационный знак ***, составил 832 300 рублей. Эксперт пришел к выводу, что ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным.

Поскольку размер ущерба, причиненного ответчиком в ДТП, превысил лимит ответственности страховой компании, истец ЕА просит суд взыскать с ООО «Строительная компания «СпецТехСтрой» ущерб в размере 432 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 520 рублей.

Определением суда от 23 июля 2021 года гражданские дела по искам ЕВ и ЕА объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представители истцов ЕВ и ЕА в судебном заседании настаивали на своих исках.

Представитель истца ЕВ указал, что эксперт ЭА при проведении судебной экспертизы вышел за пределы своей компетенции. Установление признаков вины участников ДТП относится к вопросам права и является прерогативой суда, а не эксперта. Также представитель ЕВ полагал, что рассматриваемое ДТП произошло исключительно вследствие нарушения водителем автокрана ВВ п.п. 1.5, 8.3, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «СпецТехСтрой», а также представитель третьего лица ВВ возражали относительно удовлетворения заявленных истцами требований. Указали, что представленные истцом ЕВ экспертное заключение ИП ВЮ и истцом ЕА экспертное заключение ООО «Спектр» являются недопустимыми доказательствами по делу. Также отметили, что ВВ, управлявший автокраном, не нарушал скоростной режим, в то время как водитель «IsuzuGiga», государственный регистрационный знак ***, двигался с превышением скорости. Рассматриваемое ДТП произошло по причине того, что ВВ был загорожен обзор с обеих сторон кустарниками, разросшимися вдоль дороги. Поскольку МКП г. Благовещенска «ГСТК» не приняло мер по предупреждению водителей об ограничении видимости на дороге ввиду наличия вдоль дороги разросшейся древесно-кустарной растительности, а также вовремя не произвело работы по обрезке деревьев, МКП г. Благовещенска «ГСТК» также несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилям, в рассматриваемом ДТП. Полагали, что ущерб автомобилю ЕА причинен исключительно действиями водителя «IsuzuGiga», государственный регистрационный знак ***, АА, выехавшего на полосу встречного движения. Считали завышенным размер расходов на оплату услуг представителей, заявленный истцами ко взысканию.

Третье лицо АА в судебном заседании 25 января 2021 года указал, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя автокрана, который выезжая с второстепенной дороги, не предоставил преимущество автомобилю, находившемуся под управлением АА, допустив с ним столкновение. В результате данного столкновения автомобиль под управлением АА был вытолкнут на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ЕА. Также АА указал, что двигался со скоростью 58-59 км/ч. До данного ДТП автомобиль, которым управлял АА, повреждений не имел.

Третье лицо ВВ в судебном заседании 16 февраля 2021 года указал, что управляя автокраном, осторожно выезжал с второстепенной дороги на главную, периодически останавливаясь для определения возможности выехать на главную дорогу. Из-за разросшейся вдоль главной дороги кустарной растительности дорога плохо просматривалась. Водитель автомобиля «IsuzuGiga», государственный регистрационный знак ***, двигавшийся по главной дороге, цистерной своего автомобиля зацепил стрелу автокрана, после чего выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «NissanSerenaHybrid», государственный регистрационный знак ***.

Представитель третьего лица МКП г. Благовещенска «ГСТК» полагал, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя автокрана ВВ, который выезжая с второстепенной дороги, не предоставил преимущество автомобилю, двигавшемуся по главной дороге. Доказательств причинно-следственной связи между наличием древесно-кустарной растительности вдоль дороги и произошедшим ДТП, ответчиком и третьим лицом ВВ не представлено.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СОГАЗ» указали, что по факту обращений собственников автомобилей «IsuzuGiga», государственный регистрационный знак *** и «NissanSerenaHybrid», государственный регистрационный знак ***, произвели выплаты страхового возмещения по 400000 рублей каждому.

В судебное заседание не явились истцы ЕВ, ЕА, третье лицо ВВ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и обеспечившие явку своих представителей в судебное заседание. Также в судебное заседание не явились третьи лица АА, МВ, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», МКП г. Благовещенска «ГСТК», извещенные о дне рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истцов, возражения представителя ответчика и представителя третьего лица ВВ, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.15 указанных Правил в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2019 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием колесного крана «KomatsuLW250-3», государственный регистрационный знак ***, под управлением ВВ, автомобиля «IsuzuGiga», государственный регистрационный знак ***, под управлением АА, автомобиля «NissanSerenaHybrid», государственный регистрационный знак ***, под управлением ЕА

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили «IsuzuGiga», государственный регистрационный знак ***, и «NissanSerenaHybrid», государственный регистрационный знак ***, получили механические повреждения.

Собственником автомобиля «IsuzuGiga», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлась МВ, а собственником автомобиля «NissanSerenaHybrid», государственный регистрационный знак *** – ЕА, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Согласно карточке учета самоходной машины собственником колесного крана «KomatsuLW250-3», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлось ООО «Строительная компания «СпецТехСтрой».

Как следует из трудового договора от 02 апреля 2015 года, приказа о приеме работника на работу от 02 апреля 2015 года, ВВ работает в ООО «Строительная компания «СпецТехСтрой» в должности машиниста автомобильного крана. 06 сентября 2019 года находился при исполнении трудовых обязанностей.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2019 года ВВ, управлявший колесным краном «KomatsuLW250-3», государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанным постановлением установлено, что ВВ, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автокраном и выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге.

В результате указанного ДТП водитель автомобиля «NissanSerenaHybrid», государственный регистрационный знак ***, ЕА получила повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 04 марта 2020 года ВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Указанным постановлением установлено, что несоблюдение ВВ п.п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ привело к совершению ДТП, следствием которого явилось причинение легкого вреда здоровью ЕА

Указанные постановления ВВ не обжаловались, вступили в законную силу.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61ГПК РФ).

Вина водителя, его противоправное поведение, повлекшее ДТП, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежат установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела о гражданско-правовой ответственности сторон. Привлечение, либо непривлечение водителя к административной ответственности не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела.

Как было указано ранее, вступившими в законную силу постановлениями инспектора ДПС ОБ ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» и мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 установлено, что в действиях ВВ имеется нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Однако наличие или отсутствие иных нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ВВ, а также нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя АА не являлось предметом обсуждения при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Из объяснений ВВ, данных на месте ДТП, следует, что 06 сентября 2019 года, управляя колесным краном «KomatsuLW250-3», государственный регистрационный знак ***, выезжал с прилегающей территории на ул. Театральную. Выезжал на минимальной скорости, поскольку дорога по ул. Театральной не просматривалась из-за древесно-кустарной растительности, разросшейся вдоль проезжей части. По этой причине не смог увидеть автомобиль «IsuzuGiga», государственный регистрационный знак ***, приближающийся по ул. Театральной со стороны п. Моховая Падь. Автомобиль «IsuzuGiga», государственный регистрационный знак ***, уходя от столкновения с автокраном, которым управлял ВВ, зацепил стрелу крана, после чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «NissanSerenaHybrid», государственный регистрационный знак ***.

Из объяснений АА на месте ДТП следует, что 06 сентября 2019 года он, управляя автомобилем «IsuzuGiga», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Театральной (от п. Моховая Падь в сторону центра г. Благовещенска) со скоростью около 55 км/ч. В районе дома № 430/2 по ул. Театральной почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля, который был нанесен стрелой автокрана «KomatsuLW250-3», государственный регистрационный знак ***, выезжавшего с прилегающей территории на ул. Театральную. После произошедшего столкновения АА применил меры экстренного торможения, в результате чего его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «NissanSerenaHybrid», государственный регистрационный знак ***.

Аналогичные пояснения ВВ и АА давали в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из объяснений ЕА следует, что 06 сентября 2019 года она, управляя автомобилем «NissanSerenaHybrid», государственный регистрационный знак ***, двигалась по ул. Театральной (от ул. Пограничной в сторону п. Моховая Падь). В районе дома № 430/2 неожиданно для ЕА на полосу ее движения со встречного направления выехал автомобиль «IsuzuGiga», государственный регистрационный знак ***, после чего произошло столкновение указанных автомобилей. Автомобиль «IsuzuGiga», государственный регистрационный знак ***, выехал на полосу встречного движения, уходя от столкновения с колесным краном «KomatsuLW250-3», государственный регистрационный знак ***.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 06 сентября 2019 года усматривается, что на проезжей части по ул. Театральной нанесена прерывистая продольная линия разметки (1.5), разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, всего которых два – по одному в каждом направлении. Место столкновения колесного крана «KomatsuLW250-3», государственный регистрационный знак *** и автомобиля «IsuzuGiga», государственный регистрационный знак ***, зафиксировано на полосе движения в сторону ул. Садовой (по которой двигался автомобиль «IsuzuGiga», государственный регистрационный знак ***), а место столкновения автомобилей «IsuzuGiga», государственный регистрационный знак *** и «NissanSerenaHybrid», государственный регистрационный знак ***, зафиксированона полосе движения в сторону п. Моховая Падь (по которой двигался автомобиль зафиксировано на полосе движения в сторону ул. Садовой (по которой двигался автомобиль «IsuzuGiga», государственный регистрационный знак ***). Также на схеме отражен тормозной след автомобиля «IsuzuGiga», государственный регистрационный знак ***, который полностью расположен до места столкновения данного автомобиля с автокраном, начинается на полосе движения, по которой двигался автомобиль «IsuzuGiga», государственный регистрационный знак *** и впоследствии уклоняется влево с выходом на полосу встречного движения.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 06 сентября 2019 года проезжая часть в месте ДТП является горизонтальной, асфальтовое покрытие дороги было сухим. Дорога шириной 6,9 м, обочина справа и слева по 1,5 м. Справа и слева расположены лесопосадки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ЭА На разрешение эксперту были поставлены вопросы о том, имелась ли у водителя автомобиля «IsuzuGiga», государственный регистрационный знак ***, техническая возможность избежать столкновений с колесным краном «KomatsuLW250-3», государственный регистрационный знак *** и автомобилем «NissanSerenaHybrid», государственный регистрационный знак ***, а также вопрос о том, какова была скорость движения автомобиля «IsuzuGiga», государственный регистрационный знак *** до столкновения с иными участниками ДТП.

При изучении и анализе обстоятельств рассматриваемого ДТП эксперт ЭА пришел к выводу, что в момент, когда водитель «IsuzuGiga», государственный регистрационный знак ***, получил возможность визуально обнаружить возникшее препятствие и прибегнул к экстренному торможению, автомобиль «IsuzuGiga», государственный регистрационный знак ***, обладал скоростью 64 км/ч, при которой тормозной путь составляет 27,68 м. Учитывая, что фактическое расстояние (15,7 м) до возникшего препятствия было меньше, водитель автомобиля «IsuzuGiga», государственный регистрационный знак ***, не имел возможности избежать столкновения с колесным краном «KomatsuLW250-3», государственный регистрационный знак ***, путем экстренного торможения.

Также экспертом сделан вывод о том, что выезд автомобиля «IsuzuGiga», государственный регистрационный знак ***, на полосу встречного движения не находится в причинно-следственной связи со столкновением с колесным краном «KomatsuLW250-3», государственный регистрационный знак ***, а вызвано действием водителя автомобиля «IsuzuGiga», государственный регистрационный знак ***. Эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля «IsuzuGiga», государственный регистрационный знак ***, мог избежать столкновения с автомобилем «NissanSerenaHybrid», государственный регистрационный знак ***, не выполняя маневр выезда на полосу встречного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 данных Правил, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками2.1,2.3.1-2.3.7или5.1,по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3 указанных Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Анализ вышеуказанных объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, заключения судебной экспертизы, из которых отчетливо видно развитие аварийной ситуации, позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ВВ, управляя колесным краном «KomatsuLW250-3», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п. 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ,выехал на дорогу (на ул. Театральную) с прилегающей территории, не уступив дорогу автомобилю «IsuzuGiga», государственный регистрационный знак ***, двигавшемуся по ней, чем создал указанному автомобилю помеху и опасность для движения. При этом у водителя автомобиля «IsuzuGiga», государственный регистрационный знак ***, не было возможности избежать столкновения с колесным краном «KomatsuLW250-3», государственный регистрационный знак ***, путем экстренного торможения.

При должной степени осмотрительности и осторожности водитель колесного крана «KomatsuLW250-3», государственный регистрационный знак ***, ВВ должен был предусмотреть невозможность выезда на ул. Театральную при наличии на ней автомобилей, которым будут созданы помехи для движения. ВВ ввиду небрежного отношения к дорожной обстановке не была дана надлежащая оценка сложившимся дорожным условиям.

Ссылки ответчика и третьего лица ВВ на наличие вины МКП г. Благовещенска «ГСТК» в произошедшем ДТП, которое своевременно не произвело работы по обрезке древесно-кустарной растительности в районе дома № 430/2 по ул. Театральной, суд считает несостоятельными.

Рапорт старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 10 сентября 2019 года, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и предписание старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 10 сентября 2019 года, вынесенное в отношении МКП «ГСТК», из которых следует, что в месте совершения рассматриваемого ДТП выявлена древесно-кустарная растительность, препятствующая нормативной видимости, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между имеющейся вдоль дороги растительности и произошедшим столкновением транспортных средств.

Указанная древесно-кустарная растительность была видна для всех водителей, хорошо просматривалась, не являлась для них неожиданностью. ВВ, принимая во внимание ограниченную из-за древесно-кустарной растительности видимость на дороге, самонадеянно начал осуществлять выезд на ул. Театральную. В данном случае, при наличии у водителя ВВ ограничений по просмотру дорожной обстановки на ул. Театральной, ему (ВВ) следовало прибегнуть к помощи других лиц.

Каких-либо допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между древесно-кустарной растительностью вдоль дороги и произошедшим ДТП, ответчиком и третьим лицом ВВ не представлено.

Кроме того, судом не принимается вывод эксперта ЭА о том, что выезд автомобиля «IsuzuGiga», государственный регистрационный знак ***, на полосу встречного движения не находится в причинно-следственной связи со столкновением с колесным краном «KomatsuLW250-3», государственный регистрационный знак ***, а вызван действием водителя автомобиля «IsuzuGiga», государственный регистрационный знак ***. Определение вины водителей, а также причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП является компетенцией суда, а не эксперта. Суд, давая оценку дорожной обстановке и действиям водителей, полагает, что именно действия водителя ВВ спровоцировали возникновение дорожно-транспортного происшествия, как столкновения колесного крана «KomatsuLW250-3», государственный регистрационный знак *** с автомобилем «IsuzuGiga», государственный регистрационный знак ***, так и последующее столкновение автомобиля «IsuzuGiga», государственный регистрационный знак *** с автомобилем «NissanSerenaHybrid», государственный регистрационный знак ***.

Вместе с тем, суд отмечает, что в действиях АА, управлявшего автомобилем «IsuzuGiga», государственный регистрационный знак ***, также усматриваются нарушения Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ЭА, АА, управляя автомобилем «IsuzuGiga», государственный регистрационный знак ***, двигался со скоростью 64 км/ч, тем самым нарушив п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, определяющий предельно допустимую в населенных пунктах скорость движения транспортных средств (60 км/ч).

Кроме того, водитель автомобиля «IsuzuGiga», государственный регистрационный знак *** АА не проявил должную осмотрительность, не применил должный уровень контроля за движением транспортного средства и дорожной обстановкой, отступил от требований Правил дорожного движения РФ. Вместо принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, АА, в нарушение п. 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ выехал за пределы своей полосы на полосу встречного движения, где впоследствии столкнулся с автомобилем «NissanSerenaHybrid», государственный регистрационный знак ***.

Несмотря на отсутствие возможности избежать столкновения с колесным краном «KomatsuLW250-3», государственный регистрационный знак ***, при той скорости, с которой двигался автомобиль «IsuzuGiga», государственный регистрационный знак *** (как установлено экспертом ЭА в ходе проведения судебной экспертизы), водитель автомобиля «IsuzuGiga», государственный регистрационный знак *** АА не вправе был выезжать за пределы своей полосы на полосу встречного движения. При этом суд отмечает, что водитель автомобиля «IsuzuGiga», государственный регистрационный знак ***, применяя меры экстренного торможения, стал выезжать на полосу встречного движения еще до столкновения с колесным краном «KomatsuLW250-3», государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей (ВВ и АА) в ДТП, произошедшем 06 сентября 2019 года. При этом суд отмечает, что наличие обоюдной вины водителей в ДТП не освобождает владельцев каждого изучаствовавших в ДТП источников повышенной опасности от возмещения причиненного ущерба.

По мнению суда, 70 % вины в ДТП лежит на водителе колесного крана «KomatsuLW250-3», государственный регистрационный знак ***, ВВ, действия которого привели к нарушению пунктов 8.1, 8.3, 10.1 ПДД РФ, и явились основной причиной ДТП, а также 30 % вины в произошедшем ДТП лежит на водителе автомобиля «IsuzuGiga», государственный регистрационный знак ***, АА, которым допущены нарушения пунктов 8.5, 8.7 Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» 17 октября 2019 года произвело в пользу собственника автомобиля «NissanSerenaHybrid», государственный регистрационный знак ***, ЕА выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков 11 ноября 2019 г. на счет собственника автомобиля «IsuzuGiga», государственный регистрационный знак ***, МВ перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

19 сентября 2019 года между МВ, являющейся собственником поврежденного в ДТП автомобиля «IsuzuGiga», государственный регистрационный знак ***, и ЕВ был заключен договор уступки права требования, согласно которому МВ передала ЕВ право требования к ООО «Строительная компания «СпецТехСтрой» возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП от 06 сентября 2019 года.

Полагая, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истцы просят взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая требования истцов ЕВ и ЕА о возмещении ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом ЕВ было представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «IsuzuGiga», государственный регистрационный знак ***, от 11 июня 2020 года, составленное ИП ВЮ Согласно указанному заключению ИП ВЮ,стоимость восстановительного ремонта автомобиля «IsuzuGiga», государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 1374 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 1108 500 рублей. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля, определил стоимость годных остатков в размере 114 300 рублей, рыночную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков в размере 994200 рублей (1108 500 – 114 300).

Истцом ЕИ представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «NissanSerenaHybrid», государственный регистрационный знак ***, от 05 августа 2020 года, составленное ООО «Спектр». Согласно данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NissanSerenaHybrid», государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 1845129,69 рублей, с учетом износа – 1080694,69 рубля, рыночная стоимость транспортного средства – 919 100 рублей. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля, определил стоимость годных остатков в размере 84 300 рублей, рыночную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков в размере 832 300 рублей.

В ходе производства по делу по ходатайствам ответчика, считавшего, что в экспертных заключениях ИП ВЮ и ООО «Спектр» завышена стоимость ремонта автомобилей, были назначены судебные автотехнические экспертизы, проведение которых поручено ИП ЭА

Согласно заключению ИП ЭА от 10 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «IsuzuGiga», государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 963 700 рублей, с учетом износа – 241 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 2062000 рублей. Эксперт пришел к выводу о технической возможности и экономической целесообразности ремонта автомобиля.

Согласно заключению ИП ЭА от 16 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NissanSerenaHybrid», государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 615 000 рублей, с учетом износа – 1184 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 931300 рублей, стоимость годных остатков – 75900 рублей. Эксперт пришел к выводу о технической невозможности и экономической нецелесообразности ремонта автомобиля. Таким образом, рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 855 400 рублей.

Анализ данных экспертных заключений, составленных ИП ЭА, и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Из экспертных заключений ИП ЭА следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобилей «IsuzuGiga», государственный регистрационный знак ***, и «NissanSerenaHybrid», государственный регистрационный знак ***, произведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом в 2018 году.

Квалификация проводившего исследование повреждений указанных автомобилей и составившего заключения эксперта-техника ЭА подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Заключения ИП ЭА содержат подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта являются ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании обстоятельств ДТП, не противоречащими исследовательской части заключений, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Доказательств неверного определения размера ущерба экспертом – техником ЭА, сторонами не представлено.

При этом судом не принимается вывод эксперта о том, что повреждений в правой боковой части автомобиля «IsuzuGiga», государственный регистрационный знак ***, возникли в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем колесного крана «KomatsuLW250-3», государственный регистрационный знак ***, а в передней части – в результате нарушения Правил дорожного движения самим водителем «IsuzuGiga», государственный регистрационный знак ***.

Определение причинно-следственной связи между действиями водителей и образованием повреждений автомобилей является компетенцией суда, а не эксперта. Кроме того, рассматриваемое ДТП является единым сложным взаимосвязанным комплексом, на возникновение которого, а соответственно и на возникновение повреждений автомобилей, участвовавших в данном ДТП, влияет множество факторов. В связи с этим невозможно определить виновное лицо за каждое конкретное повреждение автомобиля, без нарушения основополагающих принципов гражданско-правовой ответственности.

Представленная представителем третьего лица ВВ справка ООО «Автоэкспресс» о стоимости кабины и радиатора охлаждения двигателя в отношении автомобиля «IsuzuGiga», не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта ЭА, отраженные в экспертном заключении.

Истец ЕИ в обоснование заявленных требований ссылается на экспертное заключение ООО «Спектр» от 05 августа 2020 года. Как видно из данного экспертного заключения эксперт ООО «Спектр» СМ при проведении данной экспертизы использовал Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю «NissanSerenaHybrid», государственный регистрационный знак ***, суд учитывает, что произведённые на основании Единой методики подсчёты размера расходов на ремонт не всегда объективно отражают размер причинённого фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, в связи с чем необходимо в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Экспертное заключение ИП ВЮ, на которое ссылается истец ЕВ, не содержит сведений, при анализе которых эксперт ВЮ пришел к выводу, что среднерыночная стоимость аналога автомобиля «IsuzuGiga» составляет 1200000 рублей. При таких обстоятельствах дальнейшее исследование и выводы эксперта ВЮ относительно рыночной стоимости автомобиля «IsuzuGiga», государственный регистрационный знак ***, нельзя признать обоснованным и мотивированным. В отсутствие исходных данных, послуживших базой для проведения исследования по вопросу о среднерыночной стоимости автомобиля, выводы эксперта ВЮ непроверяемы.

Анализируя экспертные заключения ИП ЭА от 10 июня 2021 года, от 16 июля 2021 года и заключения ИП ВЮ от 11 июня 2020 года, ООО «Спектр» от 05 августа 2020 года, суд отдает предпочтение экспертным заключениям ИП ЭА, поскольку стоимость запасных частей и ремонтных работ определялась исходя из средних цен на первичном рынке (исходяиз цен в магазинах и ремонтных мастерских, расположенных в месте проживания истцов), в то время как в экспертном заключении ООО «Спектр» стоимость запасных частей и ремонтных работ определена на основании данных, содержащихся в справочниках средней стоимости запасных частей, формируемых в соответствии с Единой методикой, которая предусматривает определение стоимости ремонта транспортного средства по средним ценам в Дальневосточном регионе. Кроме того, выводы эксперта ЭА, отраженные в обоих экспертных заключениях мотивированы и проверяемы. Также судом учитывается, что при проведении экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта автомобилей «IsuzuGiga», государственный регистрационный знак *** и «NissanSerenaHybrid», государственный регистрационный знак ***, эксперт ЭА был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ЭА стоимости ущерба, причиненного автомобилям «IsuzuGiga», государственный регистрационный знак *** и «NissanSerenaHybrid», государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется. Экспертные заключения, выполненные ИП ЭА, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, отражающих среднюю стоимость восстановительного ремонта указанных транспортных средств.

Доводы ответчика об отсутствии объективного ущерба у автомобилей «IsuzuGiga», государственный регистрационный знак *** и «NissanSerenaHybrid», государственный регистрационный знак ***, ввиду их большого износа (99,69 % и 76,61 % соответственно), суд считает необоснованными.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Предусмотренная экспертными заключениями ИП ЭА замена поврежденных в ДТП деталей исследуемых автомобилей на новые не является неосновательным обогащением потерпевших за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая степень вины водителя колесного крана «KomatsuLW250-3», государственный регистрационный знак ***, ВВ в произошедшем ДТП (70 %), а также водителя «IsuzuGiga», государственный регистрационный знак ***, АА, с ответчика ООО «Строительная компания «СпецТехСтрой» в пользу истца ЕВ подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 274 590 рублей (963 700 руб. х 70% - 400000 руб.), в пользу истца ЕА – 198780 рублей (855400 руб. х 70% - 400000 руб.). Требование истцов ЕВ и ЕА о взыскании с ООО «Строительная компания «СпецТехСтрой» денежных средств в счет возмещения ущерба в большем размере удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов по оценке ущерба, причиненного автомобилям, расходов на оплату услуг представителей, а также расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иск ЕВ к ООО «Строительная компания «СпецТехСтрой» удовлетворен на 46,21 %.

Как следует из материалов дела, по заданию истца ЕВ ИП ВЮ была проведена экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю «IsuzuGiga», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается договором на проведение экспертизы от 05 июня 2020 года. Истец ЕВ оплатил проведенную ИП ВЮ работу по оценке ущерба, в размере 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика ООО «Строительная компания «СпецТехСтрой» в пользу истца ЕВ подлежит взысканию сумма расходов по оценке ущерба в размере 9 242 рубля (20000 х 46,21 %).

Иск ЕА к ООО «Строительная компания «СпецТехСтрой» удовлетворен на 46,01 %.

Как следует из материалов дела, истец ЕА за проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству, заплатила 25000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы от 01 августа 2020 года и квитанцией серии АВ № 013273 на сумму 25000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика ООО «Строительная компания «СпецТехСтрой» в пользу истца ЕА подлежит взысканию сумма расходов по оценке ущерба в размере 11 502 рубля 50 копеек (25000 х 46,01%).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом ЕВ понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 28 мая 2020 года, распиской от 28 мая 2020 года.

В силу пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, цену иска, с учетом объема оказанных представителем ДВ правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает разумными расходы истца ЕВ на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Учитывая, что иск ЕВ удовлетворен частично – на 46,21%, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Строительная компания «СпецТехСтрой» в пользу истца ЕВ расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 552 рубля 50 копеек (25000 х 46,21%).

Как видно из дела, истцом ЕА понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией адвоката ИН от 11 января 2021 года.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, цену иска, с учетом объема оказанных адвокатом ИН правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает разумными расходы истца ЕА на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Учитывая, что иск ЕА удовлетворен частично – на 46,01%, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Строительная компания «СпецТехСтрой» в пользу истца ЕА расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 502 рубля 50 копеек (25000 х 46,01%).

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от 23 июля 2020 года истцом ЕВ уплачена государственная пошлина в сумме 9 142 рубля.

Как следует из чека от 14 февраля 2021 года, при подаче иска истцом ЕА уплачена государственная пошлина в сумме 7520 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исков, с ответчика ООО «Строительная компания «СпецТехСтрой» в пользу истца ЕВ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 224 рубля 52 копейки (9 142 х 46,21%), в пользу истца ЕА – 3459 рублей 95 копеек (7520 х 46,01 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СпецТехСтрой» (ОГРН 1152801001320) в пользу ЕВ денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 274 590 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 242 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 11552 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 224 рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ЕВ отказать.

Исковые требования ЕА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СпецТехСтрой» (ОГРН 1152801001320) в пользу ЕА денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 198 780 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 11 502 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11502 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 459 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ЕА отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 1 сентября 2021 года.