Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1727/2015 ~ М-340/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-1727/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стефановой ФИО18 к Кузнецову ФИО19 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Стефанова В.Ю. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Кузнецову ФИО20 о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дядя – ФИО1. После его смерти открылось наследственное имущество в виде земельного участка площадью 1547 кв.м. с кад. номером № расположенного по адресу <адрес>, и расположенного на нем одноэтажного дома, площадью 46,6 кв.м., инв. №, лит. А, а, Г, Г1, 1,2 с кад. номером №, расположенный на указанном земельном участке.

Данное имущество принадлежало на праве собственности ФИО1 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (после смерти ФИО2) и Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (после смерти ФИО3).

Наследников первой очереди к имуществу умершего ФИО1 не имеется.

Наследниками второй очереди по закону к имуществу умершего ФИО1 являются его племянница - Стефанова В.Ю. и племянник - Кузнецов М.Ю.

Истец обратился в установленный законом срок к нотариусу ФИО15 с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заведено наследственное дело №.

Между тем, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание на все принадлежащее ему имущество, удостоверенное нотариусом ФИО21, по реестру №.

Однако, дядя истца был болен с 1989 года, в последние годы жизни его поведение было неадекватным. При жизни утверждал, что оставил наследство обоим племянникам – Стефановой В.Ю. и Кузнецову М.Ю.

Таким образом, истец полагает, что в период совершения завещания в пользу Кузнецова М.Ю., дядя истца – ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Просит суд признать недействительным завещание ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составленное в пользу Кузнецова ФИО22, удостоверенное нотариусом ФИО23., по реестру №

В судебном заседании истец Стефанова В.Ю. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Кузнецов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Корытько Т.В., действующая на основании доверенности, (копия в деле), требования не признала, пояснила, что при составлении завещания нотариусом не выявлены признаки того, что ФИО1 был недееспособным. Полагает, что экспертиза проведена ненадлежащим образом, просят в иске отказать в полном объеме, взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Третье лицо – нотариус Крапина В.В., в судебное заседание не явилась, представила Ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей в совокупности с иными представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1131 Гражданского кодекса РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст.1143 Гражданского кодекса РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя ( племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер – ФИО1. (л.д. 14)

После его смерти открылось наследственное имущество в виде земельного участка площадью 1547 кв.м. с кад. номером №, расположенного по адресу <адрес>, и расположенного на нем одноэтажного дома, площадью 46,6 кв.м., инв. №, лит. А, а, Г, Г1, 1,2 с кад. номером № расположенный на указанном земельном участке.

Данное имущество принадлежало на праве собственности ФИО1 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (после смерти ФИО2) и Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (после смерти ФИО3). (л.д. 41, 43, 44)

Наследников первой очереди к имуществу умершего ФИО1 не имеется.

Наследниками второй очереди по закону к имуществу умершего ФИО1 являются его племянница - Стефанова В.Ю. и племянник - Кузнецов М.Ю.

Из представленного в материалы дела копии наследственного дела № к имуществу ФИО1 (л.д. 60-70) и ответа нотариуса ФИО15, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, согласно которому все своё имущество, в том числе жилой дом, расположенный по адресу <адрес> он завещал Кузнецову ФИО24. (л.д. 63)

Стефановой В.Ю. заявлено требование о признании недействительным завещания ФИО1, составленное им на имя Кузнецова М.Ю. по тем основаниям, что оно не соответствует реальному волеизъявлению наследодателя, что ФИО1 в силу состояния своего здоровья, не мог отдавать отчет своим действиям, руководить ими, правильно понимать содержание и правовые последствия совершаемого ею юридически значимого действия.

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В ходе судебного разбирательства, 14 апреля 2015 года, в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая суду показала, что Стефанова В.Ю. и Кузнецов М.Ю. являются родными братом и сестрой. С ФИО1 последний раз виделась боле 20 лет назад. ФИО1 был неадекватный, устраивал скандалы и драки. Находился в местах лишения свободы на протяжение 15 лет за убийство. ФИО1 нигде не работал.

В ходе судебного разбирательства, 14 апреля 2015 года, в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая суду показала, что истец и ответчик являются ее родными братом и сестрой. ФИО1 проживал с сестрой, семьи у него не было. Близких отношений не поддерживали. Он был неадекватным, иногда лежал в больнице. С ФИО1 последний раз виделись в 2006 году. Его было тяжело понять. Последнее время проживал с ФИО12. В 2005 году он говорил, что составит завещание на имя Стефановой В.Ю.

В ходе судебного разбирательства, 14 апреля 2015 года, в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая суду показала, что Стефанова В.Ю. и Кузнецов М.Ю. являются ее двоюродными братом и сестрой. ФИО1 видела последний раз видела 20 лет назад. ФИО1 хулиганил, пил. Но, по слухам, в последнее время проживал с ФИО12.

В ходе судебного разбирательства, 14 апреля 2015 года, в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая суду показала, что проживает в гражданском браке с ФИО12 17 лет. С 2006 года проживают с ФИО10. ФИО1 хотел вступить в права наследования на дом в <адрес>, но, в связи с ошибками в документах, ему пришлось устанавливать родство через суд. ФИО10 сказал ей, что видеть никого не хочет и завещает все ФИО12. ФИО1 был адекватный, на учете нигде не состоял.

В ходе судебного разбирательства, 14 апреля 2015 года, в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая суду показала, что знает ФИО10, поскольку он являлся ее двоюродным дедом. Он был адекватный, часто с ней общался, она приезжала к нему в гости практически каждые выходные. Работал на автомобиле «КАМАЗ», ездил в командировки. О судимости ничего не известно. Никаких признаков психического расстройства не наблюдала.

В ходе судебного разбирательства, 14 апреля 2015 года, в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который суду показала, что знает ФИО1 с 2007 года. Стефанову В.Ю. не знает. Приезжал с супругой очень часто в гости к ФИО1 и Кузнецову М., поскольку они в последние годы жили вместе, помогал им по хозяйству. ФИО12 ухаживал за ФИО25 Отклонений у ФИО1 в поведении и психике никогда не наблюдалось. У ФИО1 была феноменальная память.

Оценив показания свидетелей, суд пришел к выводу, что поскольку для правильного разрешения требований об оспаривании завещания по заявленным основаниям, требуются специальные познания в области психиатрии, определением Щелковского городского суда от 05 мая 2015 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно представленному в материалы дела заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 88-91) установлено, что в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог в полной мере понимать значение действий и руководить ими.

Суд принимает данное заключение экспертов как допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена специализированным медицинским учреждением, заключение комиссии экспертов научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на всестороннем изучении всей медицинской документации ФИО1 и на исследовании всех материалов гражданского дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, в связи с чем оно может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в момент составления завещания ФИО1 был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании завещания недействительным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что полномочия представителя оформлены в соответствии с п. 2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебных заседаний, суд, руководствуясь принципом разумности, поскольку в удовлетворении исковых требований Стефановой В.Ю. к Кузнецову М.Ю. отказано, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стефановой ФИО26 к Кузнецову ФИО27 о признании завещания недействительным – отказать.

Взыскать со Стефановой ФИО28 в пользу Кузнецова ФИО29 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                      В.М. Дмитренко

Мотивированное решение составлено 02 октября 2015 года.

Судья В.М. Дмитренко